Vyjadrenie asociácie rodinných sudcov k návrhu súdnej mapy

JUDr. Pe­ter Raj­ňák, pred­se­da Asociá­cie ro­din­ných sud­cov    

                   Vy­jad­re­nie Aso­ciá­cie ro­din­ných sud­cov  k návr­hu súd­nej ma­py

 Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov­ví­ta špe­cia­li­zá­ciu ako ta­kú -  špe­cia­li­zá­cia je dl­ho­do­bo agen­dou ARS, my­šlien­ka špe­cia­li­zá­cie ro­din­ných sú­dov vznik­la ako jed­na z nos­ných my­šlie­nok aso­ciá­cie už pri jej za­lo­že­ní.

 Veľ­mi ví­ta­me, že jed­nou zo špe­cia­li­zo­va­ných agend je ro­din­nop­ráv­na agen­da, kto­rá bo­la dl­hé ro­ky pod­ce­ňo­va­ná, pre­zen­to­va­ná ako agen­da pre za­čia­toč­ní­kov resp. agen­da, do kto­rej si chodia sud­co­via od­dých­nuť.Vzhľa­dom na si­tuáciu v spo­loč­nos­ti­je ro­din­nop­ráv­na agen­da jed­nou z nos­ných agend na sú­doch.

 Na ško­du ve­ci je, že sme sa ako sud­co­via dl­ho­do­bo vy­ba­vu­jú­ci ro­din­no-práv­nu agen­du  ne­moh­li zú­čas­tňo­vať dis­ku­sií a príp­ra­vy súd­nej ma­py.

 Tak zlo­ži­tý pro­jekt,ako zme­na súd­nej ma­py ne­po­chyb­ne je, by si za­slú­žil dlh­šiu dis­ku­siu v od­bor­nej ve­rej­nos­ti.Navr­ho­va­ná účin­nosť zá­ko­nov pot­re­bu dis­ku­sie od­bor­nej ve­rej­nos­ti dos­ta­toč­ne ne­zoh­ľad­ňu­je.

 Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov kon­šta­tu­je, že v ro­din­nom prá­ve je ús­tne po­jed­ná­va­nie ne­vyh­nut­né v kaž­dom jed­nom ko­na­ní; je otáz­kou, či tú­to sku­toč­nosť no­vá súd­na ma­pa zoh­ľad­ňu­je. Ok­rem to­ho, tá­to agen­da je agen­dou, kde sa ko­na­nie o di­eťa­ti ve­die v pod­sta­te do je­ho dos­pe­los­ti  resp. aj po do­siah­nu­tí dos­pe­los­ti, te­da sa ko­na­nia opa­ku­jú, prá­ve tí­to účas­tní­ci nie sú tí, kto­rí chodia na súd „prie­mer­ne raz za ži­vot“.

Nie je zrej­mé, z akých cel­ko­vých dát návrh vy­chá­dza -  bo­lo by vhod­né poč­kať na vý­sled­ky vá­že­nia prí­pa­dov a ur­čiť op­ti­mál­ny po­čet ve­cí pre sud­cu v jed­not­li­vých agen­dách (do­te­raz nie je jas­né, aký je op­ti­mál­ny po­čet ve­cí, kto­ré by mal sud­ca v jed­not­li­vých agen­dách vy­ba­viť tak, aby nev­zni­ka­li prie­ťa­hy), na zá­kla­de toh­to zis­te­nia nap­lá­no­vať po­čet sud­cov a pot­reb­né­ho od­bor­né­ho per­so­ná­lu na jed­not­li­vých sú­doch.

 Ma­te­riál by mal bliž­šie de­fi­no­vať ve­ci, kto­ré bu­dú pat­riť do ro­din­nop­ráv­nej agen­dy „všet­ko čo sa tý­ka ro­di­ny“je príl­iš ši­ro­ká de­fi­ní­cia – sú to aj ko­na­nia oh­ľad­ne BSM, aké­koľ­vek ma­jet­ko­vé spo­ry me­dzi man­žel­mi, pred­ka­mi a po­tom­ka­mi..., kto­ré sa rie­šia pod­ľa Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka ale­bo Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­kaa pro­ces­ne pod­ľa Ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho po­riad­ku– po­tom ale za­nik­ne pod­sta­ta špe­cia­li­zá­cie ro­din­né­ho sud­cu. 

Úno­so­vá agen­da by ma­la zos­tať na sú­doch, kto­ré ju vy­ba­vu­jú aj te­raz – je veľ­mi špe­ci­fic­ká a sú­dy, kto­ré ju do­te­raz ne­ro­bi­li, mô­žu mať s jej vy­ba­vo­va­ním prob­lé­my. Prí­pa­dov nie je tak ve­ľa, aby ich mu­se­li vy­ba­vo­vať všet­ky sú­dy.

Z ma­te­riá­lu nie je zrej­mé, aké bu­de us­po­ria­da­nie úra­dov prá­ce – os­ta­ne do­te­raj­šie, ale­bo sa pris­pô­so­bí no­vým ob­vo­dom pr­vos­tup­ňo­vých sú­dov? Pou­ka­zu­je­me na to, že tie­to otáz­ky bu­de pot­reb­né rie­šiť me­dzi­re­zor­tný­mi ro­ko­va­nia­mi v prie­be­hu le­gis­la­tív­ne­ho pro­ce­su.

Ma­te­riál ne­rie­ši ga­ran­ciu špe­cia­li­zá­cie sud­cu,  to zna­me­ná, ak sa sud­ca špe­cia­li­zu­je na je­den­typ agen­dy,nič to­mu­to sud­co­vi  ne­ga­ran­tu­je,  že ho pred­se­da je­ho no­vé­ho sú­du ne­mô­že pre­lo­žiť na iný typ agen­dy v rám­ci no­vé­ho  sú­du, na kto­rý by mal byť sud­ca (aj bez svoj­ho súh­la­su) pre­lo­že­ný.

Na zá­ver eš­te raz, ako Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov ví­ta­me dô­raz na špe­cia­li­zá­ciu sud­cov a ve­rí­me, že ne­dos­tat­ky sa v le­gis­la­tív­nom pro­ce­se od­strá­nia a ako ARS k to­mu chce­me pris­pieť.

Diskusia