Zadržiavanie osôb v zmysle § 85 Trestného poriadku príslušníkmi poriadkovej polície PZ

 autor:

JUDr. Ľubo­mír Ma­chá­ček

Za­dr­ža­nie a ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by je up­ra­ve­né v us­ta­no­ve­ní § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku. Pod­mien­ky za­dr­ža­nia sú bliž­šie up­ra­ve­né v us­ta­no­ve­ní § 85 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku nas­le­dov­ne:  oso­bu po­doz­ri­vú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu mô­že po­li­cajt za­dr­žať, ak je tu niek­to­rý z dô­vo­dov väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 ale­bo ak ide o po­doz­ri­vú oso­bu pod­ľa § 204 ods. 1, aj keď pro­ti nej do­te­raz ne­bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie. Na za­dr­ža­nie je pot­reb­ný pred­chá­dza­jú­ci súh­las pro­ku­rá­to­ra. Bez ta­ké­ho súh­la­su mož­no za­dr­ža­nie vy­ko­nať, len ak vec nez­ne­sie od­klad a súh­las vop­red ne­mož­no do­siah­nuť, naj­mä ak bo­la ta­ká oso­ba pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne ale­bo za­stih­nu­tá na úte­ku.

Pod­mien­ky ob­me­dzenia osob­nej slo­bo­dy bliž­šie up­ra­vu­je § 85 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku tak­to: Osob­nú slo­bo­du oso­by, kto­rá bo­la pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom, mô­že ob­me­dziť kto­koľ­vek, ak je to pot­reb­né na zis­te­nie jej to­tož­nos­ti, za­brá­ne­nie úte­ku, za­bez­pe­če­nie dô­ka­zov ale­bo na za­brá­ne­nie ďal­šie­mu pá­chaniu tres­tnej čin­nos­ti. Je však po­vin­ný ta­kú­to oso­bu bez­od­klad­ne od­ov­zdať út­va­ru Po­li­caj­né­ho zbo­ru, út­va­ru Vo­jen­skej po­lí­cie ale­bo út­va­ru Col­nej sprá­vy.

Z vy­ššie uve­de­né­ho lo­gic­ky vy­plý­va, že us­ta­no­ve­nie pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. po­riad­ku ma­jú vy­uží­vať po­li­caj­ti pod­ľa Tr. po­riad­ku a us­ta­no­ve­nie pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. po­riad­ku je ur­če­né ko­mu­koľ­vek, ale­bo inak po­ve­da­né za spl­ne­nia zá­kon­ných pod­mie­nok mô­že ob­me­dziť osob­nú slo­bo­du po­doz­ri­vej oso­by pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. po­riad­ku kaž­dý kto nie je po­li­caj­tom pod­ľa TP, te­da kto­koľ­vek  (mô­že to byť ob­čan SR, cu­dzi­nec, ako aj oso­ba, kto­rej spô­so­bi­losť na práv­ne úko­ny je ob­me­dze­ná a pod.).

 Ďalej je pot­reb­né zod­po­ve­dať otáz­ku, kto je pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku po­va­žo­va­ný za po­li­caj­ta. Pod­ľa § 10 ods. 8 TP sa po­li­caj­tom ro­zu­mie vy­šet­ro­va­teľ PZ, vy­šet­ro­va­teľ col­nej sprá­vy, po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ, po­ve­re­ný prís­luš­ník vo­jen­skej po­lí­cie, po­ve­re­ný prís­luš­ník ZVJS, po­ve­re­né col­né or­gá­ny a ve­li­teľ ná­mor­nej lo­de, av­šak pod­ľa § 10 ods. 10 TP po­li­caj­tom sa na úče­ly Tres­tné­ho po­riad­ku ro­zu­mie aj prís­luš­ník PZ, kto­rý nie je vy­šet­ro­va­te­ľom PZ ale­bo po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom PZ v roz­sa­hu ur­če­nom všeo­bec­ne zá­väz­ným práv­nym pred­pi­som, kto­rý vy­dá Mi­nis­ter­stvo vnút­ra SR na vy­ko­ná­va­nie roz­hod­nu­tí, opat­re­ní a úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia vo vy­šet­ro­va­ní ale­bo v skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní. Ten­to zá­väz­ný práv­ny pred­pis má čís­lo 648 a je to vy­hláš­ka Mi­nis­tra vnút­ra SR z 15. de­cem­bra 2008 o roz­sa­hu vy­ko­ná­va­nia roz­hod­nu­tí, opat­re­ní a úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia vo vy­šet­ro­va­ní ale­bo skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní (ďa­lej len vy­hláš­ka). V § 5 ods. 2 tej­to vy­hláš­ky je uve­de­né, že po­li­cajt služ­by po­riad­ko­vej po­lí­cie (sú tam uve­de­né aj iné služ­by PZ, av­šak autor sa v člán­ku bu­de vý­hrad­ne ve­no­vať len prís­luš­ní­kom po­riad­ko­vej po­lí­cie PZ) mô­že vy­ko­ná­vať úko­ny pod­ľa § 4 písm. a) až n), p) až t), v), x) až z). Keď sa po­zrie­me na § 4 písm. a) uve­de­nej vy­hláš­ky zis­tí­me, že prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vej po­lí­cie PZ sú op­ráv­ne­ní vy­ko­ná­vať za­dr­ža­nie po­doz­ri­vé­ho pod­ľa § 85 ods. 1 TP a do­kon­ca s pou­ka­zom na § 2 ods. 1 písm. i) vy­hláš­ky sú op­ráv­ne­ní vy­dať uz­ne­se­nie pod­ľa § 199 ods. 1 TP (uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia), ak osob­ne vy­ko­na­li za­is­ťo­va­cí úkon, neo­pa­ko­va­teľ­ný úkon ale­bo neod­klad­ný úkon pod­ľa § 4 písm. a) vy­hláš­ky (te­da ak za­dr­ža­li po­doz­ri­vé­ho pod­ľa § 85 ods. 1 TP).

Z vy­ššie uve­de­né­ho te­da jas­ne vy­plý­va, že prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vej po­lí­cie ma­jú vy­uží­vať len § 85 ods. 1 TP a nie § 85 ods. 2 TP, na­koľ­ko ten­to ako som už uvie­dol je ur­če­ný všet­kým os­tat­ným. Av­šak naj­mä prís­luš­ní­ci PMJ KR PZ BA, ale aj prís­luš­ní­ci Ob­vod­ných od­de­le­ní PZ (obe zlož­ky sú po­riad­ko­vé zlož­ky PZ) pos­tu­pu­jú vý­hrad­ne pod­ľa § 85 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku (česť vý­nim­kám) a na­mies­to za­dr­ža­nia po­doz­ri­vej oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP osob­nú slo­bo­du ob­me­dzu­jú v zmys­le § 85 ods. 2 TP. Čas­to sa stre­tá­vam s tým, že prís­luš­ní­ci PMJ KR PZ BA (ale aj prís­luš­ní­ci OO PZ) po ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 85 ods. 2 TP tú­to oso­bu „es­kor­tu­jú“ na prís­luš­ný út­var PZ, kde spí­šu tzv. úrad­ný zá­znam o ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 85 ods. 2 TP, nás­led­ne po spí­sa­ní zá­zna­mu oso­bu ob­me­dze­nú na osob­nej slo­bo­de od­ov­zda­jú vy­šet­ro­va­te­ľo­vi PZ ale­bo po­ve­re­né­mu prís­luš­ní­ko­vi PZ, vy­skyt­li sa aj prí­pa­dy, keď spí­sa­nie toh­to „úrad­né­ho zá­zna­mu“ tr­va­lo prís­luš­ní­kom PMJ aj nie­koľ­ko ho­dín, pri­čom v „úrad­nom zá­zna­me“ sa  uvá­dza­jú len okol­nos­ti za kto­rých priš­lo k ob­me­dzeniu osob­nej slo­bo­dy. Tie­to zá­zna­my ma­jú čas­tok­rát roz­sah jed­nej A4 pí­sa­né­ho textu. Po prev­za­tí oso­by, kto­rá bo­la ob­me­dze­ná pod­ľa § 85 ods. 2 TP vy­šet­ro­va­teľ PZ ale­bo po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ tú­to oso­bu za­dr­ží v zmys­le § 85 ods. 1 TP. Ďal­ší prob­lém, kto­rý nas­tá­va je či na za­dr­ža­nie pot­re­bu­je vy­šet­ro­va­teľ PZ (ale­bo po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ) súh­las pro­ku­rá­to­ra. Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru tre­ba vy­chá­dzať z us­ta­no­ve­ní § 85 ods. 3 TP: Po­li­cajt, kto­rý za­dr­ža­nie vy­ko­nal ale­bo kto­ré­mu bo­la od­ov­zda­ná za­is­te­ná oso­ba pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na ale­bo od­ov­zda­ná oso­ba pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 85 ods. 2, bez­od­klad­ne ozná­mi vy­ko­na­né za­dr­ža­nie pro­ku­rá­to­ro­vi a spí­še o ňom zá­pis­ni­cu, v kto­rej ozna­čí mies­to, čas za­dr­ža­nia ale­bo prev­za­tia ta­kej oso­by a bliž­šie okol­nos­ti za­dr­ža­nia, ako aj je­ho pod­stat­né dô­vo­dy a uve­die osob­né úda­je za­dr­ža­nej oso­by. Rov­no­pis zá­pis­ni­ce do­ru­čí bez­od­klad­ne pro­ku­rá­to­ro­vi. Z ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia vy­plý­va, že vy­šet­ro­va­teľ PZ (resp. po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ) ne­pot­re­bu­je súh­las pro­ku­rá­to­ra na za­dr­ža­nie.  To­mu­to ná­zo­ru dá­va­jú za prav­du aj vzo­ry pre vy­šet­ro­va­te­ľov, kto­ré vy­da­la Aka­dé­mia PZ, kde v „Zá­pis­ni­ci o za­dr­ža­ní a ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by“ sú zhr­nu­té spô­so­by za­dr­ža­nia do troch va­riant:

a)      za­dr­ža­nie po pred­chá­dza­jú­com súh­la­se pro­ku­rá­to­ra

b)      za­dr­ža­nie bez pred­chá­dza­jú­ce­ho súh­la­su pro­ku­rá­to­ra

c)      za­dr­ža­nie na zá­kla­de ob­me­dzenia osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 85 ods. 2 TP

pri­čom v mnou uve­de­nom prí­pa­de tre­ba pos­tu­po­vať pod­ľa va­rian­tu c (stre­tol som sa aj so zá­pis­ni­ca­mi, kde bo­li uve­de­né sú­čas­ne va­riant a/ aj va­riant c/ čo po­va­žu­jem za nes­práv­ne). Pred­stav­me si prí­pad, že vy­šet­ro­va­teľ PZ (ale­bo po­ve­re­ný prís­luš­ník) prev­zal od prís­luš­ní­kov PMJ oso­bu ob­me­dze­nú na osob­nej slo­bo­de pod­ľa § 85 ods. 2 TP a ne­pos­tu­po­val by pod­ľa va­rian­tu c, ale žia­dal by od pro­ku­rá­to­ra súh­las na zdr­ža­nie, pri­čom by ten­to súh­las ne­dos­tal. Vznik­la by tak pa­to­vá si­tuácia oh­ľa­dom to­ho, aký bu­de ďal­ší pos­tup s tou­to oso­bou, pre­to­že oso­ba za­dr­ža­ná mô­že byť pre­pus­te­ná opat­re­ním ale­bo po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia mô­že byť už ako ob­vi­ne­ná pre­pus­te­ná prí­ka­zom, av­šak keď­že pro­ku­rá­tor ne­dal súh­las na jej za­dr­ža­nie, tak oso­ba je len v pos­ta­ve­ní oso­by „prev­za­tej – ob­me­dze­nej na osob­nej slo­bo­de“ a neexis­tu­je in­šti­tút na zá­kla­de, kto­ré­ho by ma­la byť pre­pus­te­ná  a ne­mô­že byť ani vy­po­ču­tá ako za­dr­ža­ná oso­ba na zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu za­dr­ža­né­ho-po­doz­ri­vé­ho pod­ľa § 85 ods. 1 TP, na­koľ­ko k za­dr­ža­niu nep­riš­lo.

            Dom­nie­vam sa, že aby sa pre­diš­lo zby­toč­ným prie­ťa­hom a prí­pad­ne iným nez­rov­na­los­tiach pri vý­kla­de us­ta­no­ve­nia § 85 TP  ma­li by prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vých zlo­žiek vy­uží­vať vý­luč­ne us­ta­no­ve­nie § 85 ods. 1 TP (v niek­to­rých čas­tiach SR to­mu tak je). Čo sa tý­ka aj vy­dá­va­nia uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 TP prís­luš­ník­mi po­riad­ko­vej po­lí­cie bol viac­krát pre­zen­to­va­ný ná­zor, že prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vej po­lí­cie PZ ne­ma­jú zna­losť Tres­tné­ho po­riad­ku na ta­kej úrov­ni ako vy­šet­ro­va­te­lia PZ ale­bo po­ve­re­ní prís­luš­ní­ci PZ a tie­to uz­ne­se­nia by moh­li mať práv­ne va­dy, skut­ky by moh­li byť nes­práv­ne kva­li­fi­ko­va­né a po­dob­ne. K tým­to po­chyb­nos­tiam sa vy­jad­ro­vať ne­bu­dem, av­šak dom­nie­vam sa, že úpl­ne pos­ta­ču­je, keď prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vých zlo­žiek za­dr­žia oso­bu pod­ľa § 85 ods. 1 TP, ozná­mia vy­ko­na­né za­dr­ža­nie pro­ku­rá­to­ro­vi v in­ten­ciách § 85 ods. 3 TP a spí­šu zá­pis­ni­cu o za­dr­ža­ní. Ten­to pos­tup by tak vy­lú­čil to, že prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vých zlo­žiek, kto­rí oso­bu ob­me­dzi­li na osob­nej slo­bo­de pod­ľa § 85 ods. 2 TP pí­šu nie­koľ­ko ho­dín „úrad­ný zá­znam o ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy“ nás­led­ne od­ov­zda­jú oso­bu vy­šet­ro­va­te­ľo­vi PZ (resp. po­ve­re­né­mu prís­luš­ní­ko­vi),  ten ju za­dr­ží, pri­čom to­to za­dr­ža­nie bez­od­klad­ne ozná­mi pro­ku­rá­to­ro­vi, av­šak me­dzi ob­me­dze­ním osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 85 ods. 2 TP, za­dr­ža­ním pod­ľa § 85 ods. 1 TP a ozná­me­ním za­dr­ža­nia služ­bu ko­na­jú­ce­mu pro­ku­rá­to­ro­vi ubeh­ne nie­koľ­ko ho­dín.

JUDr. Ľubo­mír Ma­chá­ček

Diskusia