Zákonnosť a efektivita trestného konania s dôrazom na prípravné konanie - spoločné vyhlásenie

 Práv­ne lis­ty dl­ho­do­bo a opa­ko­va­ne upo­zor­ňu­jú na to, aby vý­po­veď spolu­pra­cu­jú­cich osôb bo­la dôs­led­ne hod­no­te­ná a pre­ve­ro­va­ná a aby ne­do­chá­dza­lo k sle­pej vie­re v prav­di­vosť vý­po­ve­dí ta­kých­to osôb. Rov­na­ko tak ten­to web dl­ho­do­bo upo­zor­ňu­je na preh­na­né vy­uží­va­nie in­šti­tú­tu väz­by a na po­mer­ne veľ­ký po­čet ob­vi­ne­ných osôb, kto­rí sa spolu­pra­cu­jú­ci­mi oso­ba­mi stá­va­jú prá­ve vo vý­ko­ne väz­by a nás­led­ne sú za od­me­nu pre­pus­te­ní z väz­by a ne­zried­ka im je po­mer­ne "zá­zrač­ne" zmier­ne­ná práv­na kva­li­fi­ká­cia a ulo­že­ný sym­bo­lic­ký trest. Nie­len k tej­to ap­li­kač­nej praxi sa te­raz vy­jad­ri­li aj zá­stup­co­via naj­vyš­ších jus­tič­ných or­gá­nov, aka­de­mic­kej sfé­ry a ad­vo­kát­skej sa­mos­prá­vy v tom­to spo­loč­nom vy­hlá­se­ní:

Zá­kon­nosť a efek­ti­vi­ta tres­tné­ho ko­na­nia s dô­ra­zom na príp­rav­né ko­na­nie -  spo­loč­né vy­hlá­se­nie

Bra­tis­la­va 30. 06. 2022

Zá­stup­co­via Práv­nic­kej fa­kul­ty Uni­ver­zi­ty Ko­men­ské­ho v Bra­tis­la­ve, Práv­nic­kej fa­kul­ty Pav­la Jo­ze­fa Šafá­ri­ka v Ko­ši­ciach, Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky a Slo­ven­skej ad­vo­kát­skej ko­mo­ry pri­ja­li po od­bor­no-ve­dec­kej roz­pra­ve a ok­rúh­lom sto­le „Zá­kon­nosť a efek­ti­vi­ta tres­tné­ho ko­na­nia s dô­ra­zom na príp­rav­né ko­na­nie“ ako spolu­or­ga­ni­zá­to­ri po­du­ja­tia us­ku­toč­ne­nom na pô­de Práv­nic­kej fa­kul­ty UK spo­loč­né vy­hlá­se­nie k ak­tuál­nej té­me zlep­šo­va­nia zá­kon­nos­ti a efek­ti­vi­ty príp­rav­né­ho ko­na­nia:

„My, pred­sta­vi­te­lia naj­vyš­ších jus­tič­ných or­gá­nov, aka­de­mic­kej sfé­ry a ad­vo­kát­skej sa­mos­prá­vy, po­va­žu­je­me v kon­texte ak­tuál­ne­ho vý­vo­ja v jus­tí­cii za pot­reb­né zdô­raz­niť nie­koľ­ko zá­klad­ných prin­cí­pov, bez kto­rých ne­mô­že byť ús­peš­ne napĺňa­ný účel tres­tné­ho ko­na­nia (t.j. spra­vod­li­vé pot­res­ta­nie pá­cha­te­ľov pri sú­čas­nom reš­pek­to­va­ní zá­klad­ných práv a slo­bôd):

⮚       Účin­ný boj pro­ti tres­tnej čin­nos­ti a spra­vod­li­vé pot­res­ta­nie jej pá­cha­te­ľov je mož­né do­sa­ho­vať vý­luč­ne zá­kon­ný­mi pros­tried­ka­mi, a to pri pl­nom reš­pek­to­va­ní zá­klad­ných práv a slo­bôd fy­zic­kých a práv­nic­kých osôb. Kaž­dý po­kus up­lat­ňo­vať v tres­tnom prá­ve prís­tup „účel svä­tí pros­tried­ky“ mu­sí byť od­miet­nu­tý ako neak­cep­to­va­teľ­ný a nez­lu­či­teľ­ný s prin­cíp­mi de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu.

⮚       Ne­vyh­nut­ným pred­pok­la­dom spra­vod­li­vé­ho tres­tné­ho pro­ce­su je, aby kaž­dé re­le­van­tné po­doz­re­nie zo zneu­ži­tia in­šti­tú­tov tres­tné­ho ko­na­nia, oso­bit­ne väz­by ako za­is­ťo­va­cie­ho pros­tried­ku, bo­lo spo­ľah­li­vo vy­šet­re­né.

⮚       Štát – rep­re­zen­to­va­ný pre­dov­šet­kým zá­ko­no­dar­nou a vý­kon­nou mo­cou - je po­vin­ný vy­tvá­rať or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní, sú­dom i ob­haj­com ta­ký zá­kon­ný rá­mec pre ich pô­so­be­nie, aby bo­lo mož­né viesť tres­tné ko­na­nie efek­tív­ne, av­šak nik­dy nie na úkor zni­žo­va­nia zá­klad­ných práv a slo­bôd ga­ran­to­va­ných Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky a me­dzi­ná­rod­ný­mi do­ho­vor­mi. Sú­čas­ťou účin­nej ochra­ny práv zá­ro­veň mu­sí byť aj dôs­led­né reš­pek­to­va­nie nie­len auto­nóm­ne­ho pos­ta­ve­nia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, ne­zá­vis­los­ti sú­dov a sud­cov, ale i ne­zá­vis­lé­ho vý­ko­nu ad­vo­kát­ske­ho po­vo­la­nia a ne­zá­vis­los­ti ad­vo­kát­ske­ho sta­vu.

⮚       Tres­tné prá­vo ako ce­lok i je­ho jed­not­li­vé in­šti­tú­ty je pot­reb­né up­lat­ňo­vať s oh­ľa­dom na prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a jed­not­li­vé zá­sa­hy do zá­klad­ných práv a slo­bôd mu­sia byť reali­zo­va­né len v nao­zaj ne­vyh­nut­nom roz­sa­hu na do­siah­nu­tie úče­lu tres­tné­ho ko­na­nia. V kon­krét­nos­tiach ide o reš­pek­to­va­nie aj (no nie­len) tých­to pra­vi­diel:

o   Ná­le­ži­té od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tí or­gá­nov príp­rav­né­ho ko­na­nia, kto­ré dá­va od­po­veď na všet­ky pre roz­hod­nu­tie re­le­van­tné otáz­ky.

o   Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní si mu­sia pl­ne uve­do­miť svo­ju sku­toč­nú úlo­hu, kto­rou je pod­ľa § 2 ods. 10 štvr­tá ve­ta Tres­tné­ho po­riad­ku s rov­na­kou sta­ros­tli­vos­ťou ob­jas­ňo­vať okol­nos­ti sved­čia­ce pro­ti ob­vi­ne­né­mu, ako aj okol­nos­ti, kto­ré sved­čia v je­ho pros­pech, a v oboch sme­roch vy­ko­ná­vať dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie. Re­zig­no­va­nie na pl­ne­nie tej­to po­vin­nos­ti mô­že viesť (a spra­vid­la aj ve­die) k de­for­má­ciám pri pre­sa­dzo­va­ní spra­vod­li­vos­ti pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho ko­na­nia.

⮚        Kaž­dé tres­tné ko­na­nie mô­že byť pred­me­tom ot­vo­re­nej ve­rej­nej dis­ku­sie a aj le­gi­tím­nej kri­ti­ky. Na­priek to­mu je pot­reb­né dô­raz­ne od­miet­nuť aké­koľ­vek nep­ri­me­ra­né a de­ho­nes­tu­jú­ce úto­ky vo­či sud­com, pro­ku­rá­to­rom, po­li­caj­tom, ale i ad­vo­ká­tom. De­mok­ra­tic­ká spo­loč­nosť mu­sí reš­pek­to­vať slo­bo­du pre­ja­vu, no sú­čas­ťou jej fun­go­va­nia mu­sí byť aj zá­klad­ný reš­pekt vo­či jus­tič­ným or­gá­nom a ochra­na ich pred­sta­vi­te­ľov pred nep­ri­me­ra­ný­mi atak­mi (naj­mä od pred­sta­vi­te­ľov iných zlo­žiek štát­nej mo­ci), kto­ré mô­žu byť až pros­tried­kom nep­rí­pus­tné­ho nát­la­ku na ich roz­ho­do­va­nie, resp. vý­kon ich po­vo­la­nia.

⮚       K in­šti­tú­tu spolu­pra­cu­jú­ce­ho ob­vi­ne­né­ho, tzv. ka­júc­ni­kov:

o   In­šti­tút spolu­pra­cu­jú­ce­ho ob­vi­ne­né­ho, resp. sved­ka je vý­znam­ným pro­ces­ným nás­tro­jom v bo­ji pro­ti or­ga­ni­zo­va­né­mu zlo­či­nu. Pre­sa­dzo­va­nie­ve­rej­né­ho zá­uj­mu na od­ha­ľo­va­ní zá­važ­nej tres­tnej čin­nos­ti a pot­res­ta­ní jej pá­cha­te­ľov však nes­mie viesť k po­ru­še­niu Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky a me­dzi­ná­rod­ný­mi do­ho­vor­mi chrá­ne­né­ho prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces.

o   Pre­to k vy­uží­va­ní in­šti­tú­tu spolu­pra­cu­jú­ce­ho ob­vi­ne­né­ho, resp. sved­ka mu­sia or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy pris­tu­po­vať zvlášť oboz­ret­ne, a to vzhľa­dom na zvý­še­né ri­zi­ko úče­lo­vos­ti vý­po­ve­de ta­kej­to oso­by vý­me­nou za po­núk­nu­té ale­bo zís­ka­né vý­ho­dy, kto­ré v pod­mien­kach Slo­ven­skej re­pub­li­ka za­hŕňa­jú až mož­nosť za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia spolu­pra­cu­jú­ce­ho ob­vi­ne­né­ho.

o   V sú­la­de s ju­di­ka­tú­rou Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va, kto­rú vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti zoh­ľad­ňu­je aj Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ale i Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, mu­sia byť vý­po­ve­de tých­to osôb sta­ros­tli­vo vy­hod­no­co­va­né už v príp­rav­nom ko­na­ní v kon­texte os­tat­ných dô­ka­zov, a to oso­bit­ne v si­tuá­cii, ak ide o roz­ho­du­jú­ci us­ved­ču­jú­ci dô­kaz.

 

JUDr. Fran­ti­šek Moz­ner, Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky

JUDr. Jo­zef Kan­de­ra, Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky

JUDr. Mar­tin Pu­chal­la, PhD., Slo­ven­ská ad­vo­kát­ska ko­mo­ra

doc. JUDr. Eduard Bur­da, PhD., Uni­ver­zi­ta Ko­men­ské­ho v Bra­tis­la­ve, Práv­nic­ká fa­kul­ta

prof. JUDr. Sergej Rom­ža, PhD., Uni­ver­zi­ta Pav­la Jo­zef Šafá­ri­ka v Ko­ši­ciach, Práv­nic­ká fa­kul­ta

prof. JUDr. Jo­zef Čen­téš, PhD., Uni­ver­zi­ta Ko­men­ské­ho v Bra­tis­la­ve, Práv­nic­ká fa­kul­ta

prof. JUDr. To­máš Gřiv­na, Ph.D., Uni­ver­zi­ta Karlo­va v Pra­he, Práv­nic­ká fa­kul­ta

JUDr. Lu­káš Bo­hus­lav, Ph.D., Uni­ver­zi­ta Karlo­va v Pra­he, Práv­nic­ká fa­kul­ta

 

 

 

                                                                                                                                  

 

Diskusia