Reakcia na článok o Oravskom súdnom obvode

Mgr. Daniela Pilarčíková, podpredsedníčka Okresného súdu Námestovo

Reakcia na článok o Oravskom súdnom obvode

Tento článok reaguje na príspevok s názvom „Plytvanie peňazí štátu, strata času sudcov aj strán – takto vyzerá výsledok politického obchodovania so sídlom súdu na Orave“, ktorý publikoval JUDr. Peter Šamko (ďalej len autor článku). Článok možno nájsť tu:

https://www.pravnelisty.sk/clanky/a1475-plytvanie-penazi-statu-strata-casu-sudcov-aj-stran-takto-vyzera-vysledok-politickeho-obchodovania-so-sidlom-sudu-na-orave

Pracujem ako sudkyňa Okresného súdu Námestovo, pričom vykonávam funkciu podpredsedníčky tohto súdu. Nedá mi nereagovať na uvedený článok, ktorého obsah je podľa môjho názoru, ale i názoru mojich kolegov a zamestnancov Okresného súdu Námestovo, ktorí vykonávajú prácu v sídle súdu, jednostranný a nereflektuje na objektívne údaje a fakty. Cieľom tejto reakcie nie je viesť polemiku, ale vyjadriť svoj názor.

V prvom rade považujem za potrebné vyjadriť sklamanie nad tým, že sa autor článku vyjadruje k problematike Okresného súdu Námestovo a jeho pracoviska bez toho, aby si objektívne zaobstaral informácie z oboch strán, teda zo strany sudcov a zamestnancov Okresného súdu Námestovo, ktorí pracujú v Námestove a tiež tých, ktorí pracujú v Dolnom Kubíne a aby oslovil vedenie Okresného súdu Námestovo. Zároveň nie je zrejmé, prečo v prípade, ak autor článku absolvoval cestu z Dolného Kubína do Námestova, nenavštívil aj budovu Okresného súdu v Námestove, napriek tomu, že sa vyjadruje k podstatným veciam týkajúcich sa práve tejto budovy. Predmetný článok autor článku napísal ako sudca Krajského súdu v Bratislave, ktorý samozrejme pri výkone svojej práce nevychádza len z jednostranných informácií, ale vždy sa snaží zistiť objektívny stav, na základe ktorého potom rozhoduje. Vykonáva tiež funkciu člena súdnej rady a preto je zástupcom všetkých sudcov.

K samotnému článku a k jeho jednotlivým bodom uvádzam, že k zmene toho, aby sa sídlom okresného súdu pre oravský obvod stalo Mesto Námestovo nedošlo na „poslednú chvíľu“, čoho dôkazom sú aj viaceré diskusie vo verejnoprávnych a súkromných médiách, kedy sa viackrát porovnával práve oravský súdny obvod s dolnokubínskym obvodom, zvažovalo sa sídlo pri spojení týchto dvoch obvodov. Diskusií sa viackrát zúčastnili aj pozvaní členovia súdnej rady SR. Uvedené sa stalo práve preto, že argumenty, analýzy MS SR a kritériá, na ktorých bola postavená súdna mapa svedčili v prospech Mesta Námestovo.

Do účinnosti súdnej mapy existovali dva súdy Okresný súd Námestovo a Okresný súd Dolný Kubín. Do obvodu Okresného súdu Námestovo patrili obvody okresov Námestovo (64 000 obyvateľov) a Tvrdošín (36 000 obyvateľov), čo je takmer 100 000 obyvateľov. Okresný súd Dolný Kubín tvoril obvod okresu s počtom obyvateľov 39 417. V návrhu reformy súdnej mapy sa konštatovalo, že Okresný súd Námestovo pred súdnou mapou bol väčším súdnym obvodom, do Námestova dochádzajú obyvatelia z väčšieho územia a toto mesto je aj z hľadiska centrálnejšej polohy po cestnej sieti o niečo dostupnejšie pre priemerného obyvateľa ako Dolný Kubín.“ V prospech Dolného Kubín bol jediný argument a to hierarchicky vyššie umiestnenie mesta Dolný Kubín a veľkosť mesta. Pre väčšinu obyvateľov je preto dostupnejšie sídlo v Námestove ako sídlo v Dolnom Kubíne a väčšina obyvateľov by podľa Vás ,,tú strastiplnú cestu“ nemusela absolvovať. Nemožno nespomenúť fakt, že trasa Dolný Kubín – Námestovo má rovnakú dĺžku ako aj trasa Námestovo – Dolný Kubín a je rovnako obtiažna oboma smermi. Cieľom súdnej mapy bolo vytvoriť primeranú dostupnosť pre všetky skupiny obyvateľstva (nie pre sudcov alebo zamestnancov súdu pracujúcich na pracovisku v Dolnom Kubíne), a preto ani hlavná dopravná tepna na severojužnej trase Trstená – Tvrdošín – Dolný Kubín nie je v prospech vytvorenia sídla súdu v meste Dolný Kubín. Pripomienky k návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tam spomenuté prepočty nie sú zanedbateľné a svedčili v prospech sídla Námestovo.

Nelogicky vyznieva tvrdenie, že účastníkom konania v obvode mesta Dolný Kubín prekáža, že majú dochádzať do Námestova, ale účastníkom konania v obvode mesta Námestovo, takéto cestovanie neprekáža. Je tiež potrebné si uvedomiť, že s počtom obyvateľov v jednotlivých obvodoch súvisí aj nápad vecí na súd, ktorý bol pred súdnou mapou podstatne vyšší na Okresnom súde v Námestove ako na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, i keď počet sudcov vykonávajúci prácu v Námestove vyšší nebol. Zmenou sídla prirodzene nedochádza k zmene nápadu vecí, resp. k zmene miesta, kde sa má pojednávanie vykonať. Nápad vecí v obvode Okresného súdu Námestova bol (a je i v súčasnosti) o 2/3 vyšší ako v obvode mesta Dolný Kubín, čo znamená, že veci, ktoré sa doteraz pojednávali na Okresnom súde Námestovo sa naďalej budú pojednávať na tomto súde, a veci, ktoré sa doposiaľ prejednávali na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sa naďalej budú pojednávať na tomto súde. K žiadanému šetreniu finančných prostriedkov v tomto prípade nedôjde. K zvýšeniu finančných prostriedkov zo strany štátu dochádza tým, že sudcovia z Dolného Kubína pojednávajú jeden týždeň v mesiaci v Námestove a naopak sudcovia z Námestova pojednávajú jeden týždeň v mesiaci veci v Dolnom Kubíne, a to z dôvodu vytvorenia spoločného obvodu pre dosiahnutie rovnomernej zaťaženosti sudcov. Na druhej strane však zo strany účastníkov nedôjde pri väčšine z nich, vzhľadom k uvedenému počtu obyvateľstva v oboch obvodoch, k nárastu finančných prostriedkov, ku ktorému by došlo ak by sídlo súdu bolo v Dolnom Kubíne a teda väčšina z nich by musela dochádzať do Dolného Kubína.

Ďalej je potrebné uviesť, že kritériom pri tvorbe súdnej mapy nebola budova súdu. Pokiaľ sa týka Okresného súdu Námestovo, tento má vlastnú budovu. Okresný súd Námestovo si síce prenajíma priestory od Slovenskej pošty a Makyty, a.s., ale z dôvodu nedostatku archívnych kapacít. Týmto problémom však prechádzajú viaceré súdy na Slovensku, nielen sídlo súdu v Námestove. Budova súdu má vlastné vykurovanie a nemám vedomosti o tom, že plynová kotolňa spôsobuje nejaké problémy alebo že súd je závislý od vykurovania iného subjektu. Tieto tvrdenia sú veľmi prekvapivé a ničím nepodložené. V budove sa nachádza osobitne zriadená časť kotolne pre účely vykurovania stavebne prepojeného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, sídlo súdu nemá problém s prípojkami. Po technickej stránke budova sídla prešla rekonštrukciou – má nové rozvody elektriny, vody a kúrenia, čo by ste zistili, keby ste sa zastavili aj na Okresnom súde Námestovo. Tiež pokiaľ sa týka parkovacích priestorov, v Námestove pred budovou súdu sa nachádza veľké mestské parkovisko, umožňujúce parkovanie nielen sudcom, zamestnancom, ale aj účastníkom a občanom prichádzajúcim do súdnej budovy. Takýmto veľkým parkoviskom prístupným účastníkom konania pred budovou súdu pracovisko Dolný Kubín nedisponuje.

V rámci návrhu rozpočtových priorít možno žiadať finančné prostriedky, ktoré môžu prispieť k zlepšeniu, inovácií a aj k zväčšeniu priestorov sídla okresného súdu, čo nemožno vytknúť žiadnemu okresného či krajskému súdu na Slovensku. Každý súd žiada finančné prostriedky pre účely zlepšenia, či pre účely nevyhnutnej obnovy. Do budovy Okresného súdu so sídlom Námestovo sa v priebehu rokov 2016 - 2017 investovalo 350 000 Eur, čo výrazne zlepšilo jeho technický stav.

Nemôžem súhlasiť ani s tvrdením ohľadom odchodu sudcov zo sídla súdu v Námestove. Aktuálne riadiaci pracovníci súdu nemajú vedomosť o tom, že by niektorý zo sudcov prejavil záujem o odchod z okresného súdu - sídla, v minulosti súd zaznamenal odchod viacerých sudcov, ale z dôvodu ich kariérneho rastu (vykonávajú funkciu na krajskom súde), prípadne odchodu do dôchodku.

K dochádzke sudcov pracoviska na sídelný súd a opačne možno dodať len toľko, že sudcovia na inom pracovisku než na vykonávajú funkciu, v priebehu týždňa pojednávajú podľa potreby – v súčasnosti maximálne dvakrát mesačne v prvom týždni v mesiaci a k dispozícii majú služobné motorové vozidlo. Dochádzka sudcov na pojednávanie mimo sídla, či pracoviska sa však nedotýka len sudcov Okresného súdu Námestovo, ale napríklad aj blízkeho Okresného súdu Liptovský Mikuláš či mnohých ďalších súdov. Doposiaľ nebola podaná žiadna sťažnosť zo strany účastníkov, strán alebo ďalších subjektov konania na skutočnosť, že sídlo súdu je v Námestove a pracovisko v Dolnom Kubíne, a že pojednávania sa vykonávajú v niektorých prípadoch v sídle súdu, v iných prípadoch na pracovisku. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že Okresný súd Námestovo pre potreby rýchleho a efektívneho rozhodovania zriadil novú pojednávaciu miestnosť, čo znamená, že sudcom nielen sídla, ale najmä pracoviska je daná možnosť pojednávať každý jeden deň v mesiaci, preto nie je dôvod polemizovať o tom, či majú sudcovia vytvorené vhodné podmienky pri nariadení termínov pojednávaní. Možno polemizovať o ekonomicky výhodnejšom uskutočnení pojednávaní vo vzťahu k väzobným veciam, avšak podľa štatistiky najväčší nápad týchto vecí je práve v sídle súdu, t. j. Námestove a s tým súvisí aj otázka zabezpečenia osôb zúčastnených na konaní, ktoré sú vo veľkej väčšine prípadov práve z miesta spáchania trestného činu.

Na záver možno uviesť, že podľa môjho názoru vyhodnotenie ekonomickej efektívnosti a hospodárnosti súdnej mapy nemožno vykonávať jednostranne a po krátkom časovom období. Podľa štatistík je však už teraz zrejmé, že v tomto konkrétnom prípade, spojením viac zaťaženého súdu (Okresný súd Námestovo) so súdom menej zaťažením (Okresný súd Dolný Kubín) sa pri spojení obvodov týchto súdov dosiahli ciele sledované súdnou mapou a to hlavne rýchlosť konania.

Diskusia