Zadržanie podozrivej osoby podľa § 85 ods. 1 Tr. por. a vymedzenie príslušnosti policajtov podľa § 10 ods. 10 Tr. por.

 

Autor člán­ku:

npor. Bc. Ivan Bril­la, Ob­vod­né od­de­le­nie PZ Dúb­rav­ka, Bra­tis­la­va IV

Ná­zov člán­ku:

Za­dr­ža­nie po­doz­ri­vej oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 / Tres­tné­ho po­riad­ku a  vy­me­dzenie prís­luš­nos­ti po­li­caj­tov pod­ľa § 10 ods. 10 / Tres­tné­ho po­riad­ku, pri vy­ko­ná­va­ní roz­hod­nu­tí, opat­re­ní a úko­nov v tres­tnom ko­na­ní

 

Do­vo­lím si rea­go­vať na prís­pe­vok pá­na Ras­tis­la­va Ron­dí­ka ako aj na dis­ku­siu kto­rá k je­ho člán­ku pre­bie­ha­la a to kon­krét­ne vo vzťa­hu k prís­pev­ku  pá­na Mi­cha­la So­bo­li­ča.  Kon­šta­to­va­nie pá­na So­bo­li­ča  je ,,de fac­to,,  správ­ne a ne­mož­no s ním ne­súh­la­siť, po­kiaľ sa ad­re­sát prá­va bu­de prís­ne a strik­ne dr­žať us­ta­no­ve­ní vy­plý­va­jú­cich z vy­hláš­ky MV SR 648/2008 a § 10 ods. 10 TP. V rám­ci uve­de­nej prob­le­ma­ti­ky však chcem pou­ká­zaťaj na iné us­ta­no­ve­nia vy­jad­re­né v Tres­tnom po­riad­ku, kto­ré jed­noz­nač­ne me­dzi se­bou ne­ko­re­lu­jú a vní­mam ich ako is­tú ano­má­liu, resp. nez­rov­na­losť, kde  nie je mož­né zá­mer  zá­ko­no­dar­cu cel­kom jas­ne čí­tať.

Niž­šie sa vy­jad­rím v po­do­be  ci­tá­cií z Tres­tné­ho po­riad­ku  ako aj vy­hláš­ky MV SR 648/2008, kto­rým sa nás­led­ne mie­nim v tom­to prís­pev­ku ve­no­vať a na kto­ré sa bu­dem čas­to od­vo­lá­vať.

1.     Pod­ľa § 10 ods. 10 / TPsa po­li­caj­tom  ro­zu­mie aj prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru, kto­rý nie je vy­šet­ro­va­te­ľom Po­li­caj­né­ho zbo­ru ale­bo po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom Po­li­caj­né­ho zbo­ru uve­de­ným v od­se­ku 8 písm. a) a c) v roz­sa­hu ur­če­nom všeo­bec­ne zá­väz­ným práv­nym pred­pi­som, kto­rý vy­dá Mi­nis­ter­stvo vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky na vy­ko­ná­va­nie roz­hod­nu­tí, opat­re­ní a úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia vo vy­šet­ro­va­ní ale­bo v skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní.

2.     Pod­ľa § 1 vy­hláš­ky MV SR  648/2008 je pred­me­tom jej úp­ra­vy, žeus­ta­no­vu­je roz­hod­nu­tia, opat­re­nia a úko­ny tres­tné­ho ko­na­nia, kto­ré je op­ráv­ne­ný vy­ko­ná­vať prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru, kto­rý nie je vy­šet­ro­va­te­ľom Po­li­caj­né­ho zbo­ru ale­bo po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom Po­li­caj­né­ho zbo­ru (ďa­lej len „po­li­cajt“) vo vy­šet­ro­va­ní ale­bo v skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní.

3.     Pod­ľa § 200 ods. 4 TP je zrej­mé, ževy­šet­ro­va­nie vy­ko­ná­va po­li­cajt uve­de­ný v § 10 ods. 8 písm. a) a b).

4.     Pod­ľa § 202 ods. TP je zrej­mé, žeskrá­te­né vy­šet­ro­va­nie o pre­či­noch, pre kto­ré zá­kon us­ta­no­vu­je trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré­ho hor­ná hra­ni­ca nep­re­vy­šu­je tri ro­ky, vy­ko­ná­va po­li­cajt uve­de­ný v § 10 ods. 8 písm. c) až g); o os­tat­ných vy­ko­ná­va skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie po­li­cajt uve­de­ný v § 10 ods. 8 písm. a) a b).

5.     Pod­ľa § 199 ods. 4 TP sa tres­tné stí­ha­nie  za­čne vy­ko­na­ním za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu, neod­klad­né­ho úko­nu ale­bo neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu aj vte­dy, ak ho vy­ko­nal mies­tne nep­rís­luš­ný po­li­cajt........

6.     Pod­ľa § 85 ods. 1 TP oso­bu po­doz­ri­vú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu mô­že po­li­cajt za­dr­žať, ak je tu niek­to­rý z dô­vo­dov väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 ale­bo 2 ale­bo ak ide o po­dor­zi­vú oso­bu pod­ľa § 204  ods. 1, aj keď pro­ti nej do­te­raz ne­bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie. Na za­dr­ža­nie je pot­reb­ný pred­chá­dza­jú­ci súh­las pro­ku­rá­to­ra. Bez ta­ké­ho súh­la­su mož­no za­dr­ža­nie vy­ko­nať, len ak vec nez­ne­sie od­klad a súh­las vop­red ne­mož­no do­siah­nuť, naj­mä ak bo­la ta­ká oso­ba pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne ale­bo za­stih­nu­tá na úte­ku.

Pr­vé dve ci­tá­cie sú na se­ba vzá­jom­ne pre­via­za­né, čo je zrej­mé aj z to­ho dô­vo­du že ob­sah pr­vej ci­tá­cie bliž­šie up­ra­vu­je už vy­ššie spo­me­nu­tá vy­hláš­ka v dru­hej ci­tá­cií. Prob­lém nas­tá­va, keď si ad­re­sát prá­va pre­čí­ta  us­ta­no­ve­nia tre­tej a štvr­tej ci­tá­cie kto­ré sa za­obe­ra­jú roz­sa­hom vy­šet­ro­va­nia a skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia.V ci­tá­ciach je ,,expres­sis ver­bis,, vy­jad­re­né kto­rý po­li­cajt je v zmys­le TP op­ráv­ne­ný vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie a kto­rý skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie. Ne­náj­de­te tu po­li­caj­ta v zmys­le § 10 ods. 10 TP. Rov­na­ko tre­tia a štvr­tá ci­tá­cia sa ne­vy­jad­ru­je ani pre exten­zív­nej­ší vý­klad poj­mu po­li­cajt, ani pre de­mon­šta­tív­ny vý­po­čet sub­jek­tov kto­ré mô­žu vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie ale­bo skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie, na­koľ­ko v uve­de­ných ci­tá­ciach chý­ba­jú slo­vá ako _,,naj­mä, po prí­pa­de a pod^,,. Tre­tia a štvr­tá ci­tá­cia tak jed­noz­nač­ne a bez čo naj­men­ších po­chyb­nos­tí ur­či­la sub­jek­ty v tret­nom ko­na­ní, kto­ré sú ako je­di­né op­ráv­ne­né vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie a skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie.

Nás­led­ne je pot­reb­né prib­lí­žiť si po­jem vy­šet­ro­va­nie či skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie. Ich le­gál­na de­fi­ní­cia neexis­tu­je, pri­čom  z us­ta­no­ve­ní § 201 TP ako aj tres­tnop­ráv­nej li­te­ra­tú­ry mož­no vy­ba­dať zá­klad­né cha­rak­te­ris­tic­ké čr­ty. Vy­šet­ro­va­ním ako aj skrá­te­ným vy­šet­ro­va­ním sa ro­zu­mie úsek príp­rav­né­ho ko­na­nia, kto­rý sú op­rav­ne­ní vy­ko­ná­vať iba po­li­caj­ti  uve­de­ný vo vy­ššie spo­me­nu­tej  tre­tej a štvr­tej ci­tá­cií (JA­ROS­LAV, I. a kol.: Tres­tné prá­vo pro­ces­né, dru­hé dopl­ne­né a prep­ra­co­va­né vy­da­nie.Wol­ters Kluwer (Iura Edi­tion), 2010, str. 566,567).

Príp­rav­né ko­na­nie ako všet­ci veľ­mi dob­re vie­me sa za­čí­na mo­men­tum za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia. Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia tak rám­co­vo za­pa­dá do úse­ku príp­rav­né­ho ko­na­nia. Je to mo­ment kto­rý od­de­ľu­je pred­príp­rav­né  ko­na­nie od ko­na­nia príp­rav­né­ho.  Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia vy­ko­na­ním za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu (§85 ods. 1 TP)tak lo­gic­ky mô­že vy­ko­nať iba po­li­cajt, kto­rý je op­ráv­ne­ný vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie ale­bo skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie.

Nás­led­ne nad­via­žem na us­ta­no­ve­nia vy­jad­re­né v pr­vej a dru­hej ci­tá­cií, kde tí­to po­li­caj­ti sú zmoc­ne­ní zá­ko­nom, kto­rý bliž­šie up­ra­vu­je vy­hláš­ka, k vy­dá­va­niu roz­hod­nu­tí, opat­re­ní k vy­ko­ná­va­niu úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia v rám­ci vy­šet­ro­va­nia ale­bo skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia. Uve­de­né us­ta­no­ve­nie je pod­ľa môj­ho ná­zo­ru pot­reb­né vy­kla­dať nás­le­dov­ne. Po­li­caj­ti v zmys­le § 10 ods. 10 TP nie sú vzde­la­ním, skú­se­nos­ťa­mi, od­bor­ný­mi zna­los­ťa­mi, kto­ré je mož­né zís­kať iba dl­ho­do­bou čin­nos­ťou v ob­las­ti tres­tné­ho prá­va na dos­ta­toč­ne vy­so­kej úrov­ni aby moh­li vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie či skrá­te­ne vy­šet­ro­va­nie. Ich ok­ruh slu­žob­nej čin­nos­ti je od­liš­ný a čo sa tý­ka zna­los­tí v ob­las­ti tres­tné­ho prá­va hmot­né­ho a pro­ces­né­ho je pod­stat­ne me­nej práv­ne eru­do­va­ný od zna­los­tí napr. Po­ve­re­né­ho prís­luš­ní­ka PZ a vy­šet­ro­va­te­ľa PZ. Pre­to sa vy­ššie uve­de­ná tre­tia a štvr­tá ci­tá­cia vy­jad­ru­je pre mož­nosť vy­ko­ná­va­nia vy­šet­ro­va­nia a skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia iba vo vzťa­hu k taxatív­ne vy­me­no­va­ným sub­jek­tom tres­tné­ho ko­na­nia a nie vo vzťa­hu k po­li­caj­tom pod­ľa § 10 ods. 10 TP.Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru tak po­li­caj­ti vy­jad­re­ní v § 10 ods. 10 TP mô­žu vy­ko­ná­vať aké­koľ­vek čin­nos­ti vy­jad­re­né vo vý­hlaš­ke MV SR 648/2008 iba na po­kyn po­li­caj­ta kto­rý je vy­šet­ro­va­nie ale­bo skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie op­ráv­ne­ný viesť a vy­ko­ná­vať. Iba ak ta­ký­to po­li­cajt, napr. vy­šet­ro­va­teľ PZ roz­hod­ne, že prís­luš­ník PMJ,prís­luš­ník po­riad­ko­vej po­lí­cie, prís­luš­ník OKP je dos­ta­toč­ne zdat­ný na vy­ko­na­nie čin­nos­tí vy­jad­re­ných vo vý­hlaš­ke MV SR 648/2008, mô­že po­tom ta­ký­to po­li­cajt uve­de­nú čin­nosť aj vy­ko­nať.Ak by ta­ký­to po­li­caj­ti ko­na­li svoj­voľ­ne, ko­na­li by pod­ľa môj­ho ná­zo­ru v roz­po­re zo zá­ko­nom, s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nia vy­jad­re­né v tre­tej a štvr­tej ci­tá­cií, na­koľ­ko by sa pa­so­va­li do po­zí­cie sub­jek­tu,op­ráv­ne­né­ho vy­ko­ná­vať vy­šet­ro­va­nie ale­bo skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie. Je prav­dou, že vy­hláš­ka MV SR 648/2008 sa ne­vy­jad­ru­je pre pot­re­bu naj­skôr in­for­mo­vať o vy­ko­na­ní úko­nov, opat­re­ní či roz­hod­nu­tí vy­šet­ro­va­te­ľa PZ, po­ve­re­né­ho prís­luš­ní­ka PZ ale­bo iný op­ráv­ne­ný sub­jekt. Vy­hláš­ka sa však tak­to ani vy­jad­ro­vať ne­mu­sí,na­koľ­ko uve­de­né sa zdá byť zrej­mé z us­ta­no­ve­ní tre­tej a štvr­tej ci­tá­cie, kde je vy­jad­re­né kto vy­ko­ná­va vy­šet­ro­va­nia a skrá­te­ne vy­šet­ro­va­nie a te­da kto ta­ké­to ko­na­nie ve­die a ria­di. Na­vy­še trest­ný po­ria­dok je zá­kon­nou nor­mou kto­rá má vy­ššiu práv­nu si­lu než aká­koľ­vek vy­hláš­ka MV SR.

Vy­ššie uve­de­né úva­hy a ná­zo­ry chcem lo­gic­ky oprieť o mo­je vy­jad­re­nia v nas­le­dov­ných prík­la­doch. Ja ako po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ ne­mo­žem vy­ko­ná­vať úko­ny v tres­tnom ko­ni­ni po­kiaľ som v uve­de­nej ve­ci vec­ne nep­rís­luš­ný, o čom nás pres­vied­ča­jú us­ta­no­ve­nia vy­jad­re­né v tre­tej a štvtrej ci­tá­cií. O uve­de­nom nás pres­vied­ča ok­rem iné­ho aj us­ta­no­ve­nie z vy­ššie spo­me­nu­tej pia­tej ci­tá­cie. Te­da ja ako po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ ne­mô­žem vy­ko­nať napr. Za­is­ťo­va­cí úkon (§85 ods. 1 TP) ak od sa­mot­né­ho po­čiat­ku mám ve­do­mosť o tom, že ide o pá­cha­te­ľa kto­rý je po­doz­ri­vý zo spá­chania napr. tres­tné­ho či­nu lú­pe­že (hor­ná hra­ni­ca tres­tnej sadz­by od­ňa­tia slo­bo­dy je nad 3 ro­ky). Ak by som tak spra­vil, za­čal by som vy­ko­na­ním ta­ké­ho­to za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu tres­tné stí­ha­nie na kto­ré nie som vec­ne prís­luš­ný. Us­ta­no­ve­nie vy­plýva­jú­ce z pia­tej ci­tá­cie sa rov­na­ko vy­jad­ru­je iba pre mož­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nai mies­tne nep­rís­luš­ným po­li­caj­tom, nie však vec­ne nep­rís­luš­ným po­li­caj­tom. Dis­kva­li­fi­ko­val by som tak nas­tá­va­jú­ce tres­tné ko­na­nie a všet­ky úko­ny kto­ré na tres­tné stí­ha­nie nad­vä­zu­jú v zmys­le teórie_,,fruit of the poi­so­nous tree^,,. Rov­na­ko mož­no uviesť aj ďal­ší prík­lad, kto­rý pria­mo ne­sú­vi­sí s § 85ods. 1 TP ale vzhľa­dom na us­ta­no­ve­nie vy­plý­va­jú­ce z pia­tej ci­tá­cie je na­mies­te ho spo­me­núť. V prí­pa­de tres­tné­ho či­nu krá­de­že kto­rý je mož­né od po­čiat­ku kva­li­fi­ko­vať pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) TZ je pot­reb­né vy­ko­nať ob­hliad­ku mies­ta či­nu. Na ten­to neod­kad­ný a neo­pa­ko­va­teľ­ný úkon je vy­sla­ný po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ. Vy­ko­na­ním OMČ za­čal tres­tné stí­ha­nie. Mys­lí­te si, že je op­ráv­ne­ný do Uz­ne­se­nia o za­ča­tí TS pod­ľa § 199 ods. 1 TP vy­jad­riť práv­nu kva­li­fi­ká­ciu skut­ku pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) TZ ? Na zá­kla­de tak­to uve­de­ných prík­la­dovch chem uviesť, že po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ nie je op­ráv­ne­ný pre vec­nú nep­rís­luš­nosť vy­ko­nať spo­me­nu­té úko­ny. Za­uji­ma­vé však zos­tá­va na­ze­rať na da­nú prob­le­ma­ti­ku op­ti­kou, v rám­ci kto­rej by zá­ko­no­dar­ca k vy­ššie spo­me­nu­tým úko­nom zmoc­nil svoj­voľ­ne oso­bu po­li­caj­ta pod­ľa § 10 ods. 10 TP, kto­rý v ob­las­ti tres­tné­ho prá­va hmot­né­ho a pro­ces­né­ho je ďa­le­ko me­nej kva­li­fi­ko­va­ný a práv­ne eru­do­va­ný.

Vzhľa­dom na­vyš­šie uve­de­né chcem eš­te pod­rob­nej­šie ro­zob­rať us­ta­no­ve­nie vy­plý­va­jú­ce zo šies­tej ci­tá­cie. Us­ta­no­ve­nie § 85 ods. 1 TP, je v praxi spra­vid­la mož­né pou­žiť iba na­zák­la­de pred­bež­né­ho súh­la­su pro­ku­rá­to­ra. Je to­mu tak pre­to, le­bo po­li­cajt pod­ľa § 10 ods. 10 TP ne­vie na mies­te či­nu, te­da na mies­te kde za­dr­ží pá­cha­te­ľa vy­hod­no­tiť, či vo vzťa­hu k ne­mu exis­tu­je niek­to­rý z dô­vo­dov úte­ko­vej ale­bo ko­lúz­nej väz­by ale­bo dô­vod na pos­tup pod­ľa § 204 TP.Pre­to je tak­mer prak­tic­ky ne­mož­né pou­žiť spo­me­nu­té us­ta­no­ve­nie bez pred­bež­né­ho súh­la­su pro­ku­rá­to­ra.  K tým­to in­for­má­ciam sa te­da oso­ba po­li­caj­ta pod­ľa § 10 ods. 10 TP ne­má ako v ča­se vy­ko­na­nia za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu dos­tať a tak ten­to úkon fak­tic­ky ne­mô­že vy­ko­nať. V prí­pa­de ak však napr. vy­šet­ro­va­teľ PZ oz­rej­mý pro­ku­rá­to­ro­vi pot­re­bu za­dr­ža­nia po­doz­ri­vé­ho v zmys­le § 85 ods. 1 TP, le­bo v da­nom ča­se má dôs­led­ne vy­hod­no­te­né, že vo vzťa­hu k oso­be po­doz­ri­vé­ho exis­tu­jú dô­vo­dy na pos­tup pod­ľa § 204 TP ale­bo 71 ods. 1, ods. 2 TP, tak nás­led­ne mô­že ten­to vy­šet­ro­va­teľ po­ve­riť­po­li­caj­ta pod­ľa §10 ods. 10 TP na vy­ko­na­nie úko­nu v zmys­le § 85 /1 TP. Ta­ký­to pos­tup pod­ľa môj­ho ná­zo­ru nás­led­ne ko­re­lu­je aj s vy­hláš­kou MV SR 648/2008.

Za­stá­vam pre­to ná­zor, že k bez­pros­tred­né­mu ob­me­dzeniu osob­nej slo­bo­dy po­li­caj­tom pod­ľa § 10 ods. 10 TP má do­chá­dzať pos­tu­pom pod­ľa § 85 ods. 2 TP, v prí­pa­doch ak sku­tok mož­no v da­nom oka­mi­hu vy­hod­no­tiť ako sku­tok za­kla­da­jú­ci zna­ky tres­tné­ho či­nu. Uve­de­né opie­ram o sta­no­vis­ko kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry zo dňa 10.10.2016s kto­rým sa v pre­važ­nej mie­re sto­tož­ňu­jem.

 

Diskusia