Výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií,
Zneužití dítěte k výrobě pornografie, § 192 odst. 3, § 193
odst. 1 tr. zákoníku
Jednočinný souběh přečinů výroby
a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192
odst. 3 alinea první tr. zákoníku a zneužití dítěte
k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku není
vyloučen.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 8 Tdo 271/2021)
Výpověď svědka,
Dokazování, Čtení protokolu, § 211 odst. 2
písm. a) tr. ř.
Pro závěr, že jde o nezvěstnou
osobu ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., není
nutné, aby bylo vydáno rozhodnutí podle § 66 o. z., podle něhož
může soud za nezvěstného prohlásit svéprávného člověka, který opustil své
bydliště, nepodal o sobě zprávu a není o něm známo, kde se
zdržuje. Postačí, že orgány činné v trestním řízení po takové osobě
bezvýsledně pátraly nebo se bezvýsledně pokusily o provedení jejího
výslechu, a zároveň bylo zjištěno, že opustila své bydliště, nepodala
o sobě zprávu a není známo, kde se zdržuje.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 8 Tdo 246/2021)
Evropský zatýkací rozkaz, § 209
odst. 1, 3 z. m. j. s.
Lhůta 60 dnů uvedená
v § 209 odst. 1 z. m. j. s. je pořádková,
nikoliv prekluzivní. S jejím nedodržením není spojen zánik povinnosti
vykonávajícího státu rozhodnout o požadavku obsaženém v evropském zatýkacím
rozkaze a není ani důvodem pro propuštění zadržené osoby z předběžné
vazby na svobodu. Pokud soud nedodrží tuto lhůtu, je povinen podle § 209
odst. 3 z. m. j. s. informovat o této skutečnosti
a o důvodech, pro které lhůta nebyla dodržena, příslušný orgán
vyžadujícího státu a Eurojust.
(Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2020,
sp. zn. 14 To 97/2020)
Vydání do ciziny,
Tlumočník, § 95
odst. 1 z. m. j. s., § 28 odst. 2 tr. ř.
Návrh státního zástupce učiněný
podle § 95 odst. 1 z. m. j. s. zpravidla není
třeba písemně přeložit osobě, jež má být podle návrhu vydána do ciziny, do
jejího mateřského jazyka nebo do jazyka, o kterém uvede, že ho ovládá.
(Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2020,
sp. zn. 14 To 90/2020)
Účinná lítost, § 33 tr. zákoníku
Z hlediska zániku trestní
odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle
§ 33 tr. zákoníku nemusí ani samotná skutečnost, že byl odhalen
jím spáchaný trestný čin, automaticky vylučovat dobrovolnost jednání pachatele,
jímž zamezil nebo napravil škodlivý následek ve smyslu § 33
písm. a) tr. zákoníku. Podstatné je jeho subjektivní vnímání
toho, jestli mu v daném okamžiku bezprostředně hrozí trestní stíhání či
nikoli.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 6 Tdo 1360/2020)
Zkrácení daně, poplatku
a podobné povinné platby, § 240
odst. 1 tr. zákoníku
Pachatelem trestného činu
zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240
odst. 1 tr. zákoníku může být i ten, kdo ukryl větší
množství nekolkovaných cigaret v domě, v němž přebývá, i když
není jeho vlastníkem ani vlastníkem těchto cigaret. V takovém případě lze
učinit závěr, že pachatel skladuje uvedené cigarety a že je plátcem
spotřební daně ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) a § 9
odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních
daních, ve znění pozdějších předpisů, přičemž nesplnil povinnost zaplatit tuto
daň použitím tabákové nálepky podle § 114 odst. 2 zákona
o spotřebních daních a vyhlášky o tabákových nálepkách (nyní
vyhlášky č. 82/2019 Sb.).
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 8 Tdo 395/2018)
zdroj www.nsoud.cz
výťah z prednášky uskutočnenej dňa 09.05.2013 v Omšení
článok prináša analýzu znakov prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. a venuje pozornosť aj problematike, do akej miery je prípustná kritika najmä verejne činných osôb.
cieľom článku bolo poukázať na manévrovací priestor obhajoby pri výkone obhajoby osôb obvinených z trestných činov najmä s drogovým prvkom.