Príkaz na násilné odobratie vzoriek na analýzu DNA

 

Na kon­ci toh­to prís­pev­ku je nas­ke­no­va­ný prí­kaz po­li­caj­ta k pre­hliad­ke te­la a iných po­dob­ných úko­nov vy­da­ný pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por. vo­či po­doz­ri­vej oso­be.

 Us­ta­no­ve­nie § 155 Tr. por. bo­lo vý­raz­ne no­ve­li­zo­va­né zá­ko­nom č. 262/2011 Z. z. s účin­nos­ťou od 01.09.2011 s tým, že za úpl­né nó­vum v na­šom Tres­tnom po­riad­ku je nut­né po­va­žo­vať prá­ve in­ši­tút prí­ka­zu pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por., kto­rý umož­ňu­je vy­ko­nať od­ob­ra­tie dak­ty­los­ko­pic­kých od­tlač­kov a od­ob­rať vzor­ky na účel ana­lý­zy DNA aj pro­ti vô­li ob­vi­ne­nej ale­bo po­doz­ri­vej oso­by (t. j. za pou­ži­tia ná­si­lia zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du).

 Prá­ve z dô­vo­du ur­či­tej no­vos­ti toh­to in­šti­tú­tu v Tres­tnom po­riad­ku, je vhod­ným si na kon­krét­nom prík­la­de z praxe (niž­šie nas­ke­no­va­ný prí­kaz) uká­zať, ako­by ap­li­ká­cia no­vé­ho in­šti­tú­tu roz­hod­ne vy­ze­rať ne­ma­la.

 Len pre úpl­nosť je pot­reb­né uviesť, že prí­kaz pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por., t. j. prí­kaz na ná­sil­né od­ob­ra­tie vzo­riek na ana­lý­zu DNA, či od­tlač­kov mož­no vy­dať len ak sú spl­ne­né nas­le­du­jú­ce zá­kon­né (for­mál­ne a ma­te­riál­ne) pod­mien­ky:

 a) prí­kaz mô­že sme­ro­vať len pro­ti ob­vi­ne­nej, či po­doz­ri­vej oso­be, t. j. ne­mô­že byť vy­da­ný nap­rík­lad vo­či sved­ko­vi. Prob­le­ma­tic­kým je naj­mä po­jem „oso­ba po­doz­ri­vá zo spá­chania tres­tné­ho či­nu“. Ta­ký­to po­jem Trest­ný po­ria­dok vy­slo­ve­ne ne­de­fi­nu­je a nie je cel­kom jas­né, aký stu­peň po­doz­re­nia sa tu vy­ža­du­je a aké kvan­tum dô­ka­zov (v pro­ces­nej ale­bo nep­ro­ces­nej for­me) mu­sí to­to po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu potvr­dzo­vať. Je zrej­mé, že pôj­de o niž­ší stu­peň po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu než sa vy­ža­du­je na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia, na­koľ­ko inak by mu­sel po­li­cajt vzniesť vo­či po­doz­ri­vej oso­by ob­vi­ne­nie, av­šak cel­kom ur­či­te ne­mô­že ísť len o ne­ja­ké ne­jas­né po­doz­re­nie, za­lo­že­né iba na dom­nien­kach, in­dí­ciách, či že­la­niach po­lí­cie. Prá­ve z toh­to dô­vo­du je ne­vyh­nut­ným, aby prí­kaz pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por. ve­no­val v od­ôvod­ne­ní ná­le­ži­tú po­zor­nosť aj tej­to prob­le­ma­ti­ke a vy­slo­ve­ne pou­ká­zal na kon­krét­ne dô­ka­zy, kto­ré mô­žu reál­ne od­ôvod­ňo­vať po­doz­re­nie kon­krét­nej oso­by zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, pre kto­rý sa tres­tné stí­ha­nie ve­die. Niž­šie uve­de­ný nas­ke­no­va­ný prí­kaz však v od­ôvod­ne­ní len kon­šta­tu­je, že sa ve­die tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci (krá­dež a poš­ko­dzo­va­nie cu­dzej ve­ci) a že „z ope­ra­tív­nej pre­vier­ky po­lí­cie vy­plý­va, že oso­ba M.V spĺňa zá­kon­né pod­mien­ky v zmys­le prí­ka­zu“. Ta­ké­to kon­šta­to­va­nie zjav­ne ne­mož­no po­va­žo­vať za zá­kon­né od­ôvod­ne­nie prí­ka­zu, pre­to­že z ne­ho ne­vyp­lý­va po­doz­re­nie kon­krét­nej oso­by zo spá­chania kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu, kto­rý sa mal stať v ur­či­tom ča­se na ur­či­tom mies­te. Nie je ani zrej­mé (z od­ôvod­ne­nia), čo bo­lo ob­sa­hom ope­ra­tív­nych pre­vie­rok po­lí­cie a na akých okol­nos­tiach tie­to pre­vier­ky za­kla­da­jú po­doz­re­nie kon­krét­nej oso­by z kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu a z akých zdro­jov vy­chá­dza­jú.

 b) prí­kaz pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por. sa mô­že tý­kať (s pou­ka­zom na § 155 ods. 3 Tr. por.)  len od­ob­ra­tia vzo­riek na ana­lý­zu DNA a od­obria­tia dak­ty­los­ko­pic­kých od­tlač­kov. Z niž­šie nas­ke­no­va­né­ho prí­ka­zu vy­plý­va, že ma­lo ísť o „bu­kál­ny vý­ter sliz­ni­ce ús­tnej du­ti­ny“, t. j. o od­ob­ra­tie vzor­ky na ana­lý­zu DNA. Opä­tov­ne aj pri tom­to bo­de od­ôvod­ne­nie prí­ka­zu „ml­čí“ o tom, pre­čo je od­ber tej­to vzor­ky dô­le­ži­tý pre tres­tné ko­na­nie, ako mô­že na­po­môcť vy­šet­ro­va­niu, či od­ha­le­niu pá­cha­te­ľa a či klad­ný vý­sle­dok ana­lý­zy mô­že spo­jiť po­doz­ri­vú oso­bu s tres­tným či­nom a ak áno tak pre­čo.

 c) prí­kaz pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por. mož­no vy­dať len ako pros­trie­dok ul­ti­ma rá­tio (t. j. pos­led­nú a kraj­nú mož­nosť), čo mož­no vy­vo­diť z us­ta­no­ve­nia § 155 ods. 3 Tr. por., kto­ré naj­skôr vy­ža­du­je od­miet­nu­tie ob­vi­ne­né­ho, či po­doz­ri­vej oso­by dob­ro­voľ­ne str­pieť na­ria­de­ný úkon. Tak­tiež mu­sí byť ob­vi­ne­ná, či po­doz­ri­vá oso­ba pou­če­ná vy­slo­ve­ne o tom, že ak dob­ro­voľ­ne vý­zve ne­vy­ho­vie, bu­de pri­chá­dzať do úva­hy vy­da­nie prí­ka­zu na ná­sil­né vy­ko­na­nie úko­nov (po­vin­nosť ta­ké­ho­to pou­če­nia vy­plý­va z us­ta­no­ve­nia § 155 ods. 6 Tr. por.). Niž­šie nas­ke­no­va­ný prí­kaz neob­sa­hu­je v od­ôvod­ne­ní nič o tom, že by po­doz­ri­vá oso­ba bo­la naj­skôr bez­výs­led­ne vy­zva­ná na dob­ro­voľ­né str­pe­nie úko­nov a že bo­la aj riad­ne pou­če­ná v zmys­le § 155 ods. 6 Tr. por. Vy­da­ný prí­kaz skôr bu­dí do­jem, že po­li­cajt ho mal už prip­ra­ve­ný v ča­se, keď po­doz­ri­vú oso­bu vy­zval na dob­ro­voľ­né str­pe­nie úko­nov s tým, že inak už má prí­kaz, kto­rý mu umož­ní vy­ko­nať úko­ny bez oh­ľa­du na to, či po­doz­ri­vá oso­ba dob­ro­voľ­ne str­pí ale­bo nestr­pí tie­to úko­ny. Ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup je vy­slo­ve­ne ne­zá­kon­ný (neu­mož­ňu­je ho us­ta­no­ve­nie § 155 ods. 3, ods. 6 Tr. por.) s tým, že je nut­né bez­výh­ra­de tr­vať na tom, aby sa naj­skôr pou­ži­li mier­nej­šie pros­tried­ky nát­la­ku (po od­miet­nu­tí nap­rík­lad aj ulo­že­nie po­riad­ko­vej po­ku­ty) a až sku­toč­ne ako ul­ti­ma rá­tio vy­da­nie prí­ka­zu. V prí­pa­de od­miet­nu­tia pod­ro­biť sa dob­ro­voľ­ne vý­zve po­li­caj­ta je nut­né zis­ťo­vať aj dô­vod od­miet­nu­tia zo stra­ny po­doz­ri­vej oso­by, ak ho sa­ma chce uviesť (nap­rík­lad mô­že ísť o zdra­vot­né prob­lé­my po­doz­ri­vej oso­by zne­mož­ňu­jú­ce v ča­se vý­zvy od­ber vzor­ky bez oh­ro­ze­nia zdra­via a po­dob­ne). Tre­ba zo­pa­ko­vať, že tá­to zá­kon­ná pos­tup­nosť (od mier­nej­šie­ho ne­nás­li­né­ho spô­so­bu nát­la­ku k ná­sil­né­mu) pri vy­dá­va­ní prí­ka­zu ne­bo­la po­li­caj­tom evi­den­tne dodr­ža­ná a vô­bec ne­vyp­lý­va ani z od­ôvod­ne­nia vy­da­né­ho prí­ka­zu.

 d) po­žia­dav­ky na riad­ne od­ôvod­ne­nie prí­ka­zu uve­de­né vy­ššie vy­plý­va­jú z us­ta­no­ve­nia § 155 ods. 4 Tr. por., pod­ľa kto­ré­ho mu­sí byť prí­kaz nie­len vy­da­ný pí­som­ne, ale mu­sí byť aj od­ôvod­ne­ný.

 Ak zhr­nie­me všet­ky ma­te­riál­ne pred­pok­la­dy na vy­da­nie prí­ka­zu pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por. (dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­né po­doz­re­nie zo spá­chanie tres­tné­ho či­nu, dô­le­ži­tosť vzor­ky pre ďal­ší pos­tup vo vy­šet­ro­va­ní a reál­na mož­nosť spo­jiť po­doz­ri­vé­ho s tres­tným či­nom) ako aj for­mál­ne pred­pok­la­dy (naj­mä nut­nosť od­ôvod­ne­nia prí­ka­zu a zly­ha­nie mier­nej­ších nás­tro­jov nát­la­ku) mu­sí­me dos­pieť k zá­ve­ru, že niž­šie nas­ke­no­va­ný prí­kaz po­li­caj­ta je ne­zá­kon­ný. Z od­ôvod­ne­nia prí­ka­zu sa to­tiž neoz­vie­me prak­tic­ky nič o spl­ne­ní zá­kon­ných pod­mie­nok na vy­da­nie prí­ka­zu, od­ôvod­ne­nie je čis­to for­mál­ne (v pod­sta­te len opa­ku­jú­ce ci­tá­cie us­ta­no­ve­nia § 155 Tr. por.), je povr­chné, ar­bit­rár­ne a neu­mož­ňu­jú­ce riad­ne pres­kú­ma­nie le­ga­li­ty, le­gi­ti­mi­ty a pro­por­cio­nál­nos­ti vy­da­né­ho prí­ka­zu (je po­mer­ne prek­va­pi­vé, že pro­ku­rá­tor na ta­ký­to ne­zá­kon­ný prí­kaz pri­po­jil svoj súh­las).

 Tu tre­ba zo­pa­ko­vať, že po­žia­dav­ka le­ga­li­ty (spl­ne­nie for­mál­nych pod­mie­nok), le­gi­ti­mi­ty (spl­ne­nie ma­te­riál­nych pod­mie­nok) a pro­por­cio­nál­nos­ti (len v prí­pa­doch ne­vyh­nu­tos­ti a ako ul­ti­ma ra­tio) sa vy­ža­du­je pri všet­kých ti­poch prí­ka­zov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­ré za­sa­hu­jú do súk­ro­mia osôb (nap­rík­lad prí­kaz na od­po­čú­va­nie, prí­kaz na do­mo­vú pre­hliad­ku a po­dob­ne – v pod­rob­nos­tiach a pri­me­ra­ne poz­ri člá­nok Čen­téš, J., La­za­re­va, N. Le­ga­li­ta, le­gi­ti­mi­ta a pro­por­cio­na­li­ta od­po­čú­va­nia a za­zna­me­ná­va­nia te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky – člá­nok pub­li­ko­va­ný v Zbor­ní­ku „Ak­tuál­ne otáz­ky tres­tné­ho zá­ko­no­dar­stva“ rok 2012).

 V tej­to sú­vis­los­ti Ústav­ný súd SR už viac­krát skon­šta­to­val, že v prí­pa­de pou­ži­tia tres­tnop­ro­ces­né­ho nás­tro­ja spô­so­bi­lé­ho za­siah­nuť do ga­ran­tno­va­ných práv ko­ho­koľ­vek, akým je nap­rík­lad pre­hliad­ka iných pries­to­rov (ale­bo aký­koľ­vek iný prí­kaz za­sa­hu­jú­ci do prá­va na súk­ro­mie – poz­nam­ka auto­ra), sa po­žia­dav­ka ochra­ny zá­klad­ných práv mu­sí pre­ja­viť aj v štá­diu príp­rav­né­ho ko­na­nia vo vy­da­ní dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­né­ho prí­ka­zu pro­ku­rá­to­ra ale­bo prí­ka­zu po­li­caj­ta. Tie­to or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ma­jú te­da po­vin­nosť pos­kyt­núť dos­ta­toč­né zá­ru­ky zá­kon­nos­ti a ús­tav­nos­ti ako pri roz­ho­do­va­ní o na­ria­de­nej pre­hliad­ke iných pries­to­rov, tak aj pri reali­zá­cii, inak je ich pos­tup spô­so­bi­lý po­ru­šiť prá­vo na spra­vod­li­vý pro­ces a ďal­ších práv sú­vi­sia­cich s ochra­nou súk­ro­mia dot­knu­tých osôb (nap­rík­lad Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. III. ÚS 172/2010 z 07.12.2010).

 Ústav­ný súd SR tak­tiež kon­šta­to­val, že prí­kaz na od­po­čú­va­nie (ob­dob­ne sa to tý­ka aj prí­ka­zu pod­ľa § 155 ods. 4 Tr. por.) mu­sí byť riad­ne od­ôvod­ne­ný. Ob­sa­hom zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu a na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie je aj prá­vo účas­tní­ka ko­na­nia ale­bo inej za­in­te­re­so­va­nej oso­by na roz­hod­nu­tie, kto­ré­ho dô­vo­dy vy­da­nia sú zjav­né a zre­teľ­né, pre­to­že prá­ve od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia je zá­ru­kou to­ho, že vý­kon spra­vod­li­vos­ti ne­bu­de ar­bit­rár­ny (Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. I. ÚS 117/07 z 04.02.2009).

 Na zá­ver je nut­né uviesť, že Ústav­ný súd SR zru­šu­je prí­ka­zy za­sa­hu­jú­ce do súk­ro­mia osôb (nap­rík­lad prí­kaz na od­po­čú­va­nie), ak prí­kaz ne­má riad­ne od­ôvod­ne­nie,  z kto­ré­ho by zre­teľ­ne vy­plý­val dô­vod vy­da­nia prí­ka­zu ako aj ne­vyh­nu­tosť je­ho vy­da­nia. Aj z ju­di­ka­tú­ry Ústav­né­ho sú­du SR mož­no pre­to us­tá­liť, že niž­šie nas­ke­no­va­ný prí­kaz po­li­caj­ta  nespĺňa ani mi­ni­mál­ne po­žia­dav­ky na zá­kon­né od­ôvod­ne­nie, je ne­zá­kon­ný, ar­bit­rár­ny a v prí­pa­de ko­na­nia pred Ústav­ným sú­dom SR by bol s naj­väč­šou prav­de­po­dob­nos­ťou zru­še­ný (tu tre­ba pri­po­me­núť, že ak je za ne­zá­kon­ný vy­hlá­se­ný prí­kaz a je zru­še­ný, sú ne­zá­kon­nos­ťou pos­tih­nu­té aj dô­ka­zy, kto­ré bo­li zís­ka­né na pod­kla­de ta­ké­ho­to prí­ka­zu – nap­rík­lad ana­lýz­na vzo­riek DNA – ide o ne­zá­kon­nosť na zá­kla­de tzv. plo­dov z ot­ráv­ne­né­ho stro­mu).

 Po­doz­ri­vá oso­ba vo­či kto­rej prí­kaz sme­ro­val by sa te­da moh­la do­má­hať ochra­ny svo­jich práv na Ústav­nom sú­de SR (keď­že vo­či prí­ka­zu neexis­tu­je mož­nosť po­dať op­rav­ný pros­trie­dok), av­šak to len v prí­pa­de, ak by sa z po­doz­ri­vej oso­by nes­ta­la ob­vi­ne­ná oso­ba, na kto­rú by nás­led­ne bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba, na­koľ­ko v ta­kom­to prí­pa­de sa ta­ká­to oso­ba mô­že do­má­hať náp­ra­vy prá­ve v ko­na­ní pred všeo­bec­ným sú­dom, kto­rý ob­ža­lo­bu pre­jed­ná­va a kto­rý mô­že ta­ký­to prí­kaz vy­hod­no­tiť za ne­zá­kon­ný a ne­zá­kon­nosť pre­niesť aj na os­tat­né dô­ka­zy zís­ka­né na pod­kla­de toh­to prí­ka­zu.

 Na sle­du­je prí­kaz po­li­caj­ta, kto­rý je spo­mí­na­ný vy­ššie v texte:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Ok­resné ria­di­teľstvo Po­li­cajného zbo­ru

od­bor kri­minálnej polície

915 0.1. Nové Mes­to nad Váhom

CVS: ORP-10/OVK-NM-2011                                                                  Nové Mes­to nad Váhom 9.9.2011

PRÍKAZ  K  PRE­HLIAD­KE  TE­LA  A  PO­DOBNÝCH   ÚKO­NOV

Podľa § 155 ods. 4/ Trestného po­riad­ku  na­riaďujem  vy­ko­naí od­ob­ra­tie vzo­riek :

1./ bukálnych výte­rov sliz­ni­ce ústnej du­ti­ny.

Uve­dená vzor­ka sa od­obe­rie oso­be : M. V.

Odôvod­ne­nie

Trestné stíha­nie v pred­met­nej tres­tnej ve­ci bo­lo začaté vy­ko­naním neod­kladného a neo­pa­ko­va­teľného úko­nu ohliad­ky mies­ta činu dňa 1.10.2010 vyšet­ro­va­teľom OJKP OR PZ Nové Mes­to nad Váhom pod ČVS: ORP-435/JP-NM-2010 pre zločin krádeže podľa §212 ods. 1, ods.2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného záko­na v jed­nočin­nom súbe­hu s prečinom poško­dzo­va­nia cu­dzej ve­ci podľa § 245 ods. 1 Trestného záko­na dňa 01.10.2010.

V pred­met­nej ve­ci bo­li vy­ko­nané ope­ratívne pre­vier­ky príslušníkov OKP ÚJKP KR PZ v Trenčíne z ktorých vy­plýva, že oso­ba M. V. spĺňa zákonné pod­mien­ky na pos­tup v zmys­le toh­to príka­zu.

Podľa § 155 ods. (1) Trestného po­riad­ku pre­hliad­ke te­la je po­vinný pod­ro­biť sa každý, ak tre­ba zis­tiť, či sú na je­ho te­le sto­py ale­bo násled­ky trestného činu. Ak pre­hliad­ku te­la ne­robí lekár, môže ju vy­ko­nať len oso­ba to­ho istého poh­la­via.

(2) Ak na dôkaz tre­ba vy­ko­nať od­ber kr­vi ale­bo iný ob­dobný úkon, je oso­ba, o ktorú ide, po­vinná
str­pieť, aby jej lekár ale­bo od­borný zdra­votný pra­covník od­ob­ral krv ale­bo vy­ko­nal iný ob­dobný úkon, ak
nie je spo­jený s ne­bez­pečen­stvom pre jej zdra­vie. Od­ber bio­lo­gického ma­te­riálu, ktorý nie je spo­jený so
zása­hom do te­les­nej in­teg­ri­ty oso­by, kto­rej sa úkon týka, môže us­ku­točniť aj táto oso­ba ale­bo s jej
súhla­som orgán činný v tres­tnom ko­naní.

(3)   Oso­ba po­doz­rivá zo spáchania trestného činu a ob­vi­nený sú po­vinní str­pieť od­ob­ra­tie
dak­ty­los­ko­pických od­tlačkov, ktoré vy­koná po­li­cajt a od­ob­ra­tie vzor­ky na účel analýzy deoxyri­bo­nuk­leo­vej
ky­se­li­ny; pri od­be­re vzo­riek na účel analýzy deoxyri­bo­nuk­leo­vej ky­se­li­ny sa pos­tu­pu­je podľa oso­bitného
pred­pi­su. V prípa­de, že po­doz­rivá oso­ba ale­bo ob­vi­nený po márnej výzve od­miet­ne dob­ro­voľne str­pieť
úko­ny uve­dené v tom­to od­se­ku, môžu byť tie­to vy­ko­nané pro­ti ich vôli.

 

súh­las pro­ku­rá­to­ra                                                                        gu­ľa­tá pe­čiat­ka po­lí­cie  pod­pis

 

Diskusia