Práv­na ve­ta:

 I.Nej­de o spá­chanie zlo­či­nu ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 294 ods. 2 Tr. zák, ak op­ráv­ne­ný dr­ži­teľ zbra­ne, po ukon­če­ní plat­nos­ti svoj­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu, ne­vy­ho­vie pí­som­nej vý­zve po­lí­cie a zbraň jej v sta­no­ve­nej le­ho­te neo­dov­zdá. Ta­ké­to ko­na­nie mô­že byť pos­tih­nu­té len ako pries­tu­pok pod­ľa zá­ko­na č. 190/2003 Z. z. o strel­ných zbra­niach a stre­li­ve.

 II.Skut­ko­vá pod­sta­ta pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu do­pa­dá len na prí­pa­dy, ak po­lí­cia ne­má ve­do­mosť o tom, že ne­ja­ká oso­ba má vo svo­jej dr­žbe zbraň a ta­ká zbraň ani nie je v po­li­caj­nej evi­den­cii. Znak skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi spo­čí­va­jú­ci v tom, že pá­cha­teľ dr­ží zbraň „bez po­vo­le­nia“ nez­na­me­ná, že pá­cha­teľ dr­ží zbraň po­tom, čo mu vy­pr­ša­la plat­nosť zbroj­né­ho preu­ka­zu, ale zna­me­ná, že zbraň dr­ží „bez ve­do­mos­ti“ po­lí­cie, t. j. za si­tuácie, keď po­lí­cia vô­bec ne­má ve­do­mosť o tom, že ur­či­tá kon­krét­na oso­ba dr­ží zbraň a tak­tiež ne­má ani ve­do­mosť o tom, o akú zbraň ide a že ta­ká­to zbraň je vô­bec na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky.

 

 1T 153/08

 

                                           U Z N E S E N I E

 Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku, v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pro­ti obž. P. K. pre zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 294 ods. 2 Tr. zák, v ko­na­ní pred sa­mo­sud­com JUDr. Pet­rom Šam­kom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 10.09.2008 roz­ho­dol

 

t a k t o :

 

         Pod­ľa § 280 ods. 2  Tr. por. súd

 

                                               pos­tu­pu­je

 

tres­tnú vec ve­de­nú pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu

 P. K. –

 kto­rý je tres­tne stí­ha­ný pre zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 294 ods. 2 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že

 v mies­te svoj­ho byd­lis­ka v I. na P. uli­ci č. 7 pre­cho­vá­val v dňoch od 10.06.2006 do 09.08.2007 krát­ku gu­ľo­vú zbraň – piš­toľ zn. CZ 70 ka­li­ber 7,65 mm, vý­rob­né čís­lo 139099 a to aj na­priek trom pí­som­ným vý­zvam na od­ov­zda­nie zbra­ne z Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ Bra­tis­la­va – oko­lie, kto­ré mu bo­li za­sla­né a do­ru­če­né po­lí­ciou z dô­vo­du ukon­če­nia plat­nos­ti je­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu č. 072696 dňa 10.06.2006, pri­čom zbraň mu bo­la od­ob­ra­tá pri je­ho pred­ve­de­ní po­lí­ciou dňa 09.08.2007,

 Ok­res­né­mu ria­di­teľ­stvu PZ Bra­tis­la­va – oko­lie, vy­su­nu­té pra­co­vis­ko Se­nec, Hollé­ho uli­ca č. 8, Se­nec, pre­to­že vý­sled­ky do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní preu­ka­zu­jú, že nej­de o trest­ný čin, ale ide o sku­tok, kto­rý by mo­hol byť pries­tup­kom.

 

              O d ô v o d n e n i e

 Súd na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­čul obž. P. K. a pre­čí­ta­ním oboz­ná­mil lis­tin­né dô­ka­zy, kto­ré bo­li zhro­maž­de­né v príp­rav­nom ko­na­ní.

 Obž. K. priz­nal spá­chanie skut­ku a vy­hlá­sil, že sa cí­ti byť vin­ným. Ďalej k ve­ci vy­po­ve­dal, že bol dr­ži­te­ľom zbroj­né­ho preu­ka­zu a mal aj le­gál­ne kú­pe­nú zbran. Zbraň vô­bec ne­pou­ží­val. Nás­led­ne mu skon­či­la plat­nosť zbroj­né­ho preu­ka­zu, pri­čom si už ne­pa­mä­tá, či mu vý­zvy po­li­caj­tov na vrá­te­nie zbra­ne bo­li do­ru­če­né. Za­bu­dol, že má zbroj­ný preu­kaz a ke­dy kon­či je­ho plat­nosť. Nás­led­ne za ním priš­li po­li­caj­ti, kto­rým riad­ne od­ov­zdal zbraň  a tí ho nás­led­ne pred­vied­li.

 Z úrad­né­ho zá­zna­mu o pred­bež­nom za­is­te­ní ve­ci vy­plý­va, že dňa 09.07.2007 bo­la P. K. za­is­te­ná piš­toľ CZ, ka­li­ber 7,65 mm a dva ku­sy zá­sob­ní­kov. Zo zá­zna­mu o dr­ži­te­ľo­vi zbra­ne vy­plý­va, že P. K. mal vy­da­ný zbroj­ný preu­kaz s plat­nos­ťou do 10.06.2006 a mal v le­gál­nej dr­žbe zbraň – piš­toľ auto­ma­tic­kú, 7,65 mm. Z ďal­ších lis­tin­ných dô­ka­zov mož­no vy­vo­diť, že pred aj po vy­pr­ša­ní plat­nos­ti zbroj­né­ho preu­ka­zu bol obž. P. K. vy­zý­va­ný po­lí­ciou, aby naj­skôr po­žia­dal o vy­da­nie no­vé­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu a po­tom, aby od­ov­zdal zbroj­ný preu­kaz a dr­ža­nú zbraň. Na od­ov­zda­nie zbra­ne bol nás­led­ne vy­zý­va­ný opa­ko­va­ne a keď­že tak neu­ro­bil, bol pred­ve­de­ný a zbraň mu bo­la od­ňa­tá dňa 09.07.2007.

 Vy­hod­no­te­ním dô­ka­zov vy­ko­na­ných na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dos­pel súd k zá­ve­ru, že obž. P. K. (ďa­lej len ob­ža­lo­va­ný) mal do 10.06.2006 v le­gál­nej dr­žbe zbraň, kto­rá bo­la nás­led­ne u ne­ho za­is­te­ná, pre­to­že mal plat­ne vy­da­ný zbroj­ný preu­kaz. Plat­nosť zbroj­né­ho preu­ka­zu je de­sať ro­kov a pred vy­pr­ša­ním je­ho plat­nos­ti bol ob­ža­lo­va­ný po­lí­ciou na tú­to sku­toč­nosť upo­zor­ňo­va­ný.

 Po­lí­cia te­da ve­de­la, že ob­ža­lo­va­ný má v dr­žbe zbraň, pri­čom ju po­lí­cia aj riad­ne evi­do­va­la a keď si ob­ža­lo­va­ný nep­redĺžil plat­nosť zbroj­né­ho preu­ka­zu, bo­la mu zbraň od­ob­ra­tá. Tú­to okol­nosť po­va­žu­je súd za roz­ho­du­jú­cu, pre­to­že ob­jek­tom tres­tné­ho či­nu ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 294 Tr. zák. je zá­ujem štá­tu na ochra­ne bez­peč­nos­ti ľu­dí, kto­rá by moh­la byť oh­ro­ze­ná ne­kon­tro­lo­va­teľ­ným dr­ža­ním zbra­ní. Skut­ko­vá pod­sta­ta toh­to tres­tné­ho či­nu pre­to do­pa­dá len na prí­pa­dy, ak po­lí­cia ne­má ve­do­mosť o tom, že ne­ja­ká oso­ba má vo svo­jej dr­žbe zbraň a kto­rá ani nie je v po­li­caj­nej evi­den­cii. Účel je, aby ma­la po­lí­cia ve­do­mosť o všet­kých po­hy­boch zbra­ní na úze­mí re­pub­li­ky, t. j., aby ve­de­la, ko­mu vy­da­la zbroj­ný preu­kaz a kto akú zbraň po­tom le­gál­ne na­kú­pil. Znak skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu spo­čí­va­jú­ci v tom, že pá­cha­teľ dr­ží zbraň „bez po­vo­le­nia“ nez­na­me­ná, že pá­cha­teľ dr­ží zbraň po­tom, čo mu vy­pr­ša­la plat­nosť zbroj­né­ho preu­ka­zu, ale zna­me­ná, že zbraň dr­ží „bez ve­do­mos­ti“ po­lí­cie, t. j. za si­tuácie, keď po­lí­cia vô­bec ne­má ve­do­mosť o tom, že ur­či­tá kon­krét­na oso­ba dr­ží zbraň a tak­tiež ne­má ani ve­do­mosť o tom, o akú zbraň ide a že ta­ká­to zbraň je vô­bec na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky.

 Ob­ža­lo­va­ný mal do­ma zbraň, kto­rú ma­la po­lí­cia v evi­den­cii, pre­to­že ju riad­ne na­do­bu­dol po tom, čo mu bol vy­da­ný zbroj­ný preu­kaz. Po­lí­cia pre­to ma­la stá­le ve­do­mosť kde a aký typ zbra­ne ob­ža­lo­va­ný dr­ží. Za ta­kej­to si­tuácie nie je mož­né ho­vo­riť o ne­kon­tro­lo­va­teľ­nom dr­ža­ní zbra­ne, tak ako to má na mys­li ob­jekt tres­tné­ho či­nu ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 294 Tr. zák..

 Sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný ig­no­ro­val vý­zvy po­lí­cie na po­žia­da­nie o vy­da­nie no­vé­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu, po­tom čo mu vy­pr­ša­la plat­nosť pô­vod­né­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu a že nás­led­ne ig­no­ro­val aj vý­zvy na od­ov­zda­nie zbra­ne, spô­so­bi­lo, že pres­tal spĺňať pod­mien­ky na dr­ža­nie zbra­ne pod­ľa zá­ko­na o strel­ných zbra­niach a stre­li­ve a stal sa dr­ži­te­ľom zbra­ne bez plat­né­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu. Zbraň te­da nedr­žal bez po­vo­le­nia (t. j. bez ve­do­mos­ti po­lí­cie) tak to up­ra­vu­je skut­ko­vá pod­sta­ta zlo­či­nu pod­ľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ale zbraň dr­žal len bez plat­né­ho zbroj­né­ho preu­ka­zu. Uve­de­né ko­na­nie by moh­lo napĺňať zna­ky pries­tup­ku v zmys­le § 69 ods. 1  zák. č. 190/2003 Z. z. o strel­ných zbra­niach a stre­li­ve.

 Pries­tup­ko­vý or­gán bu­de môcť ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho pre­jed­nať v pries­tup­ko­vom ko­na­ní, pre­to­že k ukon­če­niu proti­práv­ne­ho sta­vu doš­lo až dňa 09.07.2007 a eš­te neup­ly­nu­la dvoj­roč­ná pre­kul­zív­na le­ho­ta ur­če­ná na pre­jed­nie pries­tup­kov.

 Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti súd roz­ho­dol tak, že pos­tú­pil stí­ha­ný sku­tok prís­luš­né­mu or­gá­nu na pries­tup­ko­vé ko­na­nie.

 P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je prí­pus­tná sťaž­nosť, kto­rú mož­no po­dať do troch dní odo dňa vy­hlá­se­nia uz­ne­se­nia ces­tou Ok­res­né­ho sú­du v Pe­zin­ku na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve. Sťaž­nosť má od­klad­ný účin­nok.

 

                        

 

                  Ok­res­ný súd Pe­zi­nok

                         V Pe­zin­ku dňa 10. 09. 2008

 

 

                                                                              JUDr. Pe­ter  Šam­ko

                                                                                     sa­mo­sud­ca

 

 

 

 

 

 

Diskusia