Finančné záujmy sudcu, právo obvineného poznať odpoveď súdu na argumenty spochybňujúce svedka - rozhodnutie ESĽP

Aktuálne rozhodnutie ESĽP z 21.01.2025 sa zaoberalo viacerými námietkami sťažovateľov, ktoré by mohli byť relevantné aj v slovenských právnych pomeroch a to

1/ finančné záujmy sudcov (napríklad strata hodnoty akcií, či strata finančných prostriedkov vo vlastníctve sudcov) a ich možná kolízia s právom na nestranný súd

2/ právo obvineného na náležitú odpoveď súdu na argumentáciu, ktorá spochybňuje výpoveď svedka, ktorý obvineného usvedčuje.

Za pozornosť stojí aj čiastočne odlišné stanovisko jednaného zo sudcov, ktoré reagovalo na „podivné“ zmeny v procesnom postavení sťažovateľa.

K bodu 1/

Prvý sťažovateľ bol vedúcim pracovníkom banky Glitnir hf. ("Glitnir"). Druhý sťažovateľ bol zamestnancom oddelenia privátneho bankovníctva spoločnosti Glitnir a majiteľom spoločnosti BK-44 ehf. ("BK-44"). Prípad súvisí s tým, že po finančnej kríze na jeseň 2008 a následnom krachu troch najväčších islandských bánk vrátane banky Glitnir (ktorá sa zrútila začiatkom októbra 2008) bolo vedených niekoľko vyšetrovaní údajnej trestnej činnosti vo finančnom sektore, ktorá viedla ku kríze. Medzi nimi bolo aj vyšetrovanie pôžičky, ktorú spoločnosť Glitnir poskytla v roku 2007 spoločnosti BK-44 na nákup 150 000 000 akcií spoločnosti Glitnir ("prípad BK-44"). V čase predaja vlastnila tieto akcie samotná spoločnosť Glitnir.

Ohľadne práva na nestranný súd sťažovateľ namietal, že sudca G. B. vlastnil akcie dvoch veľkých islandských bánk iných ako Glitnir, t. j. Kaupþing a Landsbanki, ktoré na jeseň 2008 stratili celú svoju hodnotu. Podľa druhej žalobkyne to ovplyvnilo nestrannosť sudcu G. B. v tomto prípade. Pokiaľ ide o sudcu Ó.B.Þ., sťažovatelia tvrdili, že jeho finančné záujmy mohli ovplyvniť jeho nestrannosť v ich veci. Sudca nadobudol akcie spoločnosti Glitnir v júli 2007, keď ich trhová hodnota bola 14 679 947 ISK, a v decembri 2007 ich predal za 11 532 528 ISK, čím utrpel stratu približne 3 100 000 ISK. Sťažovatelia ďalej poukázali na to, že sudca Ó.B.Þ. neoznámil svoje vlastníctvo akcií, ako to vyžadujú platné pravidlá, napriek tomu, že ich hodnota predstavovala päťnásobok hranice, ktorá si vyžadovala povolenie Výboru pre súdne funkcie na ich vlastníctvo. Sudca M. S. mal významný podiel v spoločnosti Glitnir a tieto akcie predal začiatkom roka 2007. Po krachu banky však stále vlastnil akcie v hodnote 343 034 ISK, ktoré sa stali bezcennými. Bolo teda oprávnené predpokladať, že musel podporovať pocity zlej vôle voči zamestnancom spoločnosti Glitnir. Obaja žalobcovia ďalej tvrdili, že zamestnanci poverení správou fondov spravodlivosti pracovali pre oddelenie privátneho bankovníctva spoločnosti Glitnir, kde pracoval aj druhý sťažovateľ. To ešte viac ohrozilo nestrannosť sudcu. Nakoniec druhý sťažovateľ uviedol, že najvyšší súd vo svojom rozsudku z 3. decembra 2015 dospel k záveru, že konanie obvineného bolo "veľmi závažné" a bolo "namierené tak proti subjektom obchodujúcim na regulovanom trhu s cennými papiermi, ako aj proti širokej verejnosti". Všetci sudcovia sa preto považovali za osoby, ktoré boli obeťami ich konania. Obaja sťažovatelia tiež uviedli, že straty, ktoré utrpeli sudcovia Ó.B.Þ. a M.S., boli značné vzhľadom na ich mesačné platy. Strata sudcu Ó.B.Þ. predstavovala takmer päť mesačných platov a strata sudcu M.S. predstavovala viac ako ročný plat sudcov Najvyššieho súdu.

ESĽP uviedol, že

„už bol vyzvaný, aby rozhodol o údajnej zaujatosti sudcov v súvislosti s krachom islandských bánk za okolností, keď boli týmto krachom vo väčšej či menšej miere dotknuté finančné záujmy domácich sudcov (pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir, citované vyššie , a Bjarki H. Diego proti Islandu , č. 30965/17, 15. marca 2022). V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že na to, aby bola spochybnená nestrannosť sudcu, musia finančné záujmy dotknutého sudcu priamo súvisieť s predmetom sporu na vnútroštátnej úrovni (Sigríður Elín Sigfúsdóttir, citované vyššie, § 53, a Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 30).

V tomto smere stojí za pozornosť existencia islandských pravidiel, ktoré sa týkajú povinnosti sudcov požiadať Výbor pre sudcovské funkcie o povolenie na vlastníctvo akcií presahujúcich určitý finančný prah pri posudzovaní relatívneho vplyvu na objektívnu nestrannosť, ak sa tie isté akcie stanú bezcennými (pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir, už citovaný, §§ 54 a 56, a Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 31).

V predmetnej trestnej veci sa ESĽP zaoberal námietkou straty nestrannosti islandských sudcov z dôvodu možného zásahu do ich finančných záujmov a to v bodoch 68 až 85 nižšie uvedeného rozhodnutia, pričom v tejto veci nezistil porušenie práva na nestranný súd.

Zásah do finančných záujmov sudcu (napríklad strata finančných prostriedkov sudcu v dôsledku „krachu“ banky alebo nebankového subjektu) môže byť relevantný pre posudzovanie možnej straty nestrannosti sudcu, avšak iba vtedy ak finančné záujmy dotknutého sudcu priamo súvisia s predmetom konania (sporu) na vnútroštátnej úrovni.

K bodu 2/

V tomto smere možno poukázať najmä na skutočnosť, že ESĽP neustále trvá na tom, že na relevantnú obhajobnú argumentáciu obvineného, ktorou spochybňuje dôveryhodnosť svedka, ktorý ho usvedčuje, by mali dať súdy výslovnú odpoveď. Ak sa tak nestane, potom prichádza k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru, tak ako to bolo aj v posudzovanom prípade.

ESĽP uviedol, že

„Najvyšší súd sa nezaoberal argumentmi prvého žalobcu týkajúcimi sa dôveryhodnosti výpovede úradníka pre dodržiavanie predpisov. Vzhľadom na absenciu akejkoľvek odpovede na tvrdenia prvého sťažovateľa v tomto ohľade nie je možné zistiť, či sa nimi najvyšší súd jednoducho zabudol zaoberať, alebo ich po preskúmaní zamietol, a ak áno, z akého dôvodu (pozri Ilyadi, už citovaný, § 46; Krasulya proti Rusku , č. 12365/03, § 52, 22. februára 2007; a Hiro Balani proti Španielsku , 9. decembra 1994, § 28, séria A č. 303-B).

Súd prvého stupňa konštatuje, že výpoveď pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov sa týkala hlavného prvku druhého obvinenia z podvodu zneužitím postavenia, a to úlohy prvého sťažovateľa, ktorý prinútil spoločnosť Glitnir, aby dodržala predajnú opciu, ktorá zaručovala, že celé trhové riziko akcií nakúpených
BK-44 spočíva na spoločnosti Glitnir. Odsúdenie prvého sťažovateľa za druhý trestný čin podvodu zneužitím postavenia sa ďalej do značnej miery opieralo o túto výpoveď. Keďže odsúdenie prvého sťažovateľa za manipuláciu s trhom potvrdil Najvyšší súd s odkazom na odôvodnenie okresného súdu, ktorý v tomto ohľade odkázal na svoje závery založené na výpovedi pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov, bolo priamo dotknuté aj jadro obvinenia z manipulácie s trhom. Na tomto pozadí Súd dospel k záveru, že podania prvého sťažovateľa, ktoré spochybňovali dôveryhodnosť osoby zodpovednej za dodržiavanie predpisov, nastolili konkrétny, relevantný a dôležitý bod v kontexte trestnej veci proti nemu a vyžadovali si výslovnú odpoveď (porovnaj Cupiał proti Poľsku , č. 67414/11, § 63, 9. marca 2023 ; Rostomashvili proti Gruzínsku , č. 13185/07, § 59, 8. novembra 2018; a Krasulya, už citovaný, § 52).

Na základe uvedeného Súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 z dôvodu, že sa Najvyšší súd nezaoberal argumentmi prvého sťažovateľa týkajúcimi sa dôveryhodnosti úradníka pre zabezpečenie súladu“.

Rorzhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Jóhannes Baldursson a Birkir Kristinsson proti Islandu z 21.01.2025 (žiadosti č. 14175/16 a tri ďalšie)

Európsky súd pre ľudské práva (tretia sekcia) v senáte zloženom z:

Ioannis Ktistakis, predseda,
Peeter Roosma,
Lətif Hüseynov,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović, sudcovia,
a Milan Blaško, tajomník sekcie,

so zreteľom na:

sťažnosti (č. 14175/16, 22729/17, 32167/16 a 22720/17) proti Islandskej republike podané na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") dvoma islandskými štátnymi príslušníkmi, pánom Jóhannesom Baldurssonom a pánom Birkirom Kristinssonom (ďalej len "sťažovatelia"), v rôznych dňoch uvedených v priloženej tabuľke;

rozhodnutie oznámiť žiadosti islandskej vláde (ďalej len "vláda");

pripomienky strán;

po neverejnom rokovaní 10. decembra 2024,

Vyhlasuje tento rozsudok, ktorý bol prijatý v tento deň:

ÚVOD

1. Návrhy sa týkajú obvinenia a odsúdenia žalobcov za finančné trestné činy po finančnej kríze v roku 2008.

FAKTY

2. Jóhannesa Baldurssona (ďalej len "prvý žalobca") zastupoval Reimar Pétursson, advokát s praxou v Reykjavíku. Pán Birkir Kristinsson (ďalej len "druhý žalobca") bol zastúpený pánom Ólafurom Eiríkssonom, advokátom, ktorý vykonáva advokáciu v Reykjavíku. Ďalšie podrobnosti o žalobcoch sú uvedené v prílohe.

3. Vládu pôvodne zastupoval jej splnomocnenec, pán Einar Karl Hallvarðsson, generálny prokurátor, a následne pani Fanney Ros Thorsteinsdottir, jeho nástupkyňa v tejto funkcii.

4. Skutkový stav veci možno zhrnúť takto.

I. Pozadie prípadu

5. Prvý sťažovateľ bol vedúcim pracovníkom banky Glitnir hf. ("Glitnir"). Druhý sťažovateľ bol zamestnancom oddelenia privátneho bankovníctva spoločnosti Glitnir a majiteľom spoločnosti BK-44 ehf. ("BK-44").

6. Po finančnej kríze na jeseň 2008 a následnom krachu troch najväčších islandských bánk vrátane banky Glitnir (ktorá sa zrútila začiatkom októbra 2008) začal novozaložený Úrad špeciálneho prokurátora (ďalej len "špeciálny prokurátor") niekoľko vyšetrovaní údajnej trestnej činnosti vo finančnom sektore, ktorá viedla ku kríze (ďalšie základné informácie pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir proti Islandu , č. 41382/17, § 6, 25. februára 2020). Medzi nimi bolo aj vyšetrovanie pôžičky, ktorú spoločnosť Glitnir poskytla v roku 2007 spoločnosti BK-44 na nákup 150 000 000 akcií spoločnosti Glitnir ("prípad BK-44"). V čase predaja vlastnila tieto akcie samotná spoločnosť Glitnir. Úrad pre finančný dohľad (Fjármálaeftirlitið) postúpil prípad 10. novembra 2011 špeciálnemu prokurátorovi.

II. Vyšetrovanie

7. Úrad špeciálneho prokurátora začal vypočúvať podozrivých a svedkov v novembri 2011.

8. Dňa 1. decembra 2011 bol druhý žalobca prvýkrát vypočutý ako podozrivý v prípade BK-44. Bol informovaný o svojom práve nevypovedať a sprevádzal ho právny zástupca.

9. Dňa 21. decembra 2011 bol druhý žalobca vypočutý druhýkrát, tentoraz ako svedok vo veci BK-44. Bol informovaný o svojej povinnosti vypovedať pravdivo pod hrozbou trestných následkov a o tom, že má právo odmietnuť vypovedať, ak existuje dôvod domnievať sa, že jeho odpoveď by mohla predstavovať priznanie alebo náznak, že spáchal trestný čin. Nebol sprevádzaný právnym zástupcom. V protokole o výsluchu sa ďalej uvádza, že druhý žiadateľ bol informovaný o tom, že jeho postavenie môže byť opäť zmenené, ak si to vyžiada výskyt nových dôkazov alebo informácií. Podľa druhého žalobcu nebolo na zázname z výsluchu počuť žiadnu takúto výmenu. Vláda v tomto ohľade nespochybňuje tvrdenie sťažovateľa, ale tvrdí, že napriek tomu bol takto informovaný.

10. Dňa 18. júna 2012 bol druhý žiadateľ vypočutý tretíkrát, tentoraz opäť ako podozrivý v prípade BK-44. Bol informovaný o svojom práve nevypovedať a sprevádzal ho právny zástupca.

11. Počas všetkých troch rozhovorov druhý žiadateľ hovoril o pôžičke pre BK-44 a o udalostiach súvisiacich s jej poskytnutím a vyrovnaním. Prvé dva rozhovory sa vo všeobecnosti týkali tých istých otázok. Počas tretieho výsluchu bol druhý žiadateľ dodatočne vypočutý o niekoľkých zaznamenaných telefonátoch. Tie zahŕňali rozhovor z 11. decembra 2007, ktorý špeciálny prokurátor dostal 29. decembra 2011, v ktorom druhý žiadateľ a podozrivý E. S. hovorili o tom, že sa vyvíja úsilie o umiestnenie "percent v banke" u kupujúcich a že takéto "služby" budú musieť byť odmenené. Po vyhlásení, že druhý sťažovateľ sa nemá čoho obávať, E. S. vysvetlil, že prelom rokov je v tomto ohľade veľmi dôležitý, pretože vtedy sa "urobí obraz o bilancii". Opýtal sa druhého žalobcu, či by sa "zmluva" mohla predĺžiť na ďalší rok, a druhý žalobca s tým súhlasil. Zo spisu vyplýva, že pôžička spoločnosti BK-44 mala byť splatná 12. decembra 2007 a že dátum splatnosti bol následne viackrát predĺžený.

III. Trestné konanie proti žalobcom

12. Dňa 28. júna 2013 boli obaja žalobcovia spolu s E.S. a M.A.A., ktorí nie sú žalobcami v tejto veci, obvinení z transakcií medzi spoločnosťami Glitnir a BK-44. Prvá žalobkyňa, E. S. a M. A. A. boli obvinení z podvodu zneužitím postavenia za to, že konali nad rámec svojich právomocí a ohrozili záujmy spoločnosti Glitnir tým, že zariadili poskytnutie úveru od banky spoločnosti BK-44 vo výške 3 791 340 000 islandských korún (ISK, v čase rozhodovania približne 44 200 000 eur (EUR)) bez súhlasu úverového alebo rizikového výboru banky a bez dostatočného zabezpečenia jeho splatenia. Okrem toho boli prvý žalobca a E. S. obvinení z podvodu zneužitím postavenia za to, že konali nad rámec svojich právomocí a ohrozili záujmy spoločnosti Glitnir tým, že sa ústne dohodli s druhým žalobcom, že BK-44 bude udelená predajná opcia na akcie spoločnosti Glitnir, ktorá zaručovala, že celé trhové riziko ceny akcií bude znášať spoločnosť Glitnir, k čomu sa spoločnosť Glitnir v júli 2008 pripojila. Žalobcovia a spoluobvinený E. S. boli ďalej obvinení z manipulácie s trhom za to, že prostredníctvom uvedených transakcií, ktoré sa týkali akcií vlastnených samotnou spoločnosťou Glitnir, nesprávne určili dopyt po akciách spoločnosti Glitnir a ich cenu. Druhý žalobca bol tiež obvinený z napomáhania k podvodu zneužitím postavenia, prípadne zo zatajenia a prania špinavých peňazí, ako aj z porušenia zákona o ročnej účtovnej závierke, pretože uvedenú transakciu nezaznamenal v ročnej účtovnej závierke spoločnosti BK-44. Skutočnosti uvedené v obžalobe sa stali v období od 7. novembra 2007 do 22. júla 2008 (keď bola pôžička definitívne vyrovnaná) a 16. septembra 2008 (dátum ročnej účtovnej závierky spoločnosti BK-44 za rok 2007).

13. Dňa 4. septembra 2013 druhý sťažovateľ požiadal o zrušenie obvinení proti nemu, pričom tvrdil, že neexistoval zákonný dôvod na to, aby bol považovaný za podozrivého po tom, ako sa jeho postavenie zmenilo na svedka vo veci. Uviedol, že špeciálny prokurátor nedostal žiadne nové dôkazy, s výnimkou dvoch zaznamenaných telefonických rozhovorov so spoluobvineným E. S., ktoré sa uskutočnili 12. novembra a 11. decembra 2007. Tvrdil, že sa netýkali predmetu konania. Ich obsah sa v každom prípade mohol týkať len obvinenia z manipulácie s trhom, a preto ich nemožno považovať za nové dôkazy vo vzťahu k iným obvineniam. Osobitný prokurátor tvrdil, že mens rea druhého žalobcu bol odhalený počas telefonátov, ktoré boli prijaté po jeho druhom výsluchu ako svedka, a že preto predstavovali dôležité nové dôkazy. Návrh bol zamietnutý rozsudkom z 31. októbra 2013, v ktorom Okresný súd v Reykjavíku rozhodol, že telefonáty predstavovali nové dôkazy, ktoré odôvodňovali obnovenie trestného vyšetrovania podľa § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní (pozri odsek47 nižšie).

14. Počas konania na okresnom súde súd vypočul viac ako dvadsať svedkov (vrátane pracovníka spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov) a štyroch obvinených za prítomnosti žalobcov a ich advokátov.

15. Okresný súd v Reykjavíku rozsudkom z 23. júna 2014 opätovne zamietol opätovný návrh druhého žalobcu na zamietnutie veci z rovnakých dôvodov ako predtým. Súd odsúdil všetkých štyroch obvinených vrátane oboch sťažovateľov vo všetkých bodoch obžaloby. Každý zo sťažovateľov bol odsúdený na päť rokov odňatia slobody.

16. Pokiaľ ide o obvinenie prvého sťažovateľa z podvodu zneužitím postavenia pri vybavovaní poskytnutia úveru BK-44, okresný súd konštatoval, že keďže BK-44 bol registrovaný v rizikovej kategórii č. 6, úver vyžadoval schválenie úverovým alebo rizikovým výborom banky. Zo žiadnych dokumentov v spise nevyplýva, že by takýto súhlas bol udelený. Prvý žalobca a spoluobžalovaný E. S. vypovedali, že 7. novembra 2007 ráno sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom spolu s maklérom rozhodli o poskytnutí predmetného úveru BK-44. V e-maile, ktorý bol ešte v ten istý deň zaslaný E. S. a zamestnancovi banky zodpovednému za registráciu úverových limitov a ktorého kópiu dostala prvá žalobkyňa, spoluobvinený M. A. A. uviedol, že dostal súhlas na poskytnutie úveru príslušného druhu a výšky spoločnosti BK-44. V odpovedi na tento e-mail, ktorej kópia bola zaslaná prvej žalobkyni, zamestnanec potvrdil, že tento úver bol poskytnutý. Okresný súd konštatoval, že prvý žalobca a spoluobvinený E. S. prijali spoločné rozhodnutie o poskytnutí úveru spoločnosti BK-44 a že spoluobvinený M. A. A. mal zaregistrovaný potrebný úverový limit. Všetci dlhodobo pracovali v spoločnosti Glitnir, pričom prvý žalobca a M.A.A. zastávali vedúce funkcie. Poznali interné pravidlá banky a nemohli nevedieť, že úver takejto výšky musí schváliť výbor pre riziká spoločnosti Glitnir. Nebola poskytnutá žiadna záruka splatenia, čo ohrozilo finančné záujmy banky, ktorá následne utrpela stratu. Traja obvinení sa tak dopustili závažného trestného činu podvodu zneužitím postavenia, ktorý je trestný podľa § 249 všeobecného trestného zákona. Druhý žalobca navyše napomáhal pri spáchaní tohto trestného činu.

17. Pokiaľ ide o obvinenie prvého sťažovateľa z podvodu, ktorého sa mal dopustiť tým, že ústne súhlasil s tým, aby BK-44 bola udelená predajná opcia, ktorá zaručovala, že celé trhové riziko ceny akcií bude znášať spoločnosť Glitnir, okresný súd zistil, že prvý sťažovateľ, jeho spoluobvinený E. S. a druhý sťažovateľ vypovedali, že pri kúpe akcií spoločnosti Glitnir spoločnosťou BK-44 7. novembra 2007 bola dohodnutá aj predajná opcia. Omylom nebola predajná opcia zaregistrovaná v systémoch spoločnosti Glitnir, čo sa zistilo pri spätnom predaji akcií spoločnosti Glitnir v júli 2008. E. S. vypovedal, že vzhľadom na túto chybu sa rozhodlo, že spoločnosť Glitnir ponesie celú stratu z rozdielu v cene akcií od ich nákupu po predaj. V interných predpisoch spoločnosti Glitnir sa uvádzalo, že dohody o opciách by mali byť registrované, ocenené a chránené určitými zárukami. Pracovník spoločnosti Glitnir zodpovedný za dodržiavanie predpisov ďalej vypovedal, že spoluobvinený E. S. si ho v júli 2008 zavolal na stretnutie, keď sa zistilo, že predajná opcia nebola zaregistrovaná. Podľa pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov nakoniec prvý žalobca rozhodol o spôsobe vysporiadania predajnej opcie. Okresný súd konštatoval, že spoločnosť Glitnir mala zavedené rôzne ochranné mechanizmy na ochranu banky pred rizikom strát spojených s predajnými opciami. Pri vyrovnaní so spoločnosťou BK-44 sa tieto pravidlá nerešpektovali a nebolo vynaložené žiadne úsilie na zabránenie straty spoločnosti Glitnir. Spoločnosť Glitnir znášala celú stratu vyplývajúcu z tejto transakcie. Prvý žalobca a spoluobvinený E. S. prijali toto rozhodnutie a E. S. sa postaral o vyrovnanie. Tým sa dopustili závažného trestného činu podvodu zneužitím postavenia, ktorý je trestný podľa § 249 všeobecného trestného zákona. Druhý žalobca navyše napomáhal pri spáchaní tohto trestného činu.

18. Nakoniec, pokiaľ ide o obvinenia voči obom žalobcom z manipulácie s trhom, okresný súd poukázal na svoje predchádzajúce skutkové zistenia a konštatoval, že konečný spätný odkup akcií spoločnosťou Glitnir sa uskutočnil za cenu, ktorá výrazne prevyšovala ich trhovú cenu, a že táto skutočnosť nebola oznámená Islandskej burze cenných papierov. Kúpa akcií spoločnosťou BK-44 7. novembra 2007 sa síce uskutočnila za trhový kurz, ten však nemohol správne vyjadrovať cenu týchto finančných nástrojov, keďže kupujúci si zabezpečil úplné odškodnenie za transakciu, a teda bol v úplne inej situácii ako ostatní vlastníci akcií spoločnosti Glitnir. Okresný súd rozhodol, že neoznámením financovania a úplného odškodnenia kupujúceho sa pri transakcii použilo klamstvo. Všetci obvinení sa podieľali na uskutočnení nezákonnej transakcie, a preto boli vinní z manipulácie s trhom podľa článku 117 ods. 1 písm. 1a) a ods. 2 a článku 117 ods. 2 v spojení s článkom 146 zákona o obchodoch s cennými papiermi (č. 108/2007).

19. Sťažovatelia sa proti tomuto rozsudku odvolali na najvyšší súd a žiadali o oslobodenie, prípadne v prípade druhého sťažovateľa o zamietnutie žaloby okresným súdom z dôvodu, že ho nemožno zákonne považovať za podozrivého po tom, ako sa jeho postavenie zmenilo na svedka (pozri odsek13 vyššie). Počas konania pred najvyšším súdom obaja sťažovatelia predložili písomné pripomienky.

20. Pred Najvyšším súdom prvý sťažovateľ okrem iného namietal, že predpoklad okresného súdu, že sa spolu s E. S. priznali k rozhodnutiu o poskytnutí predmetnej pôžičky BK-44, je nesprávny. Ani jeden z nich sa k tomu nepriznal a prvý sťažovateľ výslovne poprel, že by toto rozhodnutie prijal. Okrem toho sa nezúčastnil na stretnutí 7. novembra , na ktorom sa rozhodovalo o podmienkach transakcií BK-44 s bankou, ale na inom stretnutí, ktoré sa konalo v ten istý deň ráno, s druhým žalobcom a spoluobvineným E. S., na ktorom sa vo všeobecnosti diskutovalo o transakciách rovnakého druhu a vo vzťahu ku klientom banky. Opis výpovedí okresného súdu, pokiaľ ide o toto stretnutie, bol teda nepresný.

21. Prvý žalobca ďalej uviedol, že sa nezúčastnil na rozhodovaní o tom, ako by sa mali v júli 2008 vyrovnať obchody spoločností Glitnir a BK-44. Jeho výpoveď a výpoveď spoluobvineného E. S. to potvrdili, na rozdiel od výpovede pracovníka spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov. Prvý žalobca spochybnil dôveryhodnosť výpovede pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov pred okresným súdom. Po prvé, pracovník pre dodržiavanie predpisov vo svojej policajnej výpovedi priznal, že v čase dohody nebol úplne psychicky stabilný. Po druhé, dva súčasné e-maily a policajná výpoveď zamestnanca zodpovedného za dodržiavanie predpisov ukázali, že zamestnanec zodpovedný za dodržiavanie predpisov pripísal rozhodnutie o vyrovnaní skôr dvom iným zamestnancom, t. j. spoluobvinenému E. S. a svedkovi vo veci, než prvému žalobcovi. Okrem toho vo svojej policajnej výpovedi pracovník zodpovedný za dodržiavanie predpisov opísal úlohu prvého žalobcu odlišne. Po tretie, na obchodovanie s BK-44 bol potrebný súhlas pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov. Preto zamestnanci spoločnosti Glitnir, vrátane prvého žalobcu, mohli len ťažko protestovať proti radám, ktoré im poskytol pracovník zodpovedný za dodržiavanie predpisov v súvislosti s vyrovnaním predajnej opcie.

22. Prvý žalobca tiež tvrdil, že keďže okresný súd založil svoje odsúdenie za manipuláciu s trhom na svojich zisteniach týkajúcich sa podvodu zneužitím postavenia, toto odsúdenie trpí rovnakými nedostatkami.

23. Prvý sťažovateľ vo svojich podaniach na Najvyšší súd nepožiadal o vypočutie seba, spoluobvinených ani svedkov.

24. Pred najvyšším súdom prokurátor uznal, že zistenie okresného súdu, podľa ktorého prvý sťažovateľ a spoluobvinený E. S. vypovedali, že rozhodnutie o poskytnutí predmetnej pôžičky BK-44 bolo prijaté počas ich stretnutia 7. novembra 2007 ráno, je nadhodnotené.

25. Druhý sťažovateľ okrem iného tvrdil, že rozhodnutie o jeho opätovnom vypočutí ako podozrivého počas jeho tretieho výsluchu so špeciálnym prokurátorom (pozri body -710 vyššie) predstavovalo obnovenie ukončeného trestného konania proti nemu. Po jeho druhom výsluchu ako svedka sa neobjavili žiadne nové dôležité dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť obnovu konania. Tým boli vážne dotknuté jeho záujmy a obmedzené jeho práva v rozpore s § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní, ako aj so zárukou ne bis in idem podľa článku 4 protokolu č. 7 k dohovoru.

26. Najvyšší súd uskutočnil pojednávanie, počas ktorého zástupcovia strán predniesli ústne argumenty. V konaní pred najvyšším súdom neboli sťažovatelia a svedkovia opätovne vypočutí, ale spis obsahoval prepisy všetkých vyjadrení pred okresným súdom.

27. Najvyšší súd rozsudkom z 3. decembra 2015 zamietol návrh druhého sťažovateľa na odňatie veci vedenej proti nemu okresným súdom. Uviedol, že § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní stanovuje, že ak je vyšetrovanie ukončené z dôvodu, že sa spisový materiál nepovažuje za dostatočný podklad na podanie obžaloby, jeho obnovenie je vylúčené, pokiaľ sa neobjaví alebo nemôže objaviť nový spisový materiál. Konštatoval, že nemožno predpokladať, že zmena postavenia druhého sťažovateľa z obvineného na svedka bola založená na závere prokurátora, že spisové materiály neboli dostatočné na vznesenie obvinenia. Druhý žalobca navyše nebol upovedomený v súlade s § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní o tom, že vyšetrovanie proti nemu bolo ukončené. Okrem toho bol pred druhým výsluchom informovaný o svojej výsade proti sebaobviňovaniu. Najvyšší súd preto rozhodol, že vyšetrovanie proti druhému sťažovateľovi nebolo ukončené, keď sa jeho postavenie zmenilo z obvineného na svedka, a že § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní nebol použitý. Najvyšší súd sa však rozhodol nezohľadniť z dôkazov jeho druhý výsluch. Jeden sudca vyjadril nesúhlas a rozhodol, že vyšetrovanie proti druhému sťažovateľovi bolo ukončené a že neboli splnené podmienky § 57 ods. 3 zákona o trestnom konaní na obnovu konania.

28. Najvyšší súd potvrdil odsúdenie oboch sťažovateľov okresným súdom, ale pokiaľ ide o obvinenie z manipulácie s trhom, rozhodol, že prvý sťažovateľ by mal byť odsúdený len podľa článku 117 ods. 1 písm. 1a) v spojení s článkom 146 zákona o obchodoch s cennými papiermi. Trest prvého žalobcu bol znížený na tri roky odňatia slobody a trest druhého žalobcu na štyri roky odňatia slobody.

29. Najvyšší súd vo svojom rozsudku podrobnejšie opísal listinné dôkazy uvedené v rozsudku okresného súdu. Opísal aj ďalšie listinné dôkazy vrátane súčasných e-mailov a prepisov telefonických rozhovorov, ktoré boli zaznamenané spoločnosťou Glitnir v čase predmetných transakcií. Najvyšší súd ďalej podrobnejšie zhrnul výpovede štyroch obvinených a ôsmich svedkov vrátane pracovníka spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov, pričom uviedol, že výpovede obvinených a svedkov boli inak zhrnuté v rozsudku okresného súdu.

30. Pokiaľ ide o prvé obvinenie z podvodu zneužitím postavenia, Najvyšší súd konštatoval, že z interných pravidiel spoločnosti Glitnir jasne vyplýva, že obvinený nebol oprávnený poskytnúť predmetnú pôžičku. Konštatoval, že prvý a druhý žalobca a spoluobvinený E. S. vypovedali, že sa 7. novembra 2007 ráno spoločne zúčastnili na stretnutí, na ktorom sa diskutovalo o kúpe akcií spoločnosti Glitnir spoločnosťou BK-44. Ich výpovede sa však líšili v tom, či sa uskutočnilo jedno alebo dve stretnutia, či sa prvý žalobca zúčastnil na oboch stretnutiach a v miere podrobnosti diskusií. Pokiaľ ide konkrétne o úlohu prvého žalobcu v udalostiach, Najvyšší súd poukázal na to, že prvý žalobca pred okresným súdom uviedol, že sa zúčastnil aspoň na časti stretnutia o kúpe akcií 7. novembra 2007. Hoci výpoveď E. S. nebola jednoznačná v otázke účasti prvého žalobcu na rozhodovaní počas tohto novembrového dopoludnia, jasne uviedol, že prvý žalobca nabádal druhého žalobcu, aby uskutočnil kúpu, ktorú prvý a druhý žalobca nemohli zorganizovať sami. Druhý žalobca tiež vypovedal, že prvý žalobca a E. S. mu povedali, že sa postarajú o obchod ako celok. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že z listinných dôkazov vo veci je zrejmé, že prvý žalobca mal v transakcii väčšiu úlohu, ako len účasť na časti stretnutia 7. novembra 2007. Neskôr v ten istý deň poslal e-mail, aby bola spoločnosť BK-44 zaregistrovaná ako príjemca poskytnutého úveru, a v ten istý deň dostal e-mail potvrdzujúci, že potrebný úverový limit bol zaregistrovaný. Dňa 11. novembra 2007 ďalej poslal e-mail generálnemu riaditeľovi spoločnosti Glitnir, v ktorom potvrdil predaj akcií. Nasledujúci deň dostal aj e-mail potvrdzujúci podrobnosti a poskytnutie úveru.

31. Pokiaľ ide o druhé obvinenie z podvodu zneužitím postavenia v súvislosti s predajnou opciou BK-44, Najvyšší súd rozhodol, že udelenie a vyrovnanie predajnej opcie bolo v rozpore s internými pravidlami spoločnosti Glitnir. Pokiaľ ide o úlohu prvého žalobcu v udalostiach, Najvyšší súd uviedol, že výpovede štyroch obvinených a svedkov sa líšia, pokiaľ ide o jeho úlohu a úlohu spoluobvineného E. S.. Prvý žalobca aj E. S. vypovedali, že predajná opcia bola ústne dohodnutá už na začiatku, 7. novembra 2007. Prvý žalobca vypovedal, že v tom čase zohrával len vedľajšiu úlohu a že sa nezúčastnil na dohode o predajnej opcii v júli 2008. Spoluobvinený E. S. vypovedal, že o vyrovnaní rokoval s prvým žalobcom a ďalším zamestnancom a že prvý žalobca nemal námietky voči spôsobu vyrovnania, ku ktorému pravdepodobne došlo už v tom čase. Zamestnanec zodpovedný za dodržiavanie predpisov však vypovedal, že o spôsobe vysporiadania predajnej opcie nakoniec rozhodol prvý žalobca. Najvyšší súd dospel k záveru, že vyrovnanie bolo vykonané s vedomím a súhlasom prvého žalobcu. Výslovne sa však nezaoberal námietkou prvej žalobkyne týkajúcou sa dôveryhodnosti pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov.

32. Pokiaľ ide o obvinenie z manipulácie s trhom a obvinenie druhého žalobcu z napomáhania k podvodu zneužitím postavenia, Najvyšší súd odkázal na závery okresného súdu.

33. Senát Najvyššieho súdu, ktorý rozhodoval vo veci, bol zložený zo sudcov M.S., G.B., H.I.J., Ó.B.Þ. a Þ.Ö.

IV. Objavenie sa nových informácií a následných udalostí

34. Ako sa uvádza v článku Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovanom vyššie, §§ 13-14), 5. decembra 2016 sa v médiách prvýkrát objavili dôverné finančné informácie týkajúce sa sudcov Najvyššieho súdu. Spravodajstvo zahŕňalo okrem iného zverejnenie e-mailov sudcu M. S. o výberoch z akciových fondov.

35. Dňa 6. decembra 2016 zaslal sudca M.S. médiám vyhlásenie, v ktorom vysvetlil, že vo februári 2002 získal dedičstvo, ktoré zahŕňalo akcie troch spoločností vrátane spoločnosti Glitnir. V tom istom mesiaci mal v súlade s pravidlami č. 463/2000 požiadal Výbor pre súdne funkcie o povolenie zúčastniť sa na rozdelení dedičstva, ktoré vlastnilo tieto akcie, a o svoje súvisiace vlastníctvo týchto akcií a toto povolenie aj získal. Okrem toho oznámil výboru predaj akcií v rokoch 2003 a 2007. Sudca M. S. tiež odhalil, že po predaji akcií poveril spoločnosť Glitnir správou veľkej časti finančných prostriedkov. Tie boli okrem iného umiestnené do akciových fondov, ktoré podľa neho nepodliehali žiadnej oznamovacej povinnosti.

36. Dňa 2. a 9. januára 2016 žiadatelia požiadali Výbor pre súdne funkcie o informácie o oznámených finančných záujmoch tých sudcov Najvyššieho súdu, ktorí zasadali ako sudcovia v ich veci.

37. Výbor odpovedal žiadateľom listami z 23. a 25. januára 2017. Vysvetlil, že v rokoch 2004 až 2016 sudcovia G. B. a Ó. B. Þ. neoznámili žiadne podiely ani nepožiadali o povolenie na takéto podiely a že sudca M. S. listom z 28. februára 2007 oznámil výboru, že predal svoje podiely v spoločnosti Glitnir a že už nevlastní podiely v žiadnej spoločnosti. Okrem toho výbor informoval žiadateľov, že na svojom zasadnutí 15. decembra 2016 rozhodol, že aktíva v akciových fondoch a podobných fondoch nepodliehajú oznamovacej povinnosti podľa pravidiel č. 1 a 2. 463/2000 (pozri bod50 nižšie).

38. Dňa 15. februára 2017 Výbor pre súdne funkcie zaslal žalobcom list s podrobnými informáciami o majetkových podieloch, ktoré sudcovia G.B., Ó.B.Þ. a M.S. oznámili spätne v januári a februári 2017.

39. Zároveň v decembri 2016 Najvyšší súd v tlačovej správe uviedol, že od roku 2017 bude na svojej webovej stránke zverejňovať informácie o finančných záujmoch sudcov. Všetky strany vo veciach, ktoré boli rozhodnuté pred týmto obdobím, boli vyzvané, aby si tieto informácie vyžiadali priamo od súdu.

40. V listoch adresovaných Najvyššiemu súdu z 2. januára a 6. februára 2017 sťažovatelia požiadali o určité informácie o finančných záujmoch sudcov, ktorí rozhodovali v ich veci. Najvyšší súd listami z 31. januára a 15. februára 2017 odpovedal na žiadosti sťažovateľov a poskytol informácie za obdobie rokov 2004 až 2008. Vo svojej odpovedi druhému sťažovateľovi najvyšší súd uviedol, že pravidlá č. 463/2000 sa nevzťahovali na majetok v akciových fondoch a podobných fondoch. Zatiaľ čo akcie poskytovali ich majiteľom rozhodovaciu právomoc v záležitostiach príslušnej spoločnosti, podielnici v takýchto fondoch nemali možnosť ovplyvniť spôsob investovania fondov, ktorý sa navyše mohol meniť na dennej báze. Tieto dva typy finančných podielov sa zásadne líšili, pričom druhý typ sa viac podobal uloženiu peňazí na sporiaci účet. Najvyšší súd by preto neposkytoval žiadne informácie o majetku sudcov v takýchto fondoch. Vo svojich odpovediach obom žiadateľom sa Najvyšší súd inak odvolával na podpísané vyhlásenia jednotlivých sudcov, ktoré boli priložené k jeho listom a ktoré obsahovali tieto informácie.

41. Sudkyňa G. B. informovala, že vlastnila akcie ďalších dvoch významných islandských bánk, Kaupþing Bank (ďalej len "Kaupþing") a Landsbanki Íslands (ďalej len "Landsbanki"), ktoré v októbri 2008 stratili celú svoju hodnotu. Akcie spoločnosti Glitnir nevlastnila.

42. Sudca Ó.B.Þ. vysvetlil, že akcie spoločnosti Glitnir nadobudol v júli 2007 dedením, keď ich trhová hodnota bola 14 679 947 ISK. Ich pôvodná kúpna hodnota bola 2 313 617 ISK. Tieto akcie predal 7. decembra 2007 za 11 532 528 ISK.

43. Sudca M.S. oznámil, že v roku 2003 nadobudol akcie spoločnosti Glitnir, ktoré predal v januári a februári 2007. V marci 2007 opäť nadobudol akcie spoločnosti Glitnir, zrejme ako výplatu dividend z predtým predaných akcií. Tieto akcie mali hodnotu 343 034 ISK a v októbri 2008 sa stali bezcennými. Sudca M. S. síce uviedol, že sa nepovažuje za viazaného, ale zároveň zverejnil, že od januára 2007 mal so spoločnosťou Glitnir uzavretú zmluvu o správe majetku. Konkrétne v januári a februári 2008 vložil do správy aktív 61 450 000 ISK. Zdá sa, že tieto prostriedky boli umiestnené do akciových fondov a čiastočne na sporiace účty, a to všetko bez jeho priamej účasti. V rokoch 2007 a 2008 vybral časť svojich prostriedkov, ale na konci posledného roku mu malo zostať 51 485 000 ISK. V tom čase však zostalo 43 878 000 ISK, čo po výberoch znamenalo stratu 7 607 000 ISK alebo 14,78 % jeho kapitálu.

PRÍSLUŠNÝ PRÁVNY RÁMEC

I. Ústava

44. Článok 70 Ústavy Islandskej republiky ustanovuje, že každý má právo, aby o jeho právach a povinnostiach alebo v prípade trestného obvinenia proti nemu rozhodol v primeranej lehote nezávislý a nestranný súd.

II. Zákon o trestnom konaní (č. 88/2008)

45. Článok 6 ods. 1 písm. g) zákona o trestnom konaní (lög um meðferð sakamála) znie takto:

"(1) Sudca, vrátane laického sudcu, je vylúčený z výkonu funkcie sudcu vo veci, v ktorej:

...

g. existujú iné okolnosti alebo podmienky, ktoré môžu oprávnene vyvolávať pochybnosti o jeho nestrannosti.

..."

46. V § 7 ods. 1 zákona sa uvádza:

"Sudca je zodpovedný za zabezpečenie svojej spôsobilosti prejednávať vec. Strany však môžu od sudcu požadovať, aby sa sám odvolal. Rovnakým spôsobom predseda súdu zabezpečí spôsobilosť odborných laických sudcov."

47. V § 57 ods. 1 a 3 sa uvádza:

"1. Keď polícia usúdi, že vyšetrovanie je ukončené a že sa zistili dôkazy, ktoré by mohli viesť k trestnému stíhaniu, zašle vyšetrovacie materiály prokurátorovi, ak náčelník polície nemôže podať žalobu podľa § 24 ods. 1 a 4. Spolu s vyšetrovacími materiálmi polícia zašle správu o vyšetrovaní v súlade s prvým pododsekom oddielu 56.

...

3. Ak bolo vyšetrovanie proti podozrivej osobe ukončené, pretože materiály prípadu sa nepovažovali za dostatočný podklad pre vznesenie obvinenia, vyšetrovanie proti podozrivej osobe sa neobnoví, pokiaľ sa neobjavia alebo pravdepodobne neobjavia nové materiály prípadu. Ak bolo vyšetrovanie proti podozrivému ukončené, polícia o tom informuje osobu, ktorá má právo na písomné potvrdenie tejto skutočnosti."

48. V § 196, 205 a 208 sa v rozhodnom čase uvádzali nasledujúce ustanovenia, pokiaľ ide o odvolania proti rozsudkom okresného súdu na Najvyšší súd:

Oddiel 196

"S obmedzeniami vyplývajúcimi z iných ustanovení tohto zákona sa proti rozsudku okresného súdu možno odvolať na Najvyšší súd s cieľom získať:

a. opätovné preskúmanie stanovenia sankcií;

b. opätovné preskúmanie záverov založených na výklade alebo uplatňovaní právnych noriem;

c. opätovné preskúmanie záverov na základe posúdenia dôkaznej hodnoty iných dokumentov ako ústnych vyhlásení pred okresným súdom;

d. zrušenie rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie;

e. odňatie veci okresnému súdu.

Ak sa proti rozsudku podá odvolanie, možno požiadať aj o opätovné preskúmanie výrokov a rozhodnutí vydaných počas súdneho konania na okresnom súde.

..."

Oddiel 205

"...

Najvyšší súd môže rozhodnúť o vypočutí ústnych dôkazov v rozsahu, ktorý považuje za potrebný, ak súd vzhľadom na udalosti usúdi, že takéto vykonanie dôkazov môže ovplyvniť výsledok veci."

Oddiel 208

"...

Najvyšší súd nemôže prehodnocovať záver okresného súdu o dôkaznej hodnote ústnej výpovede, pokiaľ dotknutý svedok alebo obžalovaný neposkytli ústne vyjadrenie pred najvyšším súdom.

Ak sa najvyšší súd domnieva, že záver okresného súdu o dôkaznej hodnote ústnej výpovede pred súdom môže byť nesprávny tak, že môže podstatne ovplyvniť výsledok veci, a dotknutí svedkovia alebo obžalovaný nevypovedali pred najvyšším súdom, môže najvyšší súd zrušiť rozsudok okresného súdu, ako aj jeho postup v rozsahu potrebnom na vykonanie ústnej výpovede pred okresným súdom a na nové rozhodnutie vo veci. Ak sa rozsudok okresného súdu zruší takýmto spôsobom, vecou sa v novom konaní pred okresným súdom zaoberajú traja sudcovia, pričom to nesmú byť tí istí sudcovia, ktorí vec riešili predtým."

III. Zákon o súdnictve (č. 15/1998)

49. V § 26 zákona o súdnictve (lög um dómstóla), v znení platnom v tom čase, sa uvádzali tieto ustanovenia:

"Sudca nesmie prijať zamestnanie alebo sa stať vlastníkom podielu v spoločnosti alebo podniku, ak to nie je zlučiteľné s jeho funkciou alebo to prináša riziko, že nebude môcť riadne vykonávať svoje úradné povinnosti.

...

Výbor pre súdne funkcie vydá všeobecné pravidlá týkajúce sa rozsahu, v akom je vlastníctvo podielu v spoločnosti alebo podniku zlučiteľné s funkciou sudcu. Sudca je povinný oznámiť výboru každý podiel, ktorý nadobudol v spoločnosti alebo podniku. Ak všeobecné pravidlá vydané výborom neupravujú jeho právo vlastniť takýto podiel, sudca si vopred vyžiada súhlas výboru.

Výbor pre funkcie sudcov môže na základe odôvodneného rozhodnutia zabrániť sudcovi vykonávať ďalšiu funkciu alebo vlastniť podiel v spoločnosti alebo podniku. Sudca je povinný takýto zákaz rešpektovať, ale je oprávnený požiadať o súdne riešenie jeho zákonnosti."

IV. Pravidlá č. 463/2000

50. Oddiel 7 Pravidiel č. 463/2000, o ďalších funkciách sudcov okresných súdov a najvyšších súdov a ich vlastníctve v spoločnostiach a podnikoch z 20. júna 2000 (Reglur um aukastörf héraðs- og hæstaréttardómara og eignarhlut þeirra í félögum og atvinnufyrirtækjum), prijatý Výborom pre súdne funkcie v júni 2000, v znení platnom v príslušnom čase, stanovil, že

"Sudca môže vlastniť podiely v iných spoločnostiach alebo podnikoch, ako sú tie, na ktoré sa vzťahujú osobitné zákonné obmedzenia z hľadiska vlastníctva.

Sudca je povinný oznámiť Výboru pre súdne funkcie svoje podiely v spoločnosti, ktorá má kótovaný kurz, až do hodnoty 3 000 000 ISK. To isté platí aj pre ostatné spoločnosti, v ktorých má sudca podiel do 5 %.

V prípade podielu sudcu v spoločnosti, ktorý presahuje vyššie uvedené limity, je potrebné požiadať výbor o povolenie."

51. Článok 9 toho istého rokovacieho poriadku stanovil, že účastník súdneho konania má právo získať od Výboru pre funkcie sudcov informácie o špecifikovanej práci sudcu navyše alebo o vlastníctve podielov v spoločnosti, ak by to podľa názoru výboru mohlo mať význam vo vzťahu k riešenej alebo posudzovanej spornej záležitosti.

V. Pravidlá č. 1165/2017

52. Pravidlá č. 463/2000 boli zrušené predpismi č. 1165/2017, o ďalších funkciách sudcov okresných súdov, odvolacích súdov a najvyšších súdov a ich vlastníctve v obchodných spoločnostiach a podnikoch, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2018 (Reglur um aukastörf héraðsdómara, landsréttardómara og hæstaréttardómara og eignarhlut þeirra í félögum og atvinnufyrirtækjum og skráningu þeirra). Stanovili hodnotu akcií, pri ktorých vzniká oznamovacia povinnosť, na 5 000 000 ISK. Okrem toho sa v oddiele 7 ods. 5 pravidiel tiež stanovilo, že:

"Sudca, ktorý investuje peňažné prostriedky do investičného fondu, podielového fondu alebo porovnateľného fondu, ktorý poskytuje sudcovi podiel vo fonde na spoločné investovanie, porovnaj zákon č. 128/2011 o podnikoch kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), investičných fondoch a profesionálnych investičných fondoch, nie je povinný oznámiť Výboru pre funkcie sudcov takúto dispozíciu s finančnými prostriedkami."

PRÁVO

I. SPOJENIE ŽIADOSTÍ

53. Vzhľadom na podobný predmet návrhov Súdny dvor považuje za vhodné preskúmať ich spoločne v jednom rozsudku.

II. ÚDAJNÉ PORUŠENIE PRÁVA ŽALOBCOV NA NESTRANNÝ SÚD

54. Sťažovatelia sa sťažovali na porušenie ich práva na prerokovanie veci nestranným súdom, ktoré je zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý v relevantnej časti znie takto:

"Pri rozhodovaní ... o akomkoľvek trestnom obvinení proti nemu má každý právo na spravodlivé ... prerokovanie veci v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom."

A. Prípustnosť

55. Vláda s odkazom na zistenie Súdneho dvora vo veci

Sigríður Elín Sigfúsdóttir ( citované vyššie e, §§ 34-38), súhlasil, že žiadosti boli podané v šesťmesačnej lehote a že vnútroštátne opravné prostriedky boli vyčerpané.

56. Vláda však uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Obaja sťažovatelia namietali proti tvrdeniu vlády.

57. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je zjavne nepodložená ani neprijateľná z iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prijateľnú.

B. Zásluhy

1. Vyjadrenia účastníkov konania

(a) Žiadatelia

58. Prvý žalobca uviedol, že finančné záujmy sudcov M.S. a Ó.B.Þ. vyvolávajú oprávnené pochybnosti o ich nestrannosti. Druhý žalobca uviedol to isté o sudcoch M. S., Ó. B. Þ. a G. B. Okrem toho prvý žalobca tvrdil, že možno predpokladať, že sudca M. S. prechovával voči zamestnancom spoločnosti Glitnir zlé úmysly.

59. Konkrétne v súvislosti so sudcom G. B. druhý navrhovateľ uviedol, že sudca vlastnil akcie dvoch veľkých islandských bánk iných ako Glitnir, t. j. Kaupþing a Landsbanki, ktoré na jeseň 2008 stratili celú svoju hodnotu (pozri bod41 ). Podľa druhej žalobkyne to ovplyvnilo nestrannosť sudcu G. B. v tomto prípade.

60. Pokiaľ ide o sudcu Ó.B.Þ., sťažovatelia tvrdili, že jeho finančné záujmy mohli ovplyvniť jeho nestrannosť v ich veci. Sudca nadobudol akcie spoločnosti Glitnir v júli 2007, keď ich trhová hodnota bola 14 679 947 ISK, a v decembri 2007 ich predal za 11 532 528 ISK, čím utrpel stratu približne 3 100 000 ISK (pozri vyššie uvedený odsek42 ). Žalobcovia zdôraznili časové prekrývanie sa transakcií, ktoré tvorili predmet veci BK-44, ktoré sa uskutočnili v období od novembra 2007 do júla 2008 (pozri odsek12 vyššie), a vlastníctva a predaja akcií spoločnosti Glitnir sudcom so stratou v decembri 2007. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že sudca Ó.B.Þ. neoznámil svoje vlastníctvo akcií, ako to vyžadujú platné pravidlá (pozri body37 a50 vyššie), napriek tomu, že ich hodnota predstavovala päťnásobok hranice, ktorá si vyžadovala povolenie Výboru pre súdne funkcie na ich vlastníctvo.

61. Žalobcovia ďalej uviedli, že finančné záujmy sudcu M. S. mohli ovplyvniť jeho nestrannosť. Po prvé, druhá žalobkyňa uviedla, že sudca mal významný podiel v spoločnosti Glitnir a že tieto akcie predal začiatkom roka 2007. Po krachu banky však stále vlastnil akcie v hodnote 343 034 ISK, ktoré sa stali bezcennými. Po druhé, obaja žalobcovia tvrdili, že po predaji akcií začiatkom roka 2007 vložil sudca M. S. značnú sumu do kapitálových fondov banky a že tento kapitál sa zmenšil o viac ako 7 000 000 ISK. Prvý žalobca dodal, že e-maily sudcu o fondoch, zobrazené v islandskej spravodajskej relácii, nabádali k domnienke, že jeho strata musela byť srdcová, keďže fondy označil za svoj "poklad" a "portfólio šťastia". Bolo teda oprávnené predpokladať, že musel podporovať pocity zlej vôle voči zamestnancom spoločnosti Glitnir. Obaja žalobcovia ďalej tvrdili, že zamestnanci poverení správou fondov spravodlivosti pracovali pre oddelenie privátneho bankovníctva spoločnosti Glitnir, kde pracoval aj druhý žalobca. To ešte viac ohrozilo nestrannosť sudcu.

62. Nakoniec druhý sťažovateľ uviedol, že najvyšší súd vo svojom rozsudku z 3. decembra 2015 dospel k záveru, že konanie obvineného bolo "veľmi závažné" a bolo "namierené tak proti subjektom obchodujúcim na regulovanom trhu s cennými papiermi, ako aj proti širokej verejnosti". Všetci sudcovia sa preto považovali za osoby, ktoré boli obeťami ich konania. Prvý žalobca uviedol to isté vo vzťahu k sudcovi Ó. B. Þ., keďže vlastnil akcie spoločnosti Glitnir a v decembri 2007 utrpel z obchodovania s nimi stratu. Obaja žalobcovia tiež uviedli, že straty, ktoré utrpeli sudcovia Ó.B.Þ. a M.S., boli značné vzhľadom na ich mesačné platy. Strata sudcu Ó.B.Þ. predstavovala takmer päť mesačných platov a strata sudcu M.S. predstavovala viac ako ročný plat sudcov Najvyššieho súdu.

(b) Vláda

63. Vláda uviedla, že nič v spise nenaznačuje, že by sudcovia prechovávali voči sťažovateľom nepriateľské pocity alebo zlú vôľu, alebo že by existoval akýkoľvek objektívne odôvodnený dôvod pochybovať o ich nestrannosti.

64. Pokiaľ ide o sudkyňu G. B., vláda odôvodnila, že nikdy nevlastnila akcie spoločnosti Glitnir a že jej straty v súvislosti s akciami iných bánk nemohli ovplyvniť jej nestrannosť vo veci žalobcov.

65. Pokiaľ ide o sudcu Ó.B.Þ., vláda uviedla, že jeho podiel v spoločnosti Glitnir neovplyvnil jeho nestrannosť. Tvrdila, že sudca v čase krachu spoločnosti Glitnir nevlastnil žiadne akcie a že údajná strata by sa mala posudzovať s ohľadom na rozdiel medzi pôvodnou nákupnou hodnotou akcií vo výške 2 313 617 ISK a cenou, za ktorú ich sudca predal v decembri 2007, čo viedlo k zisku vo výške 9 200 000 ISK (pozri odsek42 ). Ak by sa to považovalo za stratu, rozdiel v hodnote akcií v čase, keď boli zdedené, a v čase, keď ich sudca Ó.B.Þ. predal, prekročil hranicu 3 000 000 ISK, aby sa vyžadovalo povolenie Výboru pre súdne funkcie, len o veľmi zanedbateľnú sumu. Ak by sa však časový okamih, ku ktorému sa má posúdiť nestrannosť sudcu, vzťahoval na okamih, keď došlo k transakciám, ktoré sú predmetom obžaloby, časový presah by bol len od 7. novembra 2007 do predaja akcií 7. decembra toho istého roku. V takomto prípade predstavovala strata sudcu len 576 626 ISK. Vláda ďalej zdôraznila, že keďže Justice nadobudol akcie dedením a nenakúpil ich z vlastného kapitálu, utrpená strata bola menej významná. Sudca tiež vlastnil akcie veľmi krátky čas, čo naznačovalo, že si ich nikdy nemal v úmysle ponechať. Vláda okrem toho s odkazom na prípad sudcu M. S. tvrdila, že je zrejmé, že sudca by povolenie výboru dostal, keby oň požiadal. Nedostatok formálneho oznámenia by preto nemal mať v tomto prípade vplyv. Nakoniec vláda zdôraznila, že nákup akcií je rizikovou investíciou. Vzhľadom na všetky tieto dôvody neboli obavy žalobcov týkajúce sa nedostatku nestrannosti sudcu Ó.B.Þ. opodstatnené.

66. Pokiaľ ide o sudcu M.S., vláda poznamenala, že hodnota jeho akcií v spoločnosti Glitnir bola zanedbateľná a oveľa nižšia ako vnútroštátna hranica 3 000 000 ISK, ktorá by zakladala povinnosť požiadať o povolenie. Jeho nestrannosť nebola ovplyvnená ani majetkom, ktorý vložil do kapitálových fondov spoločnosti Glitnir. Dal pokyn, aby sa tieto fondy nepoužívali na nákup akcií spoločností, a hoci sa to v plnej miere dodržalo až po roku 2013, akciové fondy neinvestovali do akcií spoločnosti Glitnir. Vláda ďalej tvrdila, že povaha podielov v akciových fondoch sa líši od podielov v spoločnostiach, keďže vlastníctvo akcií spoločnosti dáva ich držiteľovi určitú rozhodovaciu právomoc v rámci tejto spoločnosti. Naopak, umiestnenie aktív v akciovom fonde by sa dalo prirovnať skôr k vlastníctvu peňazí na bankovom účte. Podľa vlády to znamenalo, že sudca M. S. nemal v súvislosti s týmito fondmi žiadnu oznamovaciu povinnosť, čím sa jeho situácia podstatne líšila od situácie sudcu V. M. M. v prípade Sigríður Elín Sigfúsdóttir (už citovaný, § 56). Vláda tiež zdôraznila, že sudca nadobudol približne dve tretiny sumy vloženej do kapitálových fondov dedením, a preto za túto investíciu neplatil zo svojho platu. Ak by si sudca M. S. ponechal svoje predchádzajúce podiely v spoločnosti Glitnir namiesto predaja svojich akcií a vloženia peňazí do akciových fondov, prišiel by o všetko. Namiesto toho, aby ho tento zvrat udalostí negatívne ovplyvnil, mohol byť za svoje podiely v akciových fondoch len vďačný.

67. Vláda napokon uviedla, že by sa mala zohľadniť skutočnosť, že medzi krachom spoločnosti Glitnir v roku 2008 a vydaním rozsudku Najvyššieho súdu v roku 2015 uplynulo veľa času - sedem rokov. Bolo tiež jasné, že strata sudcov nebola vzhľadom na ich celkovú finančnú situáciu významná.

2. Posúdenie Súdneho dvora

(a) Všeobecné zásady

68. Všeobecné zásady relevantné pre posúdenie nestrannosti sudcu podľa subjektívnych a objektívnych testov uplatniteľných podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru boli zhrnuté napríklad v rozsudku Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovanom vyššie, §§ 45-50).

69. Súdny dvor tiež poznamenáva, že už bol vyzvaný, aby rozhodol o údajnej zaujatosti sudcov v súvislosti s krachom islandských bánk za okolností, keď boli týmto krachom vo väčšej či menšej miere dotknuté finančné záujmy domácich sudcov (pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir, citované vyššie , a Bjarki H. Diego proti Islandu , č. 30965/17, 15. marca 2022). V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že na to, aby bola spochybnená nestrannosť sudcu, musia finančné záujmy dotknutého sudcu priamo súvisieť s predmetom sporu na vnútroštátnej úrovni (Sigríður Elín Sigfúsdóttir, citované vyššie, § 53, a Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 30).

70. Existencia vnútroštátnych postupov na zabezpečenie nestrannosti, konkrétne pravidiel upravujúcich odvolanie sudcov, je relevantným faktorom pri posudzovaní nestrannosti sudcov Súdnym dvorom. Takéto pravidlá sú prejavom snahy vnútroštátneho zákonodarcu odstrániť všetky odôvodnené pochybnosti o nestrannosti dotknutého sudcu alebo súdu a predstavujú pokus o zabezpečenie nestrannosti odstránením príčin takýchto pochybností. Okrem zabezpečenia neprítomnosti skutočnej zaujatosti sú zamerané na odstránenie akéhokoľvek zdania zaujatosti, a tak slúžia na podporu dôvery, ktorú súdy v demokratickej spoločnosti musia vzbudzovať vo verejnosti. Súd zohľadní takéto pravidlá pri vlastnom posúdení, či bol súd nestranný, a najmä či možno obavy sťažovateľa považovať za objektívne odôvodnené ( pozri Micallef proti Malte [GC], č. 17056/06, § 99, ECHR 2009). Podobne, a hoci sa to netýka priamo odstúpenia sudcov, Súd vzal na vedomie islandské pravidlá týkajúce sa povinnosti sudcov požiadať Výbor pre sudcovské funkcie o povolenie na vlastníctvo akcií presahujúcich určitý finančný prah pri posudzovaní relatívneho vplyvu na objektívnu nestrannosť, ak sa tie isté akcie stanú bezcennými (pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir, už citovaný, §§ 54 a 56, a Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 31).

(b) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad

71. Pokiaľ ide o subjektívnu nestrannosť, Súdny dvor konštatuje, že v spise sa nenachádza žiadny náznak toho, že by sudca M. S. prejavoval nepriateľstvo alebo zlú vôľu voči prvej žalobkyni z osobných dôvodov. Z formulácií prijatých v odôvodnení rozsudku najvyššieho súdu z 3. decembra 2015 nie je možné vyvodiť záver, že dotknutý sudca prejavil voči sťažovateľom skutočnú zaujatosť. Keďže neexistuje dôkaz o opaku, osobná nestrannosť sudcu sa musí predpokladať (pozri rozsudok Sigríður Elín Sigfúsdóttir, už citovaný, § 51).

72. Pokiaľ ide o objektívnu nestrannosť týchto troch sudcov, Súd prvého stupňa má určiť, či straty súvisiace s ich podielmi v krachujúcich islandských bankách a investíciami do akciových fondov boli takej povahy a takého rozsahu, že vyvolávajú objektívne odôvodnenú obavu, že vo veci žalobcov nie sú nestranní. Súdny dvor pri svojom posúdení zohľadnil skutočnosť, že Najvyšší súd bol vyzvaný, aby rozhodol o vine alebo nevine žalobcov, pokiaľ ide o obvinenia týkajúce sa podvodu zneužitím postavenia a manipulácie s trhom na základe úveru poskytnutého
BK-44 s cieľom získať akcie spoločnosti Glitnir (porovnaj rozsudok Sigríður Elín Sigfúsdóttir, už citovaný, § 52).

(i) Sudca G.B.

73. Pokiaľ ide o objektívnu nestrannosť sudkyne G. B., Súdny dvor konštatuje, že medzi stranami je nesporné, že jej finančné záujmy sa netýkali banky Glitnir, keďže nevlastnila žiadne akcie tejto banky. Vzhľadom na predmet obvinení proti druhej sťažovateľke (pozri vyššie uvedený odsek12 ) nemožno mať za to, že finančné straty sudkyne G. B. vyplývajúce z krachu bánk Kaupþing a Landsbanki u nej vyvolali objektívne odôvodnenú obavu z nedostatku nestrannosti v tomto prípade (pozri Sigríður Elín Sigfúsdóttir, už citovaný, § 53, a Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 30, 15. marec 2022).

(ii) Súdnictvo Ó.B.Þ.

74. Súdny dvor poznamenáva, že spoločnosť Justice Ó.B.Þ. nadobudla akcie spoločnosti Glitnir v júli 2007. Vo veci je nesporné, že hodnota akcií v tom čase predstavovala 14 679 947 ISK. Rovnako je nesporné, že v čase predaja akcií 7. decembra 2007 predstavovala ich hodnota 11 532 528 ISK. Jeho strata teda predstavovala 3 147 419 ISK (približne 34 900 EUR v rozhodnom čase). Strany sa zhodujú v tom, že sudca Ó.B.Þ. nepožiadal výbor o povolenie vlastniť predmetné akcie.

75. Podľa § 7 ods. 2 a 3 Pravidiel č. 463/2000 (pozri vyššie uvedený odsek50 ) boli sudcovia povinní požiadať Výbor pre sudcovské funkcie o povolenie pre podiely v spoločnosti presahujúce hodnotu 3 000 000 ISK. Súdny dvor poznamenáva, že Pravidlá č. 463/2000 prejavilo záujem vnútroštátneho právneho systému odstrániť všetky odôvodnené pochybnosti o nestrannosti sudcov a posúdenie relatívnej váhy ich finančných záujmov vnútroštátnymi orgánmi v tomto kontexte. Ďalej poznamenáva, že pravidlá č. 463/2000 boli prijaté v roku 2000 a že hranica, pri ktorej vzniká povinnosť požiadať o povolenie, bola v roku 2017 zvýšená na 5 000 000 ISK.

76. Aj keď finančná strata sudcu nebola zanedbateľná, musí byť zároveň priamo spojená s predmetom sporu na vnútroštátnej úrovni. V tejto súvislosti Súd poznamenáva, že na rozdiel od situácie vo veci Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovaná vyššie, § 56), strata sudcu Ó. B. Þ. nevyplývala z toho, že jeho akcie sa stali bezcennými v dôsledku krachu spoločnosti Glitnir. Skôr sa zdá, že to bolo rozhodnutie sudcu Ó.B.Þ. predať svoje akcie spoločnosti Glitnir v decembri 2007, teda desať mesiacov pred krachom banky a len jeden mesiac po začiatku obdobia, počas ktorého sa žalobcovia dopustili skutkov, za ktoré boli následne obvinení. Práve v tomto čase viedla trhová cena akcií k určitej strate v porovnaní s hodnotou akcií v čase, keď ich zdedil. Okrem toho sa odsúdenie žalobcov za manipuláciu s trhom sústredilo na to, ako pri vytváraní obchodnej transakcie so spoločnosťou BK-44 vytvorili falošný dopyt po akciách spoločnosti Glitnir (pozri body12 a18 vyššie). Zo žiadneho spisu nevyplýva, že by konanie žalobcov malo za následok zníženie ceny akcií v čase, keď sa sudca Ó.B.Þ. rozhodol predať svoje akcie. V tomto ohľade možno predmetný prípad odlíšiť od prípadu Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovaný vyššie, § 56), kde sa vec prejednávaná najvyšším súdom priamo týkala správania vedenia príslušnej banky bezprostredne pred jej krachom, ktoré následne spôsobilo finančnú stratu dotknutého sudcu.

77. Bez toho, aby mal Súdny dvor v úmysle znižovať význam vnútroštátnej povinnosti sudcov oznámiť Výboru pre sudcovské funkcie a požiadať ho o schválenie svojich podielov, považuje vyššie uvedené úvahy za dostatočné na to, aby mohol dospieť k záveru, že za konkrétnych okolností tohto prípadu sťažovatelia nemohli odôvodnene spochybniť nestrannosť sudcu Ó.B.Þ.

(iii) Spravodlivosť M.S.

78. Pokiaľ ide o podiely sudcu M. S. v spoločnosti Glitnir v čase jej krachu v októbri 2008, Súdny dvor konštatuje, že ich hodnota, a teda aj jeho strata spôsobená krachom, predstavovala 343 034 ISK (približne 2 500 EUR v rozhodnom čase).

79. Súd poznamenáva, že už v prípade Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovaný vyššie, §§ 54-55) konštatoval, že podiel v hodnote 1 738 922 ISK, ktorý sa stal bezcenným po krachu predmetnej banky v októbri 2008, nedosiahol úroveň, ktorá by u sťažovateľa v tomto prípade vyvolala objektívne odôvodnenú obavu z nedostatku nestrannosti. S poukazom na to, že podiely sudcu M. S. mali ešte nižšiu hodnotu, Súdny dvor nevidí dôvod, aby v prejednávanej veci rozhodol inak.

80. Po druhé, pokiaľ ide o okolnosti finančnej straty sudcu M. S. v súvislosti s jeho investíciami do akciových fondov spoločnosti Glitnir, Súdny dvor poznamenáva, že strany nespochybnili, že na konci roka 2008 predstavovala 7 607 000 ISK (približne 44 750 EUR v rozhodnom čase), čo predstavovalo 14,78 % kapitálu, ktorý vložil do týchto fondov (pri zohľadnení výberov). Je tiež nesporné, že predmetné kapitálové fondy neinvestovali do akcií spoločnosti Glitnir.

81. Súdny dvor poznamenáva, že v tomto ohľade sa situácia sudcu M. S. podstatne líši od situácie sudcu Ó. B. Þ. v tomto prípade a od situácie sudcov vo veci Sigríður Elín Sigfúsdóttir (citovanej vyššie) a Bjarki H. Diego (citované vyššie). Je pozoruhodné, že v rámci tejto časti analýzy Súdneho dvora nejde o stratu, ktorú utrpel sudca M. S. ako akcionár skrachovanej banky, ale ako klient, ktorého investície do jej kapitálových fondov stratili na hodnote.

82. Súdny dvor berie na vedomie skutočnosť, že na rozdiel od povinnosti oznámiť Výboru pre súdne funkcie a/alebo požiadať o jeho povolenie na vlastníctvo akcií spoločností, vnútroštátne právo v čase udalostí nehovorilo o investíciách do akciových fondov (pozri bod50 vyššie). Príslušné pravidlá boli následne v roku 2017 upravené v tom zmysle, že investície do takýchto fondov boli výslovne vylúčené z povinnosti oznamovať a žiadať o povolenie (pozri odsek52 vyššie).

83. Podstata problému, o ktorom Súdny dvor rozhoduje, sa však odvíja od otázky súvislosti medzi finančnými záujmami sudcu a predmetom veci, v ktorej mal rozhodovať. Súdny dvor konštatuje, že neboli predložené žiadne argumenty ani dôkazy, ktoré by preukazovali, že skutky, ktoré boli predmetom vnútroštátneho trestného konania (pozri bod12 vyššie), mali priamy vplyv na finančnú škodu, ktorú sudca M. S. utrpel v súvislosti s jeho investíciami do akciových fondov spoločnosti Glitnir. Napriek značnej škode, ktorú utrpel, preto nemožno dospieť k záveru, že finančné záujmy sudcu priamo súviseli s predmetom sporu na vnútroštátnej úrovni. Okrem toho, hoci druhý žalobca bol zamestnaný v oddelení privátneho bankovníctva spoločnosti Glitnir, ktoré bolo zodpovedné za správu majetku Justice M. S., nebolo preukázané, že Justice mal dôvod domnievať sa, že konanie druhého žalobcu zohralo významnú úlohu pri znížení hodnoty investícií do akciových fondov. Skutočnosť, že sa sudca vyjadril k významu tejto investície pre neho (pozri odsek61 vyššie), nemení uvedené zistenie.

84 . Uvedené úvahy sú dostatočné na to, aby Súdny dvor dospel k záveru, že žalobcovia nemohli odôvodnene spochybniť nestrannosť sudcu M. S. pri rozhodovaní o ich veci.

3. Záver o nestrannosti sudcov Najvyššieho súdu

85. Vzhľadom na uvedené nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o právo sťažovateľov na nestranný súd z dôvodu finančných záujmov sudcov G.B., Ó.B.Þ. a M.S.

III. ÚDAJNÉ PORUŠENIE PRÁVA PRVÉHO SŤAŽOVATEĽA NA SPRAVODLIVÝ PROCES Z DÔVODU, ŽE NAJVYŠŠÍ SÚD OPÄTOVNE NEVYPOČUL ÚSTNE DÔKAZY

86. Prvý sťažovateľ sa sťažoval, že bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru z dôvodu, že najvyšší súd urobil nové a nezávislé skutkové zistenia a prehodnotil dôkaznú hodnotu ústnych dôkazov bez toho, aby opätovne vypočul obvineného a svedkov.

87. Príslušná časť článku 6 ods. 1 dohovoru bola citovaná vyššie (pozri odsek54 vyššie).

A. Prípustnosť

88. Vláda uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Prvá sťažovateľka namietala proti tvrdeniu vlády.

89. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je zjavne nepodložená ani neprijateľná z iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prijateľnú.

B. Zásluhy

1. Vyjadrenia účastníkov konania

(a) Prvý žiadateľ

90. Prvý sťažovateľ namietal, že prokurátor pred najvyšším súdom uznal, že záver okresného súdu o tom, že sa priznal k rozhodnutiu o poskytnutí predmetnej pôžičky, je nepodložený. Toto zistenie bolo základným predpokladom pre jeho odsúdenie okresným súdom v súvislosti s prvým obvinením z podvodu zneužitím postavenia. To isté zistenie zohralo významnú úlohu pri jeho odsúdení v súvislosti s druhým obvinením z podvodu zneužitím postavenia, v súvislosti s ktorým tiež spochybnil dôveryhodnosť výpovede pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov o vyrovnaní predajnej opcie. Pokiaľ ide o tretie obvinenie z manipulácie s trhom, jeho odsúdenie bolo založené na zisteniach v rámci ostatných obvinení.

91. Podľa prvého sťažovateľa Najvyšší súd nepriamo súhlasil s tým, že je nesprávne, že sa priznal k rozhodnutiu o poskytnutí predmetnej pôžičky. Urobil teda vo veci úplne nové a nezávislé skutkové zistenia, ktoré vychádzali najmä z vlastného posúdenia ústnych výpovedí pred okresným súdom, z ktorých mal k dispozícii len prepisy. Najvyšší súd mal plnú právomoc preskúmať nielen právne, ale aj skutkové otázky a právo prvého sťažovateľa, aby o jeho veci rozhodol v odvolacom konaní súd, ktorý vypočul obvineného a svedkov, bolo porušené. Opätovné vypočutie ústnych dôkazov bolo obzvlášť dôležité vzhľadom na počet svedkov, ich nejasné výpovede a zložitosť skutkového stavu. Námietka prvého sťažovateľa týkajúca sa dôveryhodnosti výpovede úradníka pre dodržiavanie predpisov tiež znamenala, že ju musel v plnom rozsahu posúdiť Najvyšší súd.

92. Okrem toho prvý sťažovateľ tvrdil, že Najvyšší súd sa nemohol opierať o žiadne skutkové zistenia okresného súdu, keďže posúdenie okresného súdu bolo zjavne nesprávne a neprimerané. Po prvé, okresný súd vychádzal z nesprávneho predpokladu, že sa priznal k rozhodnutiu o poskytnutí úveru. Po druhé, okresný súd nereagoval s primeraným odôvodnením na jeho námietku dôveryhodnosti výpovede zamestnanca zodpovedného za dodržiavanie predpisov.

(b) Vláda

93. Vláda namietala voči týmto argumentom a uviedla, že Najvyšší súd opätovne nehodnotil svedecké výpovede ani neurobil nové a nezávislé skutkové zistenia. Najvyšší súd, rovnako ako okresný súd, čiastočne založil svoje závery na priznaní prvého sťažovateľa, že sa 7. novembra 2007 zúčastnil na stretnutí, na ktorom sa diskutovalo o kúpe akcií. Pokiaľ ide o prvé obvinenie z podvodu, najvyšší súd sa síce konkrétnejšie odvolával na svedecké výpovede a ďalšie dôkazy vo veci, ale v podstate sa stotožnil so závermi okresného súdu. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa dôveryhodnosti výpovede pracovníka spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov, obidva súdy ju považovali za irelevantnú a neodôvodnenú. V dôsledku toho sa ňou nezaoberali.

94. Vláda ďalej tvrdila, že z judikatúry Súdu vyplýva, že vnútroštátne konanie môže byť v súlade s požiadavkami článku 6 ods. 1 aj vtedy, ak sa nekoná verejné pojednávanie alebo ak obvinený nie je prítomný alebo osobne vypočutý v odvolacom konaní. Tento prípad sa netýkal zrušenia predchádzajúceho oslobodzujúceho rozsudku. Podľa judikatúry Súdu však práve zrušenie predchádzajúceho oslobodzujúceho rozsudku bolo jedným z kľúčových prvkov pri rozhodovaní o tom, či je potrebné opätovne vypočuť ústne dôkazy v odvolacom konaní. Ďalej vláda uviedla, že na rozdiel od prípadu Sigurþór Arnarsson proti Islandu (č. 44671/98, 15. júla 2003) , potvrdenie odsúdenia prvého sťažovateľa najvyšším súdom nebolo založené len na ústnych svedectvách, ani sa prevažne netočilo okolo zložitých skutkových otázok.

95. Vláda celkovo tvrdila, že prvý sťažovateľ mal vo všetkých štádiách spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru. Poukázala na to, že prvý sťažovateľ mal úplnú rovnosť s obžalobou, pokiaľ ide o predkladanie listinných dôkazov. Okrem toho nebolo nijako obmedzené jeho právo predvolať svedkov na prvom stupni a spravodlivosť úplného kontradiktórneho konania okresného súdu nebola spochybnená. Všetky tieto aspekty by sa mali zohľadniť pri posudzovaní spravodlivosti konania ako celku.

2. Posúdenie Súdneho dvora

(a) Všeobecné zásady

96. Ústne a verejné pojednávanie predstavuje základnú zásadu zakotvenú v článku 6 § 1. Táto zásada je obzvlášť dôležitá v trestnoprávnom kontexte, kde vo všeobecnosti musí byť na prvom stupni súd, ktorý plne spĺňa požiadavky článku 6 (pozri Findlay v. Spojené kráľovstvo, 25. február 1997, § 79, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-I), a kde má sťažovateľ právo na "vypočutie" svojej veci, okrem iného s možnosťou podať dôkazy na svoju obhajobu, vypočuť si dôkazy proti sebe a vypočuť a vypočuť svedkov (pozri Jussila proti Fínsku [GC], č. 73053/01, § 40, ECHR 2006-XIV).

97. Súd opakuje, že osobná účasť obžalovaného nemá pre odvolacie konanie taký zásadný význam ako pre súdne konanie (pozri Kamasinski proti Rakúsku, 19. decembra 1989, § 106, séria A č. 168). Spôsob uplatnenia čl. 6 na konanie pred odvolacími súdmi závisí od osobitostí príslušného konania; treba zohľadniť celok konania vo vnútroštátnom právnom poriadku a úlohu odvolacieho súdu v ňom (pozri Ekbatani proti Švédsku, 26. mája 1988, § 27, séria A č. 134; Monnell a Morris proti Spojenému kráľovstvu, 2. marca 1987, § 56, séria A č. 115; a Hermi proti Taliansku [GC], č. 18114/02, § 60, ECHR 2006-XII).

98. Konania o dovolaní a konania, ktoré sa týkajú len právnych otázok na rozdiel od skutkových otázok, môžu spĺňať požiadavky článku 6, hoci sťažovateľ nemal možnosť byť osobne vypočutý odvolacím alebo kasačným súdom, za predpokladu, že sa na prvom stupni konalo verejné pojednávanie (pozri okrem iných orgánov Monnell a Morris, citované vyššie, § 58, pokiaľ ide o otázku dovolania, a Sutter proti Švajčiarsku, 22. februára 1984, § 30, séria A č. 74, pokiaľ ide o kasačný súd). V poslednom uvedenom prípade však základným dôvodom bolo, že príslušné súdy nemali za úlohu zisťovať skutkový stav veci, ale len vykladať príslušné právne normy (pozri Ekbatani, už citovaný, § 31).

99. Avšak aj v prípade, že odvolací súd má právomoc preskúmať vec po skutkovej aj právnej stránke, článok 6 nevyžaduje vždy právo na verejné prerokovanie, a už vôbec nie právo osobne sa zúčastniť konania (pozri Fejde proti Švédsku, 29. októbra 1991, § 31, séria A č. 212-C, a Hermi, citované vyššie, § 62). Pri rozhodovaní o tejto otázke je potrebné okrem iného zohľadniť osobitosti predmetného konania a spôsob, akým boli záujmy sťažovateľa skutočne prezentované a chránené pred odvolacím súdom, najmä vzhľadom na povahu otázok, o ktorých mal rozhodovať (pozri Helmers v. Švédsko, 29. októbra 1991, § 31 - 32, séria A č. 212-A) a ich významu pre sťažovateľa (pozri Kremzow proti Rakúsku, 21. septembra 1993, § 59, séria A č. 268-B; Kamasinski, už citovaný, § 106 in fine; Ekbatani, už citovaný, § 27 - 28; a Hermi, už citovaný, § 62).

100. Ak však odvolací súd musí preskúmať vec po skutkovej a právnej stránke a vykonať úplné posúdenie otázky viny alebo neviny, nemôže túto otázku určiť bez priameho posúdenia dôkazov, ktoré osobne poskytol obvinený na účely preukázania, že nespáchal skutok, ktorý údajne predstavuje trestný čin (pozri Hermi, už citovaný, § 64; pozri tiež Dondarini proti San Marínu, č. 50545/99, § 27, 6. júla 2004, a Zahirović proti Chorvátsku, č. 58590/11, § 56, 25. apríla 2013).

101. Podobne, ak je odvolací súd vyzvaný, aby preskúmal, či by mal byť trest sťažovateľa sprísnený, a ak odvolacie konanie môže nastoliť otázky zahŕňajúce také otázky, ako je osobnosť a charakter sťažovateľa, v dôsledku čoho má takéto konanie pre sťažovateľa zásadný význam, keďže jeho výsledok by mu mohol spôsobiť veľkú ujmu, Súd sa domnieva, že odvolací súd nemôže vec riadne preskúmať bez toho, aby sťažovateľa priamo vypočul a získal o ňom osobný dojem (pozri Hermi, citovaný vyššie, § 67; pozri tiež Kremzow, citovaný vyššie, § 67; Cooke v. Rakúsko, č. 25878/94, § 42, 8. február 2000; a Talabér proti Maďarsku, č. 37376/05, § 28, 29. septembra 2009).

102. Súd poznamenáva, že uvedené všeobecné zásady boli uplatnené za okolností, keď sa ústredná otázka podľa článku 6 § 1 týkala potreby vypočuť na odvolacom konaní nielen obžalovaného, ale aj niektorých významných svedkov (pozri napríklad Dan proti Moldavsku (č. 2), č. 57575/14, §§ 62-65, 10. novembra 2020; Muttilainen proti Fínsku , č. 18358/02, § 26, 22. mája 2007; Sigurþór Arnarsson, už citovaný, § 36; a Júlíus Þór Sigurþórsson proti Islandu , č. 38797/17, § 42, 16. júla 2019).

103. Odvolací súd musí spravidla prijať pozitívne opatrenia na zabezpečenie možnosti vypočutia obvineného a príslušných svedkov (pozri napríklad Botten proti Nórsku , 19. februára 1996, § 53, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1996-I; Dănilă proti Rumunsku , č. 53897/00, § 41, 8. marca 2007; a Júlíus Þór Sigurþórsson, citované vyššie, § 38). To platí najmä vtedy, keď odvolací súd zruší oslobodzujúci rozsudok po úplnom verejnom pojednávaní pred súdom nižšieho stupňa, keďže obvinení v takejto situácii nemajú osobitný dôvod žiadať, aby boli oni alebo príslušní svedkovia opätovne vypočutí (pozri Gómez Olmeda proti Španielsku , č. 61112/12, § 32, 29. marec 2016, a Sigurþór Arnarsson, citované vyššie, § 37). Ak však boli odsúdenia potvrdené v odvolacom konaní, Súd pri celkovom posúdení prípadu (pozri vyššie uvedené odseky -99101 ) prikladal väčší význam osobitostiam daného konania a spôsobu, akým boli záujmy sťažovateľa skutočne prezentované a chránené pred odvolacím súdom. Otázka, či žalobca požiadal o ústne pojednávanie, je súčasťou posúdenia Súdneho dvora v prípadoch tohto druhu. Ak odvolací súd takéto žiadosti nezohľadnil, môže to prispieť k záveru o porušení článku 6 § 1 (pozri Muttilainen, cit,
§§ 25-26; Talabér, citované vyššie, §§ 28-29; R.H. v. Finland , no. 34165/05, § 32, 2. júna 2009; Sándor Lajos Kiss proti Maďarsku , č. 26958/05, § 25, 29. septembra 2009; Mtchedlishvili proti Gruzínsku , č. 894/12, § 39, 25. februára 2021; Deliktaş proti Türkiye , č. 25852/18, § 51, 12. decembra 2023; porovnaj Ekbatani proti Švédsku , 26. mája 1988, §§ 15 a 31, séria A č. 134 , kde sťažovateľ takúto žiadosť podal, ale Súd to v odôvodnení neuviedol). Naopak, pri konštatovaní neporušenia článku 6 § 1 v prípadoch tohto druhu môže Súd zdôrazniť skutočnosť, že sťažovateľ nepodal žiadnu žiadosť o opätovné vypočutie ústnych dôkazov (pozri Hermi, už citovaný, § 87, a Zelčs proti Lotyšsku , č. 65367/16, § 74, 20. februára 2020) alebo sa nezúčastnil na odvolacom pojednávaní ( Lazariu proti Rumunsku , č. 31973/03, § 162, 13. novembra 2014).

(b) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad

104. Vrátiac sa k predmetnému prípadu Súd poznamenáva, že prvý sťažovateľ sa s odkazom na všeobecné právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru sťažoval, že najvyšší súd urobil nové skutkové zistenia a opätovne vyhodnotil ústne dôkazy bez toho, aby opätovne vypočul obvineného alebo svedkov.

105. V príslušnom formulári žiadosti nebol uvedený žiadny odkaz na právo vypočuť svedkov podľa článku 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru. Vláda tiež sústredila svoju argumentáciu na článok 6 § 1. Súd zo svojej strany nevidí potrebu skúmať akúkoľvek časť sťažnosti podľa článku 6 § 3 písm. d) z vlastnej iniciatívy, keďže sťažnosť sa netýka práva vypočuť svedkov "za rovnakých podmienok" ako obžaloba, ale skôr rozsahu všeobecného práva na "spravodlivý proces" podľa článku 6 § 1 (porovnaj Sigurþór Arnarsson, citovaný vyššie, § 29, a Júlíus Þór Sigurþórsson, citovaný vyššie, § 31).

106. Nie je sporné, že Najvyšší súd mal plnú právomoc preskúmať skutkové, ako aj právne otázky vrátane dôkaznej hodnoty listinných dôkazov. Podľa vnútroštátneho práva však nemohol prehodnotiť záver okresného súdu o dôkaznej hodnote ústneho svedectva bez toho, aby ho opätovne preskúmal (pozri bod48 vyššie).

107. Ako potvrdzuje ustálená judikatúra Súdu, z článku 6 ods. 1 dohovoru nevyplýva automatická povinnosť uskutočniť verejné pojednávanie alebo opätovne vypočuť ústne dôkazy zakaždým, keď sa vec dostane na odvolací súd, ktorý má právomoc preskúmať skutkové aj právne otázky. Otázka, či sa to vyžaduje, v podstate závisí od špecifík predmetného konania a spôsobu, akým boli záujmy sťažovateľa skutočne prezentované a chránené pred odvolacím súdom, najmä vzhľadom na povahu otázok, o ktorých má súd rozhodnúť, a ich význam pre sťažovateľa (pozri odseky99 a102 vyššie).

108. Pred Súdnym dvorom preto stojí otázka, či v okolnostiach prejednávaného prípadu mohol Najvyšší súd v rámci spravodlivého procesu riadne preskúmať otázky, o ktorých sa má rozhodnúť, bez priameho hodnotenia dôkazov, ktoré osobne poskytol obvinený a niektorí významní svedkovia. Toto preskúmanie sa nebude týkať toho, či islandský najvyšší súd správne posúdil skutkové a právne otázky, ktoré mu boli predložené, ale obmedzí sa na to, či bolo konanie spravodlivé (pozri napríklad Sigurþór Arnarsson, už citovaný, § 32).

109. Súd na úvod poznamenáva, že prvý sťažovateľ bol odsúdený okresným súdom po úplnom kontradiktórnom pojednávaní, na ktorom boli vykonané dôkazy vrátane ústnych výpovedí obvinených a svedkov (pozri odsek14 vyššie). Ako uviedla vláda, prvý sťažovateľ mal úplnú rovnosť s obžalobou, pokiaľ ide o predkladanie listinných dôkazov, a jeho právo predvolať svedkov nebolo na prvom stupni nijako obmedzené. Spravodlivosť úplného kontradiktórneho konania okresného súdu nebola spochybnená.

110. Na pojednávaní pred Najvyšším súdom zástupcovia strán predniesli ústne argumenty. Spis obsahoval prepisy všetkých výpovedí obvinených a svedkov pred okresným súdom a najvyšší súd na ne vo svojom rozsudku odkázal (pozri body26 a29 vyššie). Najvyšší súd však nevypočul ani obvinených (vrátane prvého sťažovateľa), ani svedkov. Dňa 3. decembra 2015 potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým bol prvý sťažovateľ odsúdený za dva trestné činy podvodu zneužitím postavenia a za manipuláciu s trhom, ale zmiernil mu trest odňatia slobody z piatich rokov na tri roky.

111. Pokiaľ ide o prvé obvinenie z podvodu zneužitím postavenia, Súdny dvor konštatuje, že otázky, ktoré sa mali určiť, boli prevažne skutkovej povahy. Prvý sťažovateľ aj prokurátor najvyššiemu súdu tvrdili, že okresný súd pochybil, keď uviedol, že prvý sťažovateľ a spoluobvinený E. S. vypovedali, že o poskytnutí predmetnej pôžičky BK-44 rozhodli na stretnutí 7. novembra 2007. Je pravda, že najvyšší súd konštatoval, že výpovede obvinených sa líšili a boli čiastočne nejasné, pokiaľ ide o mieru angažovanosti prvého sťažovateľa pri poskytnutí predmetnej pôžičky. V tejto súvislosti zaujal najvyšší súd k otázke angažovanosti prvého sťažovateľa na uvedenom stretnutí odlišné stanovisko ako okresný súd. Súd však poznamenáva, že to malo korigovať nadhodnotenie okresného súdu a samo osebe fungovalo v prospech prvého sťažovateľa pri celkovom posudzovaní jeho viny alebo neviny. Najvyšší súd sa pri potvrdení odsudzujúceho rozsudku okresného súdu najmä tiež viac opieral o listinné dôkazy, aby zistil, že prvý sťažovateľ sa podieľal na poskytnutí pôžičky nad rámec jednoduchej účasti na časti stretnutia 7. novembra 2007. Okrem toho tým, že v tomto ohľade kládol väčší dôraz na listinné dôkazy ako okresný súd, najvyšší súd v plnej miere využil svoju základnú úlohu hodnotenia dôkazov, ktoré mu boli predložené, pričom spôsob hodnotenia dôkazov je primárne vecou úpravy vnútroštátnej legislatívy a vnútroštátnych súdov (porovnaj Lamatic proti Rumunsku , č. 55859/15, §§ 60-61, 1. december 2020).

112. Pokiaľ ide o druhé obvinenie z podvodu zneužitím postavenia, závery Najvyššieho súdu týkajúce sa účasti prvého žalobcu sa čiastočne zakladali na jeho záveroch týkajúcich sa prvého obvinenia. Žalobca však tiež namieta, že Najvyšší súd nevypočul pracovníka spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov, aby mohol posúdiť jeho dôveryhodnosť ako svedka. V tejto súvislosti Súd poznamenáva, že najvyšší súd priradil výpovedi pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov rovnakú váhu ako okresný súd a že medzi oboma súdmi nedošlo k rozporu v otázke spoľahlivosti a dôveryhodnosti tejto výpovede (porovnaj Ignat v. Rumunsko , č. 17325/16, § 57, 9. novembra 2021; Marilena-Carmen Popa proti Rumunsku , č. 1814/11, §§ 45-46, 18. februára 2020; porovnaj Júlíus Þór Sigurþórsson, už citovaný, § 42; a Marcos Barrios proti Španielsku , č. 17122/07, §§ 37-41, 21. septembra 2010). To isté platí aj pre odsúdenie prvého sťažovateľa za manipuláciu s trhom, keďže najvyšší súd ho potvrdil s odkazom na odôvodnenie okresného súdu.

113. Vzhľadom na uvedené a berúc do úvahy, že prvý sťažovateľ, ktorý bol odsúdený na prvom stupni, nepožiadal o opätovné vypočutie ústnych dôkazov (porovnaj rozsudky Hermi, už citovaný, § 87, a Zelčs, už citovaný, § 74; porovnaj rozsudok Sigurþór Arnarsson, už citovaný, § 37), Súd dospel k záveru, že spravodlivosť trestného konania proti nemu nebola poškodená tým, že v odvolacom konaní nebol opätovne vypočutý úradník zodpovedný za dodržiavanie predpisov.

114. Preto nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o absenciu opätovného vypočutia ústnych dôkazov pred Najvyšším súdom.

IV. ÚDAJNÉ PORUŠENIE PRÁVA PRVÉHO SŤAŽOVATEĽA NA SPRAVODLIVÝ PROCES Z DÔVODU NEDOSTATOČNÉHO ODÔVODNENIA VNÚTROŠTÁTNYCH ROZSUDKOV

115. Prvý sťažovateľ sa ďalej sťažoval, že jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru bolo porušené tým, že okresný súd aj najvyšší súd nedostatočne odôvodnili svoje závery, keď nereagovali na jeho argumenty o dôveryhodnosti osoby zodpovednej za dodržiavanie predpisov spoločnosti Glitnir.

116. Príslušná časť článku 6 ods. 1 dohovoru bola citovaná vyššie (pozri odsek54 vyššie).

A. Prípustnosť

117. Vláda uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Prvá sťažovateľka namietala proti tvrdeniu vlády.

118. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je zjavne nepodložená ani neprijateľná z iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prijateľnú.

B. Zásluhy

1. Vyjadrenia účastníkov konania

119. Prvý žalobca tvrdil, že z koncepcie spravodlivého konania vyplýva, že každý má právo na dostatočne odôvodnené rozhodnutie vo svojej veci. Uviedol, že napriek jeho námietkam voči dôveryhodnosti výpovede zamestnanca spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov sa okresný súd ani najvyšší súd nezaoberali jeho argumentmi. Výpoveď tohto svedka však bola kľúčovým prvkom pre určenie jeho viny v rámci druhého obvinenia z podvodu zneužitím postavenia a následne aj v rámci obvinenia z manipulácie s trhom.

120. Vláda namietala voči argumentom prvého žalobcu. Uviedli, že podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru je hodnotenie dôkazov predovšetkým úlohou vnútroštátnych súdov a že povinnosť primerane odôvodniť svoje rozsudky nevyžaduje podrobnú odpoveď na každý predložený argument. Prvý sťažovateľ nebol schopný diskreditovať svedectvo úradníka pre dodržiavanie predpisov žiadnymi rozumnými argumentmi. Súdy preto nemali dôvod zaoberať sa touto otázkou. Prvý žalobca navyše nepredložil Súdnemu dvoru žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení v tomto ohľade. Vnútroštátne súdy oboch stupňov primerane uviedli dôvody, na ktorých založili svoje rozsudky, ktoré neboli automatické ani stereotypné. Súdy splnili kritériá Súdu týkajúce sa poskytnutia konkrétnych a jasných odpovedí na argumenty, ktoré boli rozhodujúce pre výsledok konania.

1. Posúdenie Súdneho dvora

(a) Všeobecné zásady

121. Súdny dvor pripomína, že podľa jeho ustálenej judikatúry, ktorá odráža zásadu spojenú s riadnym výkonom spravodlivosti, by rozsudky súdov a tribunálov mali byť primerane odôvodnené. Rozsah, v akom sa táto povinnosť odôvodnenia uplatňuje, sa môže líšiť v závislosti od povahy rozhodnutia a musí sa určiť na základe okolností prípadu (pozri García Ruiz proti Španielsku [GC], č. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). Bez toho, aby sa vyžadovala podrobná odpoveď na každý argument predložený sťažovateľom, táto povinnosť predpokladá, že účastníci súdneho konania môžu očakávať, že dostanú konkrétnu a výslovnú odpoveď na argumenty, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok tohto konania (pozri okrem iných orgánov Ruiz Torija proti Španielsku, 9. december 1994, §§ 29-30, séria A č. 303-A). Z rozhodnutia musí byť zrejmé, že podstatné otázky prípadu boli riešené (pozri Taxquet proti Belgicku [GC], č. 926/05, § 91, ECHR 2010). Vzhľadom na zásadu, že cieľom dohovoru nie je zaručiť práva, ktoré sú teoretické alebo iluzórne, ale práva, ktoré sú praktické a účinné, právo na spravodlivý proces nemožno považovať za účinné, ak žiadosti a pripomienky strán neboli skutočne "vypočuté", t. j. riadne preskúmané súdom (pozri Yüksel Yalçınkaya proti Türkiye [GC], č. 15669/20, § 305 in fine, 26. septembra 2023, s ďalšími odkazmi). Okrem toho sa Súd v prípadoch týkajúcich sa zásahov do práv zaručených Dohovorom snaží zistiť, či sú dôvody rozhodnutí vydaných vnútroštátnymi súdmi automatické alebo stereotypné [pozri Moreira Ferreira proti Portugalsku (č. 2) [GC], č. 19867/12, § 84, 11. júla 2017, s ďalšími odkazmi].

(b) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad

122. Súd poznamenáva, že podľa prvého sťažovateľa okresný súd ani najvyšší súd neodpovedali na jeho argumenty na podporu jeho námietky voči dôveryhodnosti výpovede zamestnanca spoločnosti Glitnir zodpovedného za dodržiavanie predpisov.

123. V tejto súvislosti Súdny dvor poznamenáva, že prvý žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že pred okresným súdom vzniesol otázku dôveryhodnosti úradníka pre zabezpečenie súladu. Jasne ju však nastolil vo svojich písomných podaniach adresovaných najvyššiemu súdu. Prvý sťažovateľ sa odvolával na vyjadrenia zamestnanca zodpovedného za dodržiavanie predpisov o jeho duševnom stave v čase vyrovnania predajnej opcie, na nesúlad jeho výpovede so súčasnými listinnými dôkazmi, na jeho výpovede na polícii - ktoré ho podľa prvého sťažovateľa neusvedčovali zo spáchania trestného činu - a na úlohu zamestnanca zodpovedného za dodržiavanie predpisov v súvislosti s vyrovnaním. Prvý žalobca ďalej poukázal na rozpor medzi výpoveďou úradníka pre dodržiavanie predpisov na jednej strane a jeho vlastnou výpoveďou a výpoveďou spoluobvineného E. S. na strane druhej (pozri vyššie uvedený bod21 ). To bolo v súlade s obhajobou prvého žalobcu, ktorý tvrdil, že až do uskutočnenia vyrovnania nevedel o tom, ako bude obchodná transakcia s BK-44 vyrovnaná.

124. V odpovedi na tvrdenie vlády, že prvý sťažovateľ nebol schopný zdiskreditovať svedectvo úradníka pre dodržiavanie predpisov žiadnymi rozumnými argumentmi, ktoré by si zaslúžili odpoveď, Súdny dvor poznamenáva, že nie je jeho úlohou skúmať, či argumenty prvého sťažovateľa boli opodstatnené z vecného hľadiska. Rovnako nie je úlohou Súdneho dvora diktovať, aké závery mal Najvyšší súd vyvodiť z jeho argumentov. Posúdenie otázok tejto povahy prináleží vnútroštátnym súdom (porovnaj Ruiz Torija proti Španielsku , 9. december 1994, § 30, séria A č. 303-A). Súd sa obmedzuje na konštatovanie, že argumenty prvého sťažovateľa neboli nejasné, predložené letmo alebo ponechané úplne nepodložené (porovnaj Ilyadi proti Rusku , č. 6642/05, § 44, 5. máj 2011, a porovnaj Čivinskaitė proti Litve , č. 21218/12, § 143, 15. september 2020).

125. Súdny dvor poznamenáva, že Najvyšší súd sa nezaoberal argumentmi prvého žalobcu týkajúcimi sa dôveryhodnosti výpovede úradníka pre dodržiavanie predpisov. Vzhľadom na absenciu akejkoľvek odpovede na tvrdenia prvého sťažovateľa v tomto ohľade nie je možné zistiť, či sa nimi najvyšší súd jednoducho zanedbal zaoberať, alebo ich po preskúmaní zamietol, a ak áno, z akého dôvodu (pozri Ilyadi, už citovaný, § 46; Krasulya proti Rusku , č. 12365/03, § 52, 22. februára 2007; a Hiro Balani proti Španielsku , 9. decembra 1994, § 28, séria A č. 303-B).

126. Súd prvého stupňa konštatuje, že výpoveď pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov sa týkala hlavného prvku druhého obvinenia z podvodu zneužitím postavenia, a to úlohy prvého žalobcu, ktorý prinútil spoločnosť Glitnir, aby dodržala predajnú opciu, ktorá zaručovala, že celé trhové riziko akcií nakúpených
BK-44 spočíva na spoločnosti Glitnir. Odsúdenie prvého žalobcu za druhý trestný čin podvodu zneužitím postavenia sa ďalej do značnej miery opieralo o túto výpoveď. Keďže odsúdenie prvého žalobcu za manipuláciu s trhom potvrdil Najvyšší súd s odkazom na odôvodnenie okresného súdu, ktorý v tomto ohľade odkázal na svoje závery založené na výpovedi pracovníka zodpovedného za dodržiavanie predpisov, bolo priamo dotknuté aj jadro obvinenia z manipulácie s trhom. Na tomto pozadí Súd dospel k záveru, že podania prvého sťažovateľa, ktoré spochybňovali dôveryhodnosť osoby zodpovednej za dodržiavanie predpisov, nastolili konkrétny, relevantný a dôležitý bod v kontexte trestnej veci proti nemu a vyžadovali si výslovnú odpoveď (porovnaj Cupiał proti Poľsku , č. 67414/11, § 63, 9. marca 2023 ; Rostomashvili proti Gruzínsku , č. 13185/07, § 59, 8. novembra 2018; a Krasulya, už citovaný, § 52).

127. Na základe uvedeného Súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 z dôvodu, že sa Najvyšší súd nezaoberal argumentmi prvého sťažovateľa týkajúcimi sa dôveryhodnosti úradníka pre zabezpečenie súladu.

V. ÚDAJNÉ PORUŠENIE ČLÁNKU 4 PROTOKOLU č. 7 z dôvodu spôsobu vypočúvania druhého žalobcu

128. Druhý sťažovateľ sa sťažoval, že bol dvakrát súdený za ten istý trestný čin, čím bola porušená záruka ne bis in idem stanovená v článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru, ktorý v relevantnom rozsahu stanovuje nasledovné:

"1. Nikto nemôže byť znovu súdený alebo potrestaný v trestnom konaní podliehajúcom jurisdikcii toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol právoplatne oslobodený alebo odsúdený v súlade s právom a trestným poriadkom tohto štátu.

2. Ustanovenia predchádzajúceho odseku nebránia obnove konania v súlade s právnymi predpismi a trestným poriadkom príslušného štátu, ak existujú dôkazy o nových alebo novoobjavených skutočnostiach alebo ak v predchádzajúcom konaní došlo k zásadnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na výsledok konania...."

A. Vyjadrenia strán k prípustnosti

129. Vláda uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Ďalej tvrdila, že okolnosti prípadu druhého sťažovateľa nespadajú do pôsobnosti článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru. Cieľom článku 4 protokolu č. 7 bolo zakázať opakovanie trestného konania, ktoré bolo ukončené "konečným" rozhodnutím. Podľa judikatúry Súdu rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného stíhania nemožno považovať za konečné rozhodnutie vo veci. Následné rozhodnutie o začatí trestného stíhania, po ktorom nasledovalo odsúdenie druhého sťažovateľa, preto nepredstavovalo nové konanie spadajúce do pôsobnosti článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru. Okrem toho rozhodnutie špeciálneho prokurátora pri zmene postavenia druhého sťažovateľa z obvineného na svedka neznamenalo oslobodenie spod obžaloby.

130. Druhý žalobca spochybnil tvrdenia vlády. Tvrdil, že proti nemu boli vedené dve trestné konania za ten istý trestný čin. Rozhodnutie špeciálneho prokurátora o zmene jeho postavenia z podozrivého na svedka predstavovalo ukončenie prvého konania vo veci samej právoplatným rozhodnutím a rovnalo sa oslobodeniu.

B. Posúdenie prípustnosti Súdnym dvorom

131. V článku 4 protokolu č. 7 sa uvádza, že zásada ne bis in idem je určená na ochranu osôb, ktoré už boli "právoplatne oslobodené alebo odsúdené". Vo vysvetľujúcej správe k protokolu č. 7 sa v súvislosti s článkom 4 uvádza, že "zásada stanovená v tomto ustanovení sa uplatňuje až po tom, ako bola osoba právoplatne oslobodená alebo odsúdená v súlade s právom a trestným poriadkom príslušného štátu". Na to, aby sa na osobu vzťahovala ochrana podľa tohto článku, teda nestačí právoplatné rozhodnutie; právoplatné rozhodnutie musí zahŕňať aj oslobodenie alebo odsúdenie osoby. Súd preto musí určiť, či došlo k oslobodeniu alebo odsúdeniu. Ak áno, musí určiť, či išlo o "konečné" rozhodnutie na účely článku 4 protokolu č. 7 (pozri Mihalache proti Rumunsku [GC], č. 54012/10, §§ 88-89, 8. júla 2019).

132. Súd opakuje, že podľa jeho ustálenej judikatúry zastavenie trestného konania prokurátorom spravidla neznamená ani odsúdenie, ani oslobodenie, a preto sa článok 4 protokolu č. 7 v tejto situácii neuplatňuje (pozri Marguš proti Chorvátsku [GC], č. 4455/10, § 120, ECHR 2014 (výňatky); Smirnova a Smirnova proti Rusku (dec.), č. 46133/99 a 48183/99, 3. októbra 2002; a Harutyunyan proti Arménsku (dec.), č. 34334/04, 7. decembra 2006). Táto judikatúra nebola spochybnená v rozsudku Mihalache , ktorý sa týkal celkom špecifickej situácie trestného stíhania, keď prokurátor rozhodol o zastavení trestného stíhania a zároveň uložil správny trest v súvislosti s konaním, ktorého sa toto konanie týkalo (pozri Mihalache, už citovaný, § 13 a 99-101; pozri tiež nedávnu rekapituláciu judikatúry Súdu v tejto veci v rozhodnutí o žiadosti o poradné stanovisko podľa protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 16 týkajúceho sa výkladu článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru, žiadosť č. P16-2023-002, Najvyšší súd Estónska, §§ 21-29, 19. februára 2024).

133. Pokiaľ ide o predmetný prípad, Súd poznamenáva, že druhý sťažovateľ netvrdil, že mu bolo niekedy formálne oznámené zastavenie trestného stíhania proti nemu (pozri vyššie uvedený odsek47 ). Uviedol len, že počas výsluchu 21. decembra 2011 bol vypočúvaný ako svedok, a nie ako podozrivý. Aj keby špeciálny prokurátor prijal rozhodnutie o zastavení trestného stíhania proti nemu, druhý sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že toto rozhodnutie malo nejaké špecifické črty, ktoré by ho odlišovali od takých uznesení o zastavení trestného stíhania, ktoré podľa judikatúry Súdu nepredstavujú oslobodenie v zmysle článku 4 protokolu č. 7.

134. Z toho vyplýva, že táto sťažnosť je ratione materiae nezlučiteľná s ustanoveniami Dohovoru v zmysle článku 35 § 3 písm. a) a musí byť zamietnutá v súlade s článkom 35 § 4.

VI. ÚDAJNÉ PORUŠENIE PRÁVA NA SPRAVODLIVÝ PROCES Z DÔVODU SPÔSOBU VÝSLUCHU DRUHÉHO ŽALOBCU

135. Druhý sťažovateľ sa sťažoval, že obnovou trestného konania proti nemu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.

136. Príslušná časť článku 6 ods. 1 dohovoru bola citovaná vyššie (pozri odsek54 vyššie).

A. Prípustnosť

137. Vláda uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Prvá sťažovateľka namietala proti tvrdeniu vlády.

138. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je zjavne nepodložená ani neprijateľná z iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prijateľnú.

B. Zásluhy

1. Vyjadrenia strán

139. Druhý sťažovateľ sa sťažoval, že opätovné otvorenie prípadu proti nemu špeciálnym prokurátorom (ako je uvedené vyššie v odsekoch -811 ) porušilo jeho právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Tvrdil, že hoci možnosť obnovy trestného konania je prima facie zlučiteľná s dohovorom, spôsob, akým k nej došlo, by nemal narušiť samotnú podstatu spravodlivého procesu. Obnova trestného konania bola teda prípustná len vtedy, ak závažné legitímne dôvody prevážili nad princípom právnej istoty. V danom prípade neexistoval žiadny legitímny dôvod na začatie "druhého konania" proti nemu, najmä vzhľadom na to, že zmena statusu zo svedka na podozrivého (alebo naopak) mala vážne dôsledky. Okrem priznania sa k trestnému konaniu zmena statusu nútila druhého sťažovateľa odpovedať na otázky pod hrozbou trestných následkov. Nebol mu teda zaručený spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.

140. Vláda odmietla tvrdenia druhého sťažovateľa, pričom sa odvolala na jeho argumenty týkajúce sa prijateľnosti a podstaty sťažnosti podľa článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru. Stotožnila sa s argumentáciou najvyššieho súdu (pozri vyššie uvedený odsek27 ) a uviedla, že keď bol druhý sťažovateľ druhýkrát vypočúvaný ako svedok, nič nenasvedčovalo tomu, že bolo prijaté konečné rozhodnutie o ukončení vyšetrovania proti nemu. Ak by Súdny dvor usúdil, že jeho druhý výsluch skutočne naznačoval, že bolo prijaté rozhodnutie o ukončení trestného stíhania proti nemu, pokračovanie vo veci bolo odôvodnené na základe nových alebo novo zistených skutočností, ktoré špeciálny prokurátor získal medzi druhým a tretím výsluchom. Ako bolo možné zistiť z tretieho výsluchu, tieto informácie boli pre vyšetrovanie cenné. Vláda napokon tvrdila, že celé konanie bolo v súlade s požiadavkami spravodlivého procesu ustanovenými v článku 6 ods. 1. Druhý sťažovateľ mal možnosť predniesť svoje argumenty o vyšetrovaní na oboch súdnych inštanciách a konanie ako celok bolo spravodlivé.

2. Posúdenie Súdneho dvora

(a) Všeobecné zásady

141. Ochrana pred duplicitou trestného konania je len jednou z osobitných záruk spojených so všeobecnou zárukou spravodlivého procesu v trestnom konaní. Preto samotná skutočnosť, že konanie bolo v súlade s článkom 4 protokolu č. 7, nepostačuje na preukázanie súladu s článkom 6 dohovoru (pozri Nikitin proti Rusku , č. 50178/99, § 54, ECHR 2004-VIII).

142. Hlavným účelom článku 6, pokiaľ ide o trestné veci, je zabezpečiť spravodlivý proces pred "súdom", ktorý je príslušný rozhodnúť o "akomkoľvek trestnom obvinení". Záruky článku 6 sú však uplatniteľné od okamihu, keď existuje "trestné obvinenie" v zmysle judikatúry tohto súdu, a preto môžu byť relevantné počas prípravného konania, ak a do tej miery, do akej je pravdepodobné, že spravodlivý proces bude vážne poškodený ich počiatočným nedodržaním. Spôsob, akým sa majú uplatniť články 6 §§ 1 a 3 počas štádia vyšetrovania, závisí od osobitostí príslušného konania a od okolností prípadu (pozri Ibrahim a ďalší proti Spojenému kráľovstvu [GC], č. 50541/08 a 3 ďalšie, § 253, 13. septembra 2016).

143. Požiadavka právnej istoty je dôležitým prvkom spravodlivosti podľa článku 6 ods. 1 dohovoru. Nie je však absolútna. V trestných veciach ju treba posudzovať napríklad vo svetle článku 4 § 2 Protokolu č. 7, ktorý výslovne umožňuje štátu obnoviť konanie z dôvodu objavenia sa nových skutočností alebo v prípade, že sa v predchádzajúcom konaní zistí zásadná chyba, ktorá by mohla ovplyvniť výsledok konania (pozri Nikitin proti Rusku, už citovaný, §§ 54-56). Samotná možnosť obnovy trestného konania je teda prima facie zlučiteľná s dohovorom vrátane záruk článku 6. Určité osobitné okolnosti prípadu však môžu odhaliť, že skutočný spôsob jej využitia narušil samotnú podstatu spravodlivého procesu (tamže, § 57).

144. Právo neobviniť sa sa týka predovšetkým rešpektovania vôle obvineného mlčať a predpokladá, že obžaloba v trestnej veci sa snaží dokázať svoj prípad bez toho, aby sa uchýlila k dôkazom získaným metódami nátlaku alebo útlaku v rozpore s vôľou obvineného (pozri Saunders proti Spojenému kráľovstvu, 17. december , §§ 68-69, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1996-VI; Jalloh proti Nemecku [GC], č. 54810/00, §§ 100 a 102, ECHR 2006-IX; a Bykov proti Rusku [GC], č. 4378/02, § 92, 10. marec 2009). Právo nevypovedať pri policajnom výsluchu a výhrada proti sebaobviňovaniu sú všeobecne uznávané medzinárodné štandardy, ktoré tvoria podstatu pojmu spravodlivého konania podľa článku 6. Ich opodstatnenie spočíva okrem iného v ochrane obvineného pred neprimeraným nátlakom zo strany orgánov, čím prispievajú k predchádzaniu justičným omylom a k naplneniu cieľov článku 6 (pozri John Murray proti Spojenému kráľovstvu, 8. februára 1996, § 45, Zbierka 1996-I; Jalloh, už citovaný, § 100; Bykov, už citovaný, § 92; a Ibrahim a iní proti Spojenému kráľovstvu [GC], č. 50541/08 a 3 ďalší, § 266, 13. septembra 2016).

145. Svedectvo získané pod nátlakom, ktoré sa na prvý pohľad zdá, že nemá usvedčujúcu povahu, ako sú ospravedlňujúce poznámky alebo len informácie o skutkových otázkach, možno v trestnom konaní použiť na podporu obžaloby, napríklad na popretie alebo spochybnenie iných výpovedí obvineného alebo dôkazov, ktoré obvinený poskytol počas súdneho konania, alebo na iné spochybnenie jeho dôveryhodnosti. Výhradu proti sebaobviňovaniu preto nemožno odôvodnene obmedziť na výpovede, ktoré sú priamo usvedčujúce (pozri Ibrahim a iní, už citovaný, § 268). Podľa judikatúry Súdu totiž na to, aby sa výpovede považovali za sebaobviňujúce, stačí, aby podstatne ovplyvnili postavenie obvineného (pozri Beuze proti Belgicku [GC], č. 71409/10, § 178, 9. november 2018).

146. Právo nevypovedať proti sebe však nie je absolútne (pozri Heaney a McGuinness proti Írsku , č. 34720/97, § 47, ECHR 2000-XII; Weh proti Rakúsku , č. 38544/97, § 46, 8. apríla 2004; a O'Halloran a Francis proti Spojenému kráľovstvu [GC], č. 15809/02 a 25624/02, § 53, ECHR 2007-III). Uplatnený stupeň donútenia bude nezlučiteľný s článkom 6, ak zničí samotnú podstatu výsady proti sebaobviňovaniu (pozri John Murray, už citovaný, § 49). Ale nie každý priamy nátlak zničí samotnú podstatu výsady proti sebaobviňovaniu, a teda povedie k porušeniu článku 6 (pozri O'Halloran a Francis, už citovaný, § 53). V tomto kontexte je rozhodujúce, na čo sa dôkazy získané pod nátlakom použijú v priebehu trestného konania (pozri Saunders, už citovaný, § 71, a Ibrahim and Others, už citovaný, § 269).

(b) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad

147. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti tohto prípadu, Súdny dvor na úvod poznamenáva, že druhý sťažovateľ bol obvinený z trestného činu predtým, ako sa jeho postavenie vo vyšetrovaní zmenilo na postavenie svedka. Podľa prístupu okresného súdu bolo vyšetrovanie ukončené, keď bol vypočutý ako svedok, a znovu začaté, keď sa jeho postavenie následne opäť zmenilo na postavenie podozrivého. Menšina najvyššieho súdu dospela k rovnakému záveru, zatiaľ čo väčšina rozhodla, že vyšetrovanie nebolo ukončené. Úlohou Súdneho dvora nie je vyjadrovať sa k uplatňovaniu vnútroštátneho práva v tomto ohľade. Poznamenáva však, že podľa ustálenej judikatúry v rámci Dohovoru aj v prípade uznesenia o zastavení trestného stíhania sa sťažovateľ spravidla nepovažuje za "oslobodeného" v zmysle Dohovoru, pokiaľ prokurátor nie je podľa vnútroštátneho práva oprávnený zistiť a prípadne potrestať protiprávne konanie, z ktorého bola osoba obvinená (pozri Mihalache, už citovaný, §§ 95 a 97). Keďže to nie je prípad druhého sťažovateľa, skutočnosť, že jeho postavenie bolo v štádiu prípravného konania zmenené zo svedka na obvineného, sama osebe vážne nenarušila zásadu právnej istoty podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.

148. Pokiaľ ide o tvrdenie druhého sťažovateľa, že zmena jeho procesného postavenia počas prípravného konania mala negatívny vplyv na spravodlivosť jeho procesu, keďže zmena postavenia ho nútila odpovedať na otázky vyšetrovateľov, Súd poznamenáva, že druhý sťažovateľ bol počas svojho druhého výsluchu povinný odpovedať na otázky pravdivo pod hrozbou trestných následkov, s výnimkou prípadov, keď by jeho odpovede mohli predstavovať priznanie alebo náznak spáchania trestného činu. Výhrada proti sebaobviňovaniu podľa dohovoru sa však neobmedzuje len na výpovede, ktoré sú priamo usvedčujúce (pozri Ibrahim a ďalší, už citovaný, § 268). Aj napriek tomu je pri posudzovaní, či spôsob druhého výsluchu sťažovateľa vážne zasiahol do jeho práva na spravodlivý proces, rozhodujúcou otázkou použitie takto získaných dôkazov v priebehu trestného konania (pozri Saunders, už citovaný, § 72, a Ibrahim and Others, už citovaný, § 269) . V tomto ohľade Súd poznamenáva, že počas súdneho konania druhý sťažovateľ mohol napadnúť a aj napadol uvedenú zmenu statusu. V tejto súvislosti najvyšší súd svojím rozsudkom z 3. decembra 2015 rozhodol, že jeho druhý výsluch, keď mal postavenie svedka namiesto postavenia obvineného, nebude brať do úvahy ako dôkaz (pozri vyššie uvedený odsek27 ; porovnaj Bajić proti Severnému Macedónsku, č. 2833/13,
§§ 69-74, 10. jún 2021, a porovnaj Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 59).

149. Vzhľadom na uvedené nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru v dôsledku spôsobu výsluchu druhého sťažovateľa.

VII. ÚDAJNÉ PORUŠENIE PRÁVA DRUHÉHO ŽALOBCU NA KONANIE V PRIMERANEJ LEHOTE

150. Druhý sťažovateľ sa sťažoval, že dĺžka trestného konania proti nemu porušila jeho právo na spravodlivý proces v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.

151. Príslušná časť článku 6 ods. 1 dohovoru bola citovaná vyššie (pozri odsek54 vyššie).

A. Prípustnosť

152. Vláda uviedla, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú ako zjavne neopodstatnená. Prvá sťažovateľka namietala proti tvrdeniu vlády.

153. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je zjavne nepodložená ani neprijateľná z iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prijateľnú.

B. Zásluhy

1. Vyjadrenia strán

154. Druhý žalobca tvrdil, že dĺžka konania prekročila požiadavku prejednania veci v primeranej lehote, keďže od predmetných úkonov do vyhlásenia rozsudku najvyššieho súdu uplynulo osem rokov. Vec nebola taká zložitá a spisový materiál nebol taký rozsiahly, aby odôvodňoval takú dĺžku konania.

155. Vláda uviedla, že podľa judikatúry Súdneho dvora sa obdobie, ktoré sa má zohľadniť, začína v čase, keď bola osoba obvinená, a končí sa rozsudkom najvyššieho vnútroštátneho súdu. V prípade druhého sťažovateľa toto obdobie trvalo od 31. marca 2011, keď Úrad pre finančný dohľad postúpil vec úradu špeciálnej prokuratúry, do 3. decembra 2015, keď najvyšší súd vyniesol rozsudok. V dôsledku toho konanie trvalo štyri roky a osem mesiacov. Vyšetrovanie proti druhému sťažovateľovi sa však začalo 1. decembra 2011, keď bol prvýkrát vypočutý.

156. Vláda ďalej uviedla, že primeranosť dĺžky konania sa musí posudzovať vzhľadom na okolnosti, z ktorých sa vyvinulo, konkrétne na finančný kolaps v roku 2008. To viedlo k zriadeniu úradu špeciálneho prokurátora, ktorý bol poverený vyšetrovaním a stíhaním viacerých zložitých a závažných trestných činov. Okrem toho to spôsobilo veľké pracovné zaťaženie súdneho systému. Počas konania na okresnom súde druhý sťažovateľ požiadal o odňatie veci, čo si vyžiadalo samostatné pojednávanie a rozhodnutie, a na hlavnom pojednávaní vo veci sa zúčastnilo viac ako dvadsať svedkov. V žiadnej fáze konania nedošlo k nevysvetliteľným prieťahom.

2. Posúdenie Súdneho dvora

(a) Všeobecné zásady

157. Hoci podľa článku 6 Dohovoru neexistuje právo na konkrétny výsledok trestného konania, teda ani na formálne odsúdenie alebo oslobodenie po vznesení obvinenia, nesporne existuje právo na to, aby súd po začatí súdneho konania prejednal prípad v primeranej lehote. Toto právo vychádza z potreby zabezpečiť, aby obvinené osoby nemuseli zostať príliš dlho v stave neistoty, pokiaľ ide o výsledok trestného obvinenia proti nim (pozri Wemhoff proti Nemecku, 27. júna 1968, s. 26, § 18, séria A č. 7, a Kart proti Turecku [GC], č. 8917/05, § 68, ECHR 2009 (výňatky)).

158. V trestných veciach začína "primeraná lehota" uvedená v článku 6 § 1 plynúť hneď, ako je osoba "obvinená". "Trestné obvinenie" existuje od okamihu, keď príslušný orgán oficiálne oznámi jednotlivcovi podozrenie, že spáchal trestný čin, alebo od okamihu, keď jeho situáciu podstatne ovplyvnili opatrenia prijaté orgánmi v dôsledku podozrenia voči nemu (pozri Simeonovi proti Bulharsku [GC], č. 21980/04, § 110, 12. máj 2017). Toto obdobie zahŕňa celé predmetné konanie vrátane odvolacieho konania (pozri Vegotex International S.A. proti Belgicku [GC], č. 49812/09, § 150, 3. novembra 2022).

159. Primeranosť dĺžky konania sa má posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, pričom sa majú zohľadniť kritériá stanovené v judikatúre Súdu, najmä zložitosť prípadu, správanie sťažovateľa a postup príslušných orgánov (pozri okrem mnohých iných orgánov aj Pélissier a Sassi proti Francúzsku [GC], č. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, a Vegotex International S.A., už citovaný, § 151).

(b) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad

160. Súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva, že by druhému sťažovateľovi bolo oznámené podozrenie, že spáchal trestné činy, alebo že by orgány pristúpili k akýmkoľvek opatreniam, ktoré by sa ho podstatne dotýkali v rámci trestného vyšetrovania pred 1. decembrom 2011, keď bol prvýkrát vypočutý ako podozrivý (pozri vyššie uvedený odsek8 ). Okresný súd vydal rozsudok vo veci samej 23. júna 2014 a najvyšší súd následne vydal rozsudok 3. decembra 2015. Relevantná dĺžka konania od okamihu, keď bol sťažovateľ "obvinený" v zmysle dohovoru, až po jeho konečné odsúdenie, bola teda štyri roky na dvoch stupňoch súdnej sústavy.

161. Súdny dvor sa domnieva, že predmet veci sa týkal zložitých finančných transakcií v oblasti práva, kde nezákonnosť a trestná zodpovednosť často nie sú jednoznačné (porovnaj Bjarki H. Diego, citované vyššie, § 58). Jeho vyšetrovanie zahŕňalo komplikované transakcie, štyroch obvinených a viac ako dvadsať svedkov a vyústilo do niekoľkých podrobných trestných oznámení. Predsúdne vyšetrovanie trvalo jeden rok a sedem mesiacov, počítané od 1. decembra 2011 do vznesenia obvinenia voči druhému sťažovateľovi 28. júna 2013 (pozri vyššie uvedený odsek12 ). Konanie pred okresným súdom trvalo približne jeden rok a konanie pred najvyšším súdom následne trvalo jeden rok a päť mesiacov. Druhý sťažovateľ nepoukázal na žiadne konkrétne obdobie nevysvetliteľnej nečinnosti zo strany orgánov a Súd na základe spisu žiadne nezistil.

162. Pokiaľ ide o žiadosť druhého sťažovateľa pred okresným súdom o zastavenie konania proti nemu, Súd poznamenáva, že predstavuje objektívnu skutočnosť, ktorú nemožno pripísať na vrub žalovaného štátu a ktorú treba zohľadniť na účely určenia, či bola alebo nebola prekročená primeraná lehota uvedená v článku 6 ods. 1 ( pozri Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda. a iní proti Portugalsku , č. 56637/10 a 5 ďalších, § 48, 30. októbra 2014).

163. Vzhľadom na uvedené úvahy, najmä na neexistenciu akéhokoľvek obdobia nevysvetliteľnej nečinnosti, ktoré by bolo možné pripísať štátu, Súd konštatuje, že dĺžka konania nebola neprimeraná (porovnaj Korkin proti Rusku , č. 48416/09, §§ 105-111, 12. novembra 2015, a Hıdır Durmaz proti Turecku , č. 55913/00, § 42, 5. decembra 2006).

164. Nedošlo teda k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru.

VIII. UPLATŇOVANIE ČLÁNKU 41 DOHOVORU

165. Článok 41 dohovoru stanovuje:

"Ak Súd zistí, že došlo k porušeniu Dohovoru alebo jeho protokolov, a ak vnútorné právo dotknutej Vysokej zmluvnej strany umožňuje len čiastočné odškodnenie, Súd v prípade potreby poskytne poškodenej strane spravodlivé zadosťučinenie."

166. Prvý žalobca požadoval 5 000 000 ISK (približne 32 000 EUR v čase podania žaloby) z titulu nemajetkovej ujmy. Vláda vzniesla námietku proti nároku ako neprimeranému, pokiaľ ide o výšku. Zistenie porušenia by malo samo osebe predstavovať spravodlivé zadosťučinenie za akúkoľvek nemajetkovú ujmu.

167. Súdny dvor na základe spravodlivosti a s prihliadnutím na okolnosti a povahu porušenia práv prvého žalobcu mu priznáva 4 000 EUR z titulu nemajetkovej ujmy.

168. Prvý sťažovateľ si tiež uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške 9 669 668 ISK (približne 61 800 EUR v čase podania žaloby), pričom vysvetlil, že nárok súvisí s dražbou jeho domu na pokrytie nákladov vnútroštátneho konania, ako to priznal najvyšší súd. Sťažovateľ nepredložil faktúry, ale odkázal na rozhodnutie najvyššieho súdu o súdnych poplatkoch na vnútroštátnej úrovni, podľa ktorého bol povinný zaplatiť súdne poplatky, ktoré mu vznikli počas konania pred okresným súdom a najvyšším súdom vo výške 5 233 873 ISK a 4 340 000 ISK. Ďalej predložil dokumenty potvrdzujúce dražbu. Vláda uznala, že dražba sa uskutočnila na vyššie uvedený účel, ale uviedla, že aj keby Súd zistil porušenie článku 6, nič by to nezmenilo na povinnosti prvého sťažovateľa zaplatiť odmenu jeho obhajcovi. Nárok bol tiež neprimeraný, pokiaľ ide o výšku.

169. Pokiaľ prvý žalobca tvrdí, že utrpel majetkovú škodu, Súdny dvor nevidí žiadnu príčinnú súvislosť medzi zisteným porušením a takouto škodou. Pokiaľ ide o náklady priznané najvyšším súdom vo vnútroštátnom konaní, Súd sa domnieva, že sťažovateľ dostatočne preukázal, že mu skutočne vznikli (porovnaj rozsudok Bjarki H. Diego, už citovaný, § 65 a 67). Keďže však neboli predložené žiadne položkovité účty, je ťažké posúdiť opodstatnenosť a nevyhnutnosť požadovaných nákladov. Za týchto okolností a s prihliadnutím na to, že náklady a výdavky sú nahraditeľné len v rozsahu, v akom súvisia so zisteným porušením (pozri Murray proti Holandsku [GC], č. 10511/10, § 134, ECHR 2016), Súd považuje za primerané priznať sumu 4 000 EUR za náklady spojené s konaním pred vnútroštátnymi súdmi.

170. Prvý žalobca ďalej predložil faktúru vo výške 2 480 000 ISK (približne 15 800 EUR v čase podania žaloby) za náklady vynaložené pred Súdnym dvorom. Vláda považovala tento nárok za opodstatnený, ak by Súd zistil porušenie jeho práv.

171. Súdny dvor poznamenáva, že predložená faktúra nebola rozpísaná na položky. Je však zrejmé, že prvej sťažovateľke vznikli určité náklady spojené s právnym zastúpením v konaní pred Súdom (porovnaj Ara Harutyunyan proti Arménsku, č. 629/11, § 69, 20. októbra 2016). Súd považuje za primerané priznať sumu 4 000 EUR na náhradu trov konania pred Súdom.

Z TÝCHTO DÔVODOV SÚD

1. jednomyseľne rozhoduje pripojení sa k žiadostiam;

2. Jednohlasne vyhlasuje sťažnosť druhého sťažovateľa podľa článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru za neprijateľnú a zvyšné sťažnosti za prijateľné;

3. jednomyseľne rozhodol, že došlo k porušeniu práv prvého sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu;

4. jednomyseľne rozhodol, že nedošlo k porušeniu práv prvého a druhého sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o nestrannosť sudcov najvyššieho súdu;

5. jednomyseľne rozhodol, že nedošlo k porušeniu práv prvého sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1, keďže najvyšší súd opätovne nevypočul ústne dôkazy;

6. Šiestimi hlasmi proti jednému rozhodol, že nedošlo k porušeniu práv druhého sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1, pokiaľ ide o spôsob jeho výsluchu;

7. jednomyseľne rozhodol, že nedošlo k porušeniu práv druhého sťažovateľa podľa článku 6 ods. 1, pokiaľ ide o dĺžku trestného konania proti nemu;

8. Drží, jednomyseľne,

(a) že žalovaný štát je povinný zaplatiť prvému sťažovateľovi do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods. 2 dohovoru tieto sumy, ktoré sa prepočítajú na menu žalovaného štátu podľa kurzu platného v deň vyrovnania:

(i) 4 000 EUR (štyritisíc eur) plus prípadná daň za nemajetkovú ujmu;

(ii) 8 000 EUR (osemtisíc eur) plus prípadná daň, ktorá sa môže účtovať prvému žiadateľovi, ako náhrada nákladov a výdavkov;

(b) že od uplynutia uvedených troch mesiacov až do vyrovnania sa z uvedených súm platí jednoduchý úrok vo výške hraničnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky počas obdobia omeškania plus tri percentuálne body;

9. Zvyšok návrhov prvého žalobcu na spravodlivé zadosťučinenie sa jednomyseľne zamieta.

Vyhotovené v anglickom jazyku a písomne oznámené 21. januára 2025 v súlade s článkom 77 ods. 2 a 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

Milan Blaško Ioannis Ktistakis
Registrátor Predseda

V súlade s článkom 45 § 2 Dohovoru a pravidlom 74 § 2 Rokovacieho poriadku Súdu je k tomuto rozsudku pripojené osobitné stanovisko sudcu Pavliho.