Stanovisko Najvyššieho súdu SR k právnemu posúdeniu neoprávneného pestovania marihuany.

 

                                                     S T A N O V I S K O

 

tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej tiež len „NS SR“) z 5. ap­rí­la 2016, sp. zn. Tpj 88/2015, na zjed­no­te­nie vý­kla­du a ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na (ďa­lej tiež len „Tr. zák.“), po­kiaľ sa tý­ka tres­tné­ho či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 a § 173.

 

I. Ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa), ok­rem se­mien a od­rôd ko­no­py sia­tej uve­de­ných v oso­bit­nom pred­pi­se, sú omam­nou lát­kou za­ra­de­nou v I. sku­pi­ne príl­ohy č. 1. zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ak ob­sa­hu­jú psy­chot­rop­nú lát­ku THC ako účin­nú lát­ku, a to v kon­cen­trá­cii, kto­rá je spô­so­bi­lá vy­vo­lať ná­vyk a psy­chic­kú a fy­zic­kú zá­vis­losť ľu­dí cha­rak­te­ri­zo­va­nú v § 2 ods. 1 na­pos­le­dy ozna­če­né­ho zá­ko­na.

 

II. Ak je spl­ne­ný pred­pok­lad uve­de­ný v bo­de I., sú ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) omam­nou lát­kou v zmys­le § 171 ods. 1 ale­bo § 172 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na bez oh­ľa­du na okol­nosť, že ide o ras­tli­ny do­po­siaľ nes­pra­co­va­né na účel ap­li­ká­cie su­še­ním (prí­pad­ne lú­ho­va­ním), na­koľ­ko su­chý extrakt, tin­ktú­ra (eta­no­lo­vý vý­luh) a ži­vi­ca z ta­kých ras­tlín sú rov­na­ko omam­ný­mi lát­ka­mi, za­ra­de­ný­mi (kaž­dá oso­bit­ne) v tej is­tej príl­ohe zá­ko­na. Do­po­siaľ pes­to­va­né ras­tli­ny te­da nie sú pred­me­tom ur­če­ným na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky v zmys­le § 173 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na.

 

III. Pes­to­va­nie ras­tlín ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) je pot­reb­né kva­li­fi­ko­vať ako neop­ráv­ne­né za­do­vá­že­nie omam­nej lát­ky v zmys­le § 172 ods. 1 písm. c/ Tres­tné­ho zá­ko­na, pri­čom trest­ný čin je do­ko­na­ný do­pes­to­va­ním ras­tlín do štá­dia ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja, v kto­rom ob­sa­hu­jú dos­ta­toč­né množ­stvo účin­nej lát­ky na vy­vo­la­nie účin­ku uve­de­né­ho v bo­de I. Ten­to zá­ver pla­tí bez oh­ľa­du na okol­nosť, že nej­de o za­do­vá­že­nie omam­nej lát­ky od inej oso­by, ale z bio­lo­gic­kej pod­sta­ty ras­tli­ny, pri­čom pri pes­to­va­ní zá­ro­veň do­chá­dza ku zväč­šo­va­niu ras­tlin­nej hmo­ty, a te­da aj omam­nej lát­ky (vrá­ta­ne účin­nej lát­ky – THC).

 

IV. Omam­nú lát­ku ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) mož­no neop­ráv­ne­ne pre­cho­vá­vať (§ 172 ods. 1 písm. d/ Tres­tné­ho zá­ko­na) aj sú­bež­ne s pes­to­va­ním ta­kých ras­tlín, ak je pro­duk­čná plo­cha sú­čas­ťou pries­to­ru fak­tic­ky ov­lá­da­né­ho pá­cha­te­ľom ale­bo inou oso­bou, kto­rá pá­cha­te­ľo­vi vy­uži­tie pries­to­ru umož­ní ale­bo pá­cha­te­ľa na pes­to­va­nie ras­tlín pou­ži­je. Zá­kon­né zna­ky pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Tres­tné­ho zá­ko­na sa v ta­kom prí­pa­de pou­ži­jú pop­ri se­be.

Pred­se­da tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia NS SR na pod­net Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 26. no­vem­bra 2015, čís­lo IV/1 Spr. 423/15/1000 - 4, s pou­ka­zom na § 21 ods. 3 písm. a/ zá­ko­na č. 757/2004 Z.z. o sú­doch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov zis­til ne­jed­not­nosť vý­kla­du Tres­tné­ho zá­ko­na vo vzťa­hu k tres­tné­mu či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 a § 173 v prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tiach se­ná­tov tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia NS SR vo ve­ciach ve­de­ných pod sp. zn. 2Tdo 74/2013 a 3T­do 43/2012.

 

A.

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky uz­ne­se­ním z 28. ja­nuá­ra 2014, sp. zn. 2Tdo 74/2013, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho R.M. a spol. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. roz­ho­dol o do­vo­la­ní ob­vi­ne­né­ho R.M. pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re z 20. sep­tem­bra 2011, sp. zn. 1To 50/2011, tak, že to­to pod­ľa § 382 písm. c/ Tres­tné­ho po­riad­ku (ďa­lej tiež len „Tr. por.“) od­mie­tol.

 

V od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia, po­kiaľ sa tý­ka pred­met­nej práv­nej prob­le­ma­ti­ky, naj­mä uvie­dol, že Ok­res­ný súd Nit­ra roz­sud­kom zo 4. jú­la 2011, sp. zn. 2T 94/2010, uz­nal ob­vi­ne­ných R.M., P.M., N.H.D. a T.D.C. za vin­ných zo spá­chania obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák. na skut­ko­vom zá­kla­de, že

ob­vi­ne­ní R.M., P.M., N.H.D. a T.D.C. spo­loč­ne s ďal­ší­mi do­po­siaľ neus­tá­le­ný­mi oso­ba­mi ako čle­no­via or­ga­ni­zo­va­nej sku­pi­ny pá­cha­te­ľov pô­so­bia­cej na úze­mí Ni­trian­ske­ho kra­ja v ob­do­bí naj­me­nej od me­sia­ca ap­ríl 2010 až do 08. jú­na 2010 spo­loč­ným, vzá­jom­ne koor­di­no­va­ným ko­na­ním, spo­čí­va­jú­cim v pres­ne do­hod­nu­tom spô­so­be deľ­by úloh a za úče­lom zís­ka­nia fi­nan­čné­ho pro­fi­tu vy­rá­ba­li, za­do­va­žo­va­li si a pre­cho­vá­va­li ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa), kto­ré pes­to­va­li s úmys­lom ich ďal­šie­ho spra­co­va­nia a dis­tri­bú­cie, kde ko­na­nie tej­to sku­pi­ny pá­cha­te­ľov koor­di­no­val a ria­dil ob­vi­ne­ný R.M., a to tak, že na zá­kla­de žia­dos­ti do­po­siaľ neus­tá­le­nej oso­by viet­nam­skej ná­rod­nos­ti vy­stu­pu­jú­cej pod me­nom „K.“ na­šiel, za­bez­pe­čil a pre­na­jal na me­no inej oso­by ob­jekt bý­va­lé­ho mly­nu „L.“ na N. uli­ci č. X. v ob­ci R., do kto­ré­ho ob­jek­tu spo­loč­ne s ob­vi­ne­ným P.M. pos­tup­ne pri­vie­zol rôz­ne vy­ku­ro­va­cie, os­vet­ľo­va­cie a od­sá­va­cie sys­té­my za úče­lom zvý­še­nia kva­li­ty pes­to­va­ných ras­tlín a na­po­kon aj sa­mot­né sa­de­ni­ce ko­no­pe a nás­led­ne pros­tred­níc­tvom ďal­ších nes­to­tož­ne­ných osôb priš­li do uve­de­né­ho ob­jek­tu ob­vi­ne­ní N.H.D. a T.D.H., kto­rí vy­ko­na­li mon­táž a za­bez­pe­čo­va­li pre­vádz­ku jed­not­li­vých tech­no­ló­gií ako aj sa­mot­né pes­to­va­nie ras­tlín ko­no­pe s tým, že ob­vi­ne­ný P.M. za­bez­pe­čo­val strá­že­nie ob­jek­tu a vy­ko­ná­va­nie po­moc­ných prác a ob­vi­ne­ný R.M. za­bez­pe­čo­val všet­kým trom ob­vi­ne­ným stra­vu a spo­loč­ne s ďal­šou nes­to­tož­ne­nou oso­bou reali­zo­val plat­by náj­om­né­ho za pre­na­ja­tý pries­tor a sú­čas­ne ude­ľo­val po­ky­ny k pes­to­va­niu ko­no­pe, a to až do 08. jú­na 2010, ke­dy pri do­mo­vej pre­hliad­ke vy­ko­na­nej v uve­de­nom do­me ako aj v pries­to­roch bý­va­lé­ho mly­nu „L.“ bo­lo prís­luš­ník­mi Po­li­caj­né­ho zbo­ru v jed­not­li­vých mies­tnos­tiach tých­to ob­jek­tov náj­de­ných a za­is­te­ných spo­lu cel­ko­vo 598 ku­sov ze­le­ných ras­tlín ko­no­pe s upot­re­bi­teľ­nou hmot­nos­ťou 1337,27 g s

prie­mer­nou kon­cen­trá­ciou účin­nej lát­ky tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­no­lu (THC) od 4,0 % až do 5,5% hmot­nos­tných a sú­čas­ne 2,212 kg sa­de­níc ras­tlín ko­no­pe s prie­mer­nou kon­cen­trá­ciou účin­nej lát­ky tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­no­lu (THC) 3,9% hmot­nos­tných, z kto­ré­ho cel­ko­vé­ho množ­stva by sa da­lo vy­ro­biť spo­lu naj­me­nej 3,073 ob­vyk­lých jed­no­ra­zo­vých dá­vok dro­gy v hod­no­te mi­ni­mál­ne 10 140,90 eur, pri­čom ko­no­pa je v zmys­le zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších práv­nych pred­pi­sov za­ra­de­ná do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok a THC (ako účin­ná lát­ka ko­no­pe) je v zmys­le uve­de­né­ho zá­ko­na za­ra­de­ný do I. sku­pi­ny psy­chot­rop­ných lá­tok.

Ob­vi­ne­ným bo­li za to ulo­že­né tres­ty a ochran­ný doh­ľad tak, ako to vy­plý­va z roz­hod­nu­tia sú­du pr­vé­ho stup­ňa v spo­je­ní s roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re z 20. sep­tem­bra 2011, sp. zn. 1To 50/2011.

Pro­ti roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du po­dal do­vo­la­nie ob­vi­ne­ný R.M. po­da­ním ob­haj­cu, do­ru­če­ným ok­res­né­mu sú­du 31. jú­la 2013.

Ako práv­ny dô­vod do­vo­la­nia up­lat­nil dô­vod uve­de­ný v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a dô­vod uve­de­ný v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.

Do­vo­la­cí súd zis­til, že je zrej­mé, že nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 Tr. por., a pre­to do­vo­la­nie na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. od­mie­tol.

V sú­vis­los­ti s ná­miet­kou nes­práv­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie z poh­ľa­du us­ta­no­ve­ní § 172 Tr. zák. a § 173 Tr. zák. do­vo­la­cí súd uvie­dol:

Okol­nosť, že za­is­te­né ras­tli­ny ko­no­pe ne­bo­li do­po­siaľ up­ra­ve­né do po­do­by su­ši­ny, pou­ži­teľ­nej na ap­li­ká­ciu dro­gy faj­če­ním, nes­po­chyb­ňu­je cha­rak­ter dot­knu­té­ho ma­te­riá­lu ako omam­nej lát­ky a psy­chot­rop­nej plát­ky v zmys­le § 2 ods. 1 a ods. 2 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej tiež len „zá­kon č. 139/1998 Z.z.“). Vý­rok roz­sud­ku špe­ci­fi­ku­je po­čet a hmot­nosť ras­tlín a ich sa­de­níc, prie­mer­nú kon­cen­trá­ciu účin­nej lát­ky THC v nich, ako aj spô­so­bi­losť na vý­ro­bu dro­gy vo vy­čís­le­nom množ­stve ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vých dá­vok. Ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) sú v na­pos­le­dy ozna­če­nom zá­ko­ne vý­slov­ne uve­de­né v zoz­na­me omam­ných lá­tok v I. sku­pi­ne a lát­ka THC, che­mic­ky tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­nol, je v ňom vý­slov­ne uve­de­ná v zoz­na­me psy­chot­rop­ných lá­tok I. sku­pi­ny.

Bo­lo by pre­to kva­li­fi­kač­ne nes­práv­ne ne­po­sú­diť zis­te­ný sku­tok pod­ľa § 172 Tr. zák. a po­sú­diť ho pod­ľa § 173 Tr. zák., ako to navr­hu­je do­vo­la­teľ, ale aj pou­žiť us­ta­no­ve­nie § 173 Tr. zák. na kva­li­fi­ká­ciu či­nu pa­ra­lel­ne. Za­do­vá­že­nie pred­me­tov ur­če­ných na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu dro­gy je v tom­to kon­texte kon­zu­mo­va­né a kva­li­fi­kač­ne pok­ry­té pou­ži­tím us­ta­no­ve­nia § 172 Tr. zák., kto­ré pos­ky­tu­je dot­knu­té­mu spo­lo­čen­ské­mu zá­uj­mu pri­már­nu ochra­nu - to sa v pre­jed­ná­va­nej ve­ci tý­ka vy­ku­ro­va­cích, os­vet­ľo­va­cích a od­sá­va­cích sys­té­mov, uve­de­ných vo vý­ro­ku roz­sud­ku. Pre­to nej­de o jed­no­čin­ný sú­beh tres­tných či­nov (k to­mu poz­ri aj roz­hod­nu­tie č. 4 pub­li­ko­va­né v Zbier­ke sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky, čias­tka 1/2013).

Po­kiaľ ide o ná­miet­ku nes­práv­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie z poh­ľa­du us­ta­no­ve­nia § 125 Tr. zák. a § 126 Tr. zák., do­vo­la­cí súd uvie­dol, že čo sa tý­ka väč­šie­ho roz­sa­hu či­nu (§ 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.), od­vo­de­né­ho od hod­no­ty dro­gy, tá­to hod­no­ta je vo vý­ro­ku roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa kon­šta­to­va­ná (10 140,90 eur). To kva­li­fi­kač­ne zod­po­ve­dá us­ta­no­ve­niu § 125 ods. 1 Tr. zák.

Úva­hy, kto­rý­mi súd na pod­kla­de zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia k ta­ké­mu zis­te­niu dos­pel, nie sú v do­vo­la­com ko­na­ní pres­kú­ma­teľ­né, na­koľ­ko pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. do­vo­la­cí súd ne­mô­že zis­te­ný sku­tok skú­mať a me­niť.

B.

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky uz­ne­se­ním z 13. feb­ruára 2013, sp. zn. 3T­do 43/2012, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho N.H.T. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 173 ods. 1 ods. 4. Tr. zák., ve­de­nej na Ok­res­nom sú­de Tr­na­va pod sp. zn. 5T 25/2010, o do­vo­la­ní, kto­ré v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho po­dal ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti uz­ne­se­niu Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve z 29. sep­tem­bra 2011, sp. zn. 6To 35/2011, roz­ho­dol tak, že pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky od­mie­tol.

V od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia, v čas­tiach re­le­van­tných vo vzťa­hu k pred­met­né­mu práv­ne­mu prob­lé­mu, ok­rem iné­ho uvie­dol:

Roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Tr­na­va z 29. ap­rí­la 2011, sp. zn. 5T 25/2010, bol ob­vi­ne­ný N.H.T. uz­na­ný za vin­né­ho z obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 173 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a to na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že

od pres­ne ne­zis­te­nej do­by do 6. no­vem­bra 2009 v ob­ci N., okr. Š. v mies­tnos­tiach ro­din­né­ho do­mu č. X. neop­ráv­ne­ne pes­to­val naj­me­nej 386 ku­sov ras­tlín ze­le­nej far­by ro­du Can­na­bis s prie­mer­nou vý­škou do 100 cm o cel­ko­vej hmot­nos­ti 151 kg v štá­diu roz­vi­nu­té­ho ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja, na pes­to­va­nie kto­rých mal vy­tvo­re­ný špe­ciál­ny vy­ku­ro­va­cí os­vet­ľo­va­cí a od­sá­va­cí sys­tém, pri­čom zna­lec­kým skú­ma­ním bo­lo zis­te­né, že pred­met­né ras­tli­ny ro­du Can­na­bis ob­sa­hu­jú 10,2 % hmot­nos­tných THC, kto­ré zod­po­ve­dá 77 820 – 228 850 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vým dáv­kam omam­nej lát­ky, kto­rých cel­ko­vá hod­no­ta pred­sta­vu­je na čier­nom tr­hu su­mu 256 806 eur až 1 144 250 eur, pri­čom ras­tli­ny ro­du Can­na­bis sú v zmys­le zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­né do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok.

Za to bol ob­vi­ne­né­mu N.H.T. ulo­že­ný trest, ako to vy­plý­va z roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa

Uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve z 29. sep­tem­bra 2011, sp. zn. 6To 35/2011, bo­lo od­vo­la­nie kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra pod­ľa § 319 Tr. por. za­miet­nu­té.

Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu kraj­ské­ho sú­du po­dal ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky do­vo­la­nie v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho N.H.T. Do­vo­la­nie od­ôvod­nil pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 371 ods. 1 písm. i/ ako aj písm. h/ Tr. por. Kon­krét­ne, že na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie kraj­ské­ho sú­du je pod­ľa je­ho ná­zo­ru za­lo­že­né na nes­práv­nom práv­nom po­sú­de­ní zis­te­né­ho skut­ku (do­vo­la­cí dô­vod v zmys­le § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) a od­vo­la­cí súd ulo­žil ob­vi­ne­né­mu trest mi­mo zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by (do­vo­la­cí dô­vod v zmys­le § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.).

Obom sú­dom vy­tý­ka, že sa pri svo­jom roz­ho­do­va­ní dos­ta­toč­ne ne­zao­be­ra­li otáz­kou, či ras­tli­ny ro­du Can­na­bis v sta­ve, v akom bo­li za­is­te­né, nie sú už sa­mé ose­be omam­nou lát­kou v zmys­le § 130 ods. 5 Tr. zák. Nes­práv­ne ich po­sú­di­li len ako pred­met ur­če­ný k vý­ro­be omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok v zmys­le § 173 Tr. zák. Ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor za­stá­va ná­zor, že jed­no­du­ché vy­pes­to­va­nie ta­kých­to ras­tlín, kto­ré slú­žia k ne­do­vo­le­nej vý­ro­be je­du, omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, je za­do­vá­že­ním pred­me­tu k ne­do­vo­le­nej vý­ro­be je­du ale­bo ta­kej­to lát­ky v zmys­le § 173 ods. 1 Tr. zák. len vte­dy, po­kiaľ už sa­mot­ná vy­pes­to­va­ná ras­tli­na nie je ta­kou lát­kou. V prí­pa­de, že by už sa­mot­ná ras­tli­na bo­la omam­nou resp. psy­chot­rop­nou lát­kou, jej vy­pes­to­va­nie je pot­reb­né po­va­žo­vať za za­do­vá­že­nie v zmys­le § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že za­is­te­né ze­le­né ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) sú v zmys­le § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. za­ra­de­né do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok. Ko­no­pa má mier­ne účin­ky se­da­tív­ne, anal­ge­tic­ké a ha­lu­ci­no­gén­ne, kto­rých no­si­te­ľom je lát­ka tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­nol (THC). V za­is­te­nom ras­tlin­nom ma­te­riá­li ana­lý­zou sa potvr­di­lo 10,2 % hmot­nos­tných THC. Ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho tak napl­ni­lo zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Za trest­ný čin pod­ľa § 172 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. zá­kon us­ta­no­vu­je trest od­ňa­tia slo­bo­dy od 20 do 25 ro­kov.

Trest od­ňa­tia slo­bo­dy ulo­že­ný ob­vi­ne­né­mu N.H.T. vo vý­me­re šesť ro­kov je pod­ľa ná­zo­ru ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra ulo­že­ný mi­mo zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej tres­tnej sadz­by.

Na zá­kla­de uve­de­ných sku­toč­nos­tí ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky navr­hol, aby Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa § 386 ods. 1 Tr. por. vy­slo­vil, že prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve z 29. sep­tem­bra 2011, sp. zn. 6To 35/2011, bol po­ru­še­ný zá­kon v us­ta­no­ve­niach § 173 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a § 319 Tr. por. v pros­pech ob­vi­ne­né­ho N.H.T. Pod­ľa § 386 ods. 2 Tr. por. aby na­pad­nu­té uz­ne­se­nie v ce­lom roz­sa­hu zru­šil a pod­ľa § 388 ods. 1 Tr. por. pri­ká­zal to­mu­to kraj­ské­mu sú­du, aby vec v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­ro­ko­val a roz­ho­dol.

Z pí­som­né­ho vy­jad­re­nia ob­vi­ne­né­ho N.H.T. k pred­met­né­mu do­vo­la­niu ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, po­da­né­ho pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu Mgr. K.V., ad­vo­ká­ta v T., vy­plý­va, že s ná­miet­ka­mi do­vo­la­te­ľa ne­súh­la­sí. Pod­ľa ná­zo­ru ob­vi­ne­né­ho roz­ho­du­jú­cou sku­toč­nos­ťou pre práv­ne po­sú­de­nie pred­met­né­ho

skut­ku je od­po­veď na otáz­ku, či ras­tli­ny ro­du Can­na­bis sto­ja­ce na ko­re­ni v ča­se pred ich zbe­rom a ďal­ším spra­co­va­ním sú už omam­ný­mi ale­bo psy­chot­rop­ný­mi lát­ka­mi v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 172 Tr. zák. ale­bo sú pred­me­tom ur­če­ným na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu ta­kej­to lát­ky v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 173 Tr. zák. Rov­na­ko dô­le­ži­tou je od­po­veď na otáz­ku, či sa­mot­né pes­to­va­nie ras­tlín Can­na­bis napĺňa zá­kon­ný znak „za­do­vá­že­nia“ ako jed­nej z fo­riem spá­chania niek­to­ré­ho z uve­de­ných tres­tných či­nov.

Pri ak­cep­tá­cii ná­zo­ru ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, že ras­tli­ny ro­du Can­na­bis sto­ja­ce na ko­re­nie sú už omam­nou resp. psy­chot­rop­nou lát­kou, sta­či­lo by po­ží­vať tú­to ras­tli­nu pria­mo na mies­te s ha­lu­ci­no­gén­ny­mi účin­ka­mi i bez ďal­šie­ho spra­co­va­nia obe­ra­ním ši­šiek, lís­tkov, su­še­ním, prí­pad­ne extra­ho­va­ním v inej lát­ke.

Ok­res­ný súd, tak ako aj od­vo­la­cí súd, správ­ne kva­li­fi­ko­va­li ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho ako trest­ný čin v zmys­le § 173 ods. 4 Tr. zák.

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky ako súd do­vo­la­cí (§ 377 Tr. por.) na zá­kla­de po­da­né­ho do­vo­la­nia zis­til, že je prí­pus­tné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bo­lo po­da­né oso­bou op­ráv­ne­nou (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), za spl­ne­nia us­ta­no­ve­nia § 373 ods. 2 Tr. por., na mies­te a v zá­kon­nej le­ho­te, v kto­rej mô­že ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor po­dať do­vo­la­nie v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.).

Sú­čas­ne ale zis­til, že po­da­né do­vo­la­nie je pot­reb­né od­miet­nuť na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por., le­bo je zrej­mé, že nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i/, písm. h/ Tr. por., ako sa myl­ne dom­nie­val ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky.

V tej­to sú­vis­los­ti Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky kon­šta­tu­je, že tak, ako na to správ­ne pou­ka­zu­je ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky, uve­de­né ras­tli­ny sú v zmys­le oso­bit­né­ho zá­ko­na za­ra­de­né do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok. Tá­to sku­toč­nosť ale sa­ma ose­be ne­mô­že od­ôvod­ňo­vať kva­li­fi­ká­ciu pred­met­né­ho skut­ku ako obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 Tr. zák. len pre­to, že sa­mot­ná ras­tli­na na ko­re­ni ob­sa­hu­je tú­to lát­ku, ako to tvr­dí ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky v do­vo­la­ní. Uve­de­né tvr­de­nie by bo­lo ak­cep­to­va­teľ­né v prí­pa­de kon­zu­má­cie sa­mot­nej ras­tú­cej ras­tli­ny ako dro­gy. Zís­ka­nie po­ží­va­teľ­nej (uží­va­teľ­nej) dro­gy z tej­to ras­tli­ny ale pred­pok­la­dá ďal­šie tech­no­lo­gic­ké spra­co­va­nie zre­za­ním z ko­re­ňa, su­še­ním, resp. vy­lú­ho­va­ním. Pri­tom pre zís­ka­nie účin­nej dro­gy mu­sí su­ši­na ob­sa­ho­vať viac ako 0,3 per­cen­ta tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­no­lu – THC.

Za tých­to okol­nos­tí správ­ne oba sú­dy us­tá­li­li, že „ras­tli­ny ze­le­nej far­by ro­du Can­na­bis s prie­mer­nou vý­škou do 100 cm v štá­diu roz­vi­nu­té­ho ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja“ sú pred­me­tom ur­če­ným na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky a psy­chot­rop­nej lát­ky v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 173 Tr. zák.

V ko­neč­nom dôs­led­ku aj roz­sah tej­to tres­tnej čin­nos­ti nie je z hľa­dis­ka práv­ne­ho hod­no­te­nia ur­čo­va­ný poč­tom ras­tlín ale­bo ich vá­hou, ale poč­tom dá­vok, kto­rý by sa dal z tých­to ras­tlín „vy­ro­biť“ a nás­led­ným vý­poč­tom vy­čís­le­ným v pe­ňaž­nej su­me pod­ľa ak­tuál­nej ce­ny „na čier­nom tr­hu“. Už sa­mot­né roz­pä­tie množ­stva dá­vok, us­tá­le­né zna­lec­kým po­sud­kom (77 820 – 228 850 dá­vok), na­priek zná­me­mu poč­tu a vá­ho­vé­mu množ­stvu ras­tlín i ob­sa­hu THC v nich preu­ka­zu­je, že bez fi­nál­nej „dáv­ky“ zís­ka­nej pro­ce­som ďal­šie­ho spra­co­va­nia tej­to ras­tli­ny sa roz­sah tres­tnej čin­nos­ti po­hy­bu­je len v ro­vi­ne od­ha­du. Aj tá­to sku­toč­nosť sved­čí zá­ve­ru, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de ma­la ras­tli­na cha­rak­ter „pred­me­tu ur­če­né­ho na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky a psy­chot­rop­nej lát­ky“ a nie sa­mot­nej ta­kej­to lát­ky.

 

Vzhľa­dom k to­mu, že naj­vyš­ší súd ne­zis­til exis­ten­ciu do­vo­la­cie­ho dô­vo­du, vzťa­hu­jú­ce­ho sa k práv­nej kva­li­fi­ká­cii pred­met­né­ho skut­ku, lo­gic­ky sa už ne­zao­be­ral ďal­ším do­vo­la­cím dô­vo­dom, po­kiaľ sa tý­ka vý­ro­ku o tres­te.

 

Na od­strá­ne­nie roz­diel­ne­ho vý­kla­du a za­bez­pe­če­nie jed­not­nej ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na, po­kiaľ sa tý­ka práv­ne­ho po­sú­de­nia skut­ku spo­čí­va­jú­ce­ho v pes­to­va­ní ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) v štá­diu ich ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja ako tres­tné­ho či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 Tr. zák. ale­bo tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 173 Tr. zák., pred­se­da tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia NS SR pod­ľa § 21 ods. 3 písm. a/ zá­ko­na č. 757/2004 Z.z. o sú­doch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní Rozvr­hu prá­ce NS SR na rok 2016 a Ro­ko­va­cie­ho po­riad­ku NS SR navr­hol tres­tnop­ráv­ne­mu ko­lé­giu, aby za­uja­lo sta­no­vis­ko.

 

Za úče­lom rie­še­nia vy­ššie uve­de­né­ho práv­ne­ho prob­lé­mu pred­se­da tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia pod­ľa čl. 15 ods. 3 Ro­ko­va­cie­ho po­riad­ku NS SR po­žia­dal tiež o pí­som­né vy­jad­re­nie k po­su­dzo­va­ným otáz­kam všet­ky kraj­ské sú­dy, Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd, Ústav­ný súd SR, Mi­nis­ter­stvo vnút­ra SR, Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti SR, Aka­dé­miu po­li­caj­né­ho zbo­ru v Bra­tis­la­ve, Slo­ven­skú ad­vo­kát­sku ko­mo­ru, Práv­nic­kú fa­kul­tu UK v Bra­tis­la­ve, UMB v Ban­skej Bys­tri­ci, ÚPJŠ v Ko­ši­ciach, Pa­neu­róp­sku vy­so­kú ško­lu v Bra­tis­la­ve, ako aj Ka­ted­ru tres­tné­ho prá­va Tr­nav­skej uni­ver­zi­ty.

 

Z pí­som­ných pri­po­mie­nok Kraj­ských sú­dov v Nit­re, Ban­skej Bys­tri­ci, Tren­čí­ne, Pre­šo­ve, Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v Pe­zin­ku, Mi­nis­ter­stva vnút­ra SR, Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR, Práv­nic­kej fa­kul­ty ÚK v Bra­tis­la­ve, Ka­ted­ry prá­va Pa­neu­róp­skej VŠ v Bra­tis­la­ve vy­plý­va, že sta­vu ve­ci a zá­ko­nu zod­po­ve­dá práv­ny ná­zor vy­slo­ve­ný v roz­hod­nu­tí se­ná­tu NS SR vo ve­ci sp. zn. 2Tdo 74/2013, uve­de­nej pod bo­dom A toh­to sta­no­vis­ka.

 

Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve - väč­ši­na čle­nov tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia – za zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce po­va­žu­je roz­hod­nu­tie NS SR uve­de­né v bo­de B toh­to sta­no­vis­ka, t.j. uz­ne­se­nie z 13. feb­ruára 2013, sp. zn. 3T­do 43/2012, resp. ne­po­va­žu­je za zá­kon­né ani roz­hod­nu­tie NS SR z 28. ja­nuá­ra 2014, sp. zn. 2Tdo 74/2013, ani uz­ne­se­nie z 13. feb­ruára 2013, sp. zn. 3T­do 43/2012.

Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti SR vo svo­jom vy­jad­re­ní uvie­dlo, že sa­mot­ná ži­vá, ze­le­ná ras­tli­na ro­du Can­na­bis bez ďal­šie­ho spra­co­va­nia (zre­za­nia, su­še­nia resp. vy­lú­ho­va­nia) nie je spô­so­bi­lá byť ap­li­ko­va­teľ­nou a účin­nou dro­gou, le­bo v da­nom sta­ve ne­mô­že spô­so­biť účin­ky pred­pok­la­da­né § 2 ods. 2 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. Pre­to mož­no uza­vrieť, že v štá­diu roz­vi­nu­té­ho ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja je pred­me­tom ur­če­ným na vý­ro­bu omam­nej lát­ky v zmys­le § 173 Tr. zák. Av­šak v prí­pa­de preu­ká­za­nia pria­me­ho úmys­lu pá­cha­te­ľa vy­ro­biť z „pred­me­tu ur­če­né­ho na vý­ro­bu omam­nej lát­ky“ omam­nú lát­ku bo­lo by mož­né uva­žo­vať nad práv­nou kva­li­fi­ká­ciou ko­na­nia ako tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. v štá­diu príp­ra­vy. (Rov­na­ký ná­zor vo vzťa­hu k tej­to mož­nos­ti vy­slo­vil aj Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve).

 

Z vy­jad­re­nia Kraj­ské­ho sú­du v Ko­ši­ciach nie je jed­noz­nač­né, kto­ré z uve­de­ných roz­hod­nu­tí se­ná­tov NS SR po­va­žu­jú za zod­po­ve­da­jú­ce sta­vu ve­ci a zá­ko­nu. Je však zrej­mé, že ras­tli­ny ro­du Can­na­bis sú omam­nou lát­kou, pes­to­va­nie ta­kých ras­tlín však nie je ich vý­ro­bou.

 

Z vy­ššie uve­de­ných pri­po­mie­nok, roz­hod­nu­tia se­ná­tu NS SR vo ve­ci sp. zn. 2Tdo 74/2013 (A) a ro­ko­va­nia tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia NS SR vy­plý­va:

 

Ob­jek­tom tres­tných či­nov ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pro­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 Tr. zák. aj § 173 Tr. zák. je zá­ujem na ochra­ne ľud­ské­ho ži­vo­ta a zdra­via pred škod­li­vý­mi účin­ka­mi omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov a pre­kur­zo­rov.

 

Tres­tnop­ráv­na úp­ra­va pos­ti­hu pá­cha­te­ľov tých­to tres­tných či­nov rea­gu­je na Do­ho­vor OSN pro­ti ne­do­vo­le­né­mu ob­cho­du s omam­ný­mi a psy­chot­rop­ný­mi lát­ka­mi (ďa­lej tiež len „Do­ho­vor“), kto­rý na­do­bu­dol plat­nosť 2. sep­tem­bra 1991 a bol pub­li­ko­va­ný vo for­me Ozná­me­nia Fe­de­rál­ne­ho mi­nis­ter­stva za­hra­nič­ných ve­cí č. 462/1991 Zb. V pred­met­nom do­ho­vo­re sa zmluv­né stra­ny za­via­za­li pri­jať ne­vyh­nut­né opat­re­nia, aby bo­li ako tres­tné či­ny stí­ha­né vý­ro­ba, zho­to­ve­nie, extra­ho­va­nie, príp­ra­va, po­nú­ka­nie, roz­ši­ro­va­nie, pre­daj, do­dá­va­nie, prie­kup­níc­tvo, pre­voz, tran­zit­ná prep­ra­va, do­voz ale­bo vý­voz akej­koľ­vek omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, po­ru­šu­jú­ce us­ta­no­ve­nia Jed­not­né­ho do­ho­vo­ru o omam­ných lát­kach z 31. mar­ca 1961 (ďa­lej tiež len „Do­ho­vor z ro­ku 1961“), toh­to do­ho­vo­ru v zne­ní Pro­to­ko­lu z 25. mar­ca 1972 dopĺňa­jú­ce­ho Jed­not­ný do­ho­vor o omam­ných lát­kach (ďa­lej tiež len „Do­ho­vor z ro­ku 1961 s dopl­nka­mi“) ale­bo Do­ho­vo­ru o psy­chot­rop­ných lát­kach z 21. feb­ruára 1971, ďa­lej pes­to­va­nie ópio­vé­ho ma­ku, ko­kaí­no­vých krí­kov ale­bo ras­tli­ny ko­no­pa (Can­na­bis) na účel vý­ro­by omam­ných lá­tok v roz­po­re s us­ta­no­ve­nia­mi Do­ho­vo­ru z ro­ku 1961 a toh­to do­ho­vo­ru s dopl­nka­mi, pre­cho­vá­va­nie ale­bo ná­kup kto­rej­koľ­vek omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, zho­to­ve­nie, pre­voz ale­bo ší­re­nie za­ria­de­ní, ma­te­riá­lov ale­bo lá­tok, ak je zná­me, že sú ur­če­né na pou­ži­tie s cie­ľom ne­do­vo­le­né­ho pes­to­va­nia, vý­ro­by ale­bo zho­to­ve­nia uve­de­ných lá­tok, a tiež dr­žba za­ria­de­ní ale­bo ma­te­riá­lov ale­bo lá­tok uve­de­ných v príl­ohe Do­ho­vo­ru, ak je zná­me, že sa pou­ží­va­jú ale­bo sú ur­če­né na ne­do­vo­le­né pes­to­va­nie, vý­ro­bu ale­bo zho­to­vo­va­nie akých­koľ­vek omam­ných ale­bo psy­chot­rop­ných lá­tok.

V sú­vis­los­ti s rie­še­ním pred­met­nej práv­nej prob­le­ma­ti­ky, s pri­hliad­nu­tím na vy­ššie uve­de­né kri­té­ria pre­miet­nu­té do us­ta­no­ve­ní § 172 Tr. zák. a § 173 Tr. zák., je žia­du­ce pri­po­me­nu­tie ob­sa­hu zá­klad­ných (a v da­nom prí­pa­de re­le­van­tných) poj­mov:

- ná­vy­ko­vá lát­ka, omam­ná lát­ka,

- lát­ka,

- neop­ráv­ne­ná vý­ro­ba (omam­nej lát­ky),

- pes­to­va­nie ras­tli­ny,

- za­do­vá­že­nie,

- pre­cho­vá­va­nie,

- pred­met ur­če­ný na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky, psy­chot­rop­nej lát­ky (je­du a pre­kur­zo­ra).

 

„Ná­vy­ko­vou lát­kou“ sa v zmys­le § 130 ods. 5 Tr. zák. na úče­ly toh­to zá­ko­na ro­zu­mie al­ko­hol, omam­né lát­ky, psy­chot­rop­né lát­ky a os­tat­né lát­ky spô­so­bi­lé ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka ale­bo je­ho ov­lá­da­cie ale­bo roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti, ale­bo so­ciál­ne sprá­va­nie.

 

„Omam­né lát­ky“ sú v zmys­le § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z. z. lát­ky vy­vo­lá­va­jú­ce ná­vyk a psy­chic­kú a fy­zic­kú zá­vis­losť ľu­dí cha­rak­te­ri­zo­va­nú zme­na­mi sprá­va­nia sa so zá­važ­ný­mi zdra­vot­ný­mi a psy­cho­so­ciál­ny­mi nás­led­ka­mi.

 

Pes­to­va­ním resp. vy­pes­to­va­ním ras­tli­ny ko­no­pa, kto­rá je sa­ma ose­be za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok, a jej nás­led­ným zre­za­ním, su­še­ním a pod. nev­zni­ká iná (no­vá) bio­lo­gic­ká hmo­ta, kto­rá by bo­la kva­li­ta­tív­ne od­liš­ná od hmo­ty pô­vod­nej, vznik­ne len iná (von­kaj­šia) for­ma ta­kej hmo­ty (kto­rá ob­sa­hu­je tú is­tú účin­nú lát­ku - THC), a to už vo for­me vhod­nej na kon­zu­má­ciu. Na ozna­če­nie ur­či­tej lát­ky za „omam­nú lát­ku“ (slo­vo „lát­ka“ zna­me­ná for­mu hmo­ty, ma­jú­cu is­té fy­zi­kál­ne ale­bo che­mic­ké zlo­že­nie, napr. rá­dioak­tív­na lát­ka, omam­ná lát­ka) nes­ta­čí len to, že je za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok v zmys­le príl­ohy č. 1. zá­ko­na č. 139/1998 Z.z., ale po­jem „omam­ná lát­ka“ je nut­né na úče­ly Tres­tné­ho zá­ko­na de­fi­no­vať v spo­ji­tos­ti s us­ta­no­ve­ním § 130 ods. 5 Tr. zák. tak, že mu­sí ísť o lát­ku, kto­rá je spô­so­bi­lá ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka ale­bo je­ho ov­lá­da­cie ale­bo roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti, ale­bo so­ciál­ne sprá­va­nie. Kva­li­fi­kač­ne je po­tom z hľa­dis­ka ap­li­ká­cie §§ 171, 172 a 173 Tr. zák. pod­stat­né us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z., kto­ré kon­krét­ne de­fi­nu­je omam­né lát­ky, a to ako lát­ky vy­vo­lá­va­jú­ce ná­vyk a fy­zic­kú i psy­chic­kú zá­vis­losť ľu­dí cha­rak­te­ri­zo­va­nú zme­na­mi sprá­va­nia sa so zá­važ­ný­mi zdra­vot­ný­mi a psy­cho­so­ciál­ny­mi nás­led­ka­mi.

 

Za omam­nú lát­ku te­da tre­ba po­va­žo­vať ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) len za pred­pok­la­du, že ob­sa­hu­jú psy­chot­rop­nú lát­ku THC ako účin­nú lát­ku v kon­cen­trá­cii, kto­rá je spô­so­bi­lá vy­vo­lať ná­vyk a zá­vis­losť ľu­dí cha­rak­te­ri­zo­va­nú v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. Aj vo vzťa­hu k tej­to lát­ke te­da tre­ba vy­chá­dzať z kon­krét­nych okol­nos­tí prí­pa­du. Ide pri­tom o prob­le­ma­ti­ku, kto­rú má rie­šiť od­bor­ník (zna­lec) KEÚ PZ z hľa­dis­ka od­bor­né­ho pod­kla­du pre roz­ho­do­va­nie (iden­ti­fi­ká­cia ma­te­riá­lu z hľa­dis­ka je­ho za­ra­de­nia do zá­kon­nej príl­oho­vej ta­buľ­ky, vý­skyt a kon­cen­trá­cia účin­nej lát­ky vo vzťa­hu k mož­nos­ti vy­vo­lať zá­ko­nom de­fi­no­va­ný úči­nok na

ľud­skej psy­chi­ke), fi­nál­ny práv­ny (kva­li­fi­kač­ný) zá­ver (že ide o omam­nú lát­ku v zmys­le tres­tnop­ráv­nej kva­li­fi­ká­cie) je však ve­cou or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní resp. sú­du.

 

Na to po­tom nad­vä­zu­je (aj) prob­le­ma­ti­ka roz­lí­še­nia kva­li­fi­ká­cie pod­ľa § 171 Tr. zák. a pod­ľa § 172 Tr. zák. a v dru­hom prí­pa­de prob­le­ma­ti­ka ur­če­nia roz­sa­hu či­nu, čo však už pre­sa­hu­je pred­met otá­zok toh­to sta­no­vis­ka.

Z od­bor­nej li­te­ra­tú­ry vy­plý­va, že z veľ­ké­ho množ­stva (viac ako 400) lá­tok ob­siah­nu­tých v ko­no­pe má tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­nol (THC) naj­vý­raz­nej­šie psy­choak­tív­ne účin­ky a je tiež hlav­nou prí­či­nou via­ce­rých škod­li­vých účin­kov ko­no­py, pri­čom už v štá­diu ras­tu je kon­cen­trá­cia THC naj­vyš­šia na vr­cho­le ras­tli­ny a sme­rom ku ko­re­ňom kle­sá.

 

V sú­vis­los­ti s rie­še­nou práv­nou prob­le­ma­ti­kou je vý­znam­nou sku­toč­nosť vy­plý­va­jú­ca z príl­ohy č. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z. („Zoz­nam omam­ných lá­tok a psy­chot­rop­ných lá­tok za­ra­de­ných do I., II. a III. sku­pi­ny“), a sí­ce, že do I. sku­pi­ny omam­ných lá­tok sú sa­mos­tat­ne za­ra­de­né:

- Extrakt su­chý z ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa), ok­rem se­mien a od­rôd ko­no­py sia­tej uve­de­ných v oso­bit­nom pred­pi­se (čl. 10 na­ria­de­nia Ko­mi­sie (ES) č. 1120/2009 z 29. ok­tób­ra 2009);

- Ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa), ok­rem se­mien a od­rôd ko­no­py sia­tej uve­de­ných v oso­bit­nom pred­pi­se (poz­ri vy­ššie);

- Tin­ktú­ra (eta­no­lo­vý vý­luh) z ras­tlín ro­du Can­na­bis (ko­no­pa), ok­rem se­mien a od­rôd ko­no­py sia­tej uve­de­ných v oso­bit­nom pred­pi­se (poz­ri vy­ššie);

- Ži­vi­ca z ras­tlín ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) v roz­sa­hu kon­cen­tro­va­nom vo vy­ššie uve­de­nej príl­ohe č. 1.

 

Z uve­de­né­ho je nes­por­né, že sa­mot­né ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) sú za­ra­de­né me­dzi omam­né lát­ky a za pred­pok­la­du, že ob­sa­hu­jú psy­chot­rop­nú lát­ku THC ako účin­nú lát­ku, a to v kon­cen­trá­cii, kto­rá je spô­so­bi­lá vy­vo­lať ná­vyk a psy­chic­kú a fy­zic­kú zá­vis­losť ľu­dí (kon­zu­men­tov) cha­rak­te­ri­zo­va­nú v § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 39/1998 Z.z., spĺňa­jú nie­len kri­té­ria uve­de­né v § 130 ods. 5 Tr. zák., ale aj kva­li­fi­kač­né kri­té­ria v zmys­le § 171 Tr. zák. a § 172 Tr. zák.

 

Kon­krét­ne per­cen­tuál­ne vy­jad­re­nie pot­reb­nej kon­cen­trá­cie THC je od­bor­ným zá­ve­rom znal­ca, nie pri­már­nym vý­sled­kom práv­noap­li­kač­nej úva­hy, aj keď sa v ta­kých prí­pa­doch zväč­ša vy­pro­fi­lu­je jed­not­ná, roz­ho­do­va­cou čin­nos­ťou sú­dov ak­cep­to­va­ná prax.

 

Po­kiaľ ide o spô­sob nak­la­da­nia s omam­nou lát­kou, re­le­van­tné z hľa­dis­ka § 172 ods. 1 Tr. zák. je:

„Neop­ráv­ne­nou vý­ro­bou“ (§ 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.) sa (vý­kla­do­vo) ro­zu­mie aká­koľ­vek čin­nosť ale­bo pro­ces, v rám­ci kto­ré­ho pá­cha­teľ neop­ráv­ne­ne zho­to­ví omam­nú lát­ku, psy­chot­rop­nú lát­ku, jed ale­bo pre­kur­zor. Ide naj­mä o neop­ráv­ne­né pos­tu­py, kto­rý­mi mož­no v rám­ci prie­my­sel­nej ale­bo re­me­sel­nej vý­ro­by ale­bo iné­ho zho­to­ve­nia či vy­tvo­re­nia (ok­rem pes­to­va­nia ur­či­tých ras­tlín) zís­kať uve­de­né lát­ky, vrá­ta­ne čis­te­nia

a pre­me­ny tých­to lá­tok na iné ná­vy­ko­vé lát­ky (§ 130 ods. 5 Tr. zák.), a to bez oh­ľa­du na che­mic­ký ale­bo tech­no­lo­gic­ký pos­tup a bez ob­me­dzenia na ur­či­té spô­so­by, kto­rý­mi sa tie­to lát­ky zís­ka­va­jú.

 

„Neop­ráv­ne­ne vy­ro­biť“ zna­me­ná ukon­če­ný pro­ces ur­či­tej čin­nos­ti, kto­rej vý­sled­kom je zís­ka­nie omam­nej lát­ky ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, kto­rá je spô­so­bi­lá ov­plyv­niť psy­chi­ku uží­va­te­ľa, resp. zna­me­ná oh­ro­ze­nie je­ho ži­vo­ta ale­bo zdra­via, vrá­ta­ne vy­tvo­re­nia ne­bez­peč­né­ho ná­vy­ku na uží­va­nie ta­kej­to lát­ky.

 

„Pes­to­va­nie“ vý­kla­do­vo zna­me­ná sa­de­nie a ošet­ro­va­nie ne­ja­kej ras­tli­ny, pri­čom ras­tli­nou tre­ba ro­zu­mieť or­gan­izmus oby­čaj­ne s lis­ta­mi a kvet­mi čer­pa­jú­ci vý­ži­vu zo ze­me ale­bo vo­dy.

 

Už z ta­kej­to de­fi­ní­cie uve­de­ných poj­mov, ale aj z pred­me­tu zá­ko­na č. 139/1998 Z.z., kto­rý v § 1 uvá­dza, že pred­me­tom úp­ra­vy (toh­to) zá­ko­na je us­ta­no­ve­nie pod­mie­nok na pes­to­va­nie, spra­co­va­nie, vý­ro­bu ... a prep­ra­vu omam­ných lá­tok, psy­chot­rop­ných lá­tok a príp­rav­kov... je evi­den­tná vzá­jom­ná od­liš­nosť tých­to poj­mov.

Od­liš­nosť ob­sa­hu poj­mov „vý­ro­ba“ a „pes­to­va­nie“ vy­plý­va aj z Do­ho­vor z ro­ku 1961 s dopl­nka­mi, kto­rý up­ra­vu­je od­liš­nosť tých­to poj­mov s pou­ka­zom na zvláš­tnos­ti ras­tlín ako pro­duk­tov prí­ro­dy, pri­čom v zmys­le čl. 1 ods. 1 písm. i/ da­né­ho do­ho­vo­ru sa poj­mom „pes­to­va­nie“ ozna­ču­je pes­to­va­nie ópio­vé­ho ma­ku, krí­ku ko­ky a ras­tli­ny Can­na­bis (ko­no­pa), na čo nad­vä­zu­je „pro­duk­cia“, špe­ci­fi­ko­va­ná v čl. 1 ods. 1 písm. t/ ako pro­ces spo­čí­va­jú­ci v zís­ka­va­ní ópia, lis­tov ko­ky, ko­no­py a ko­nop­nej ži­vi­ce z ras­tlín, kto­ré tie­to plo­dy ob­sa­hu­jú. V čl. 1 ods. 1 písm. n/ je nás­led­ne „vý­ro­ba“ de­fi­no­va­ná ako všet­ky pro­ce­sy ok­rem pro­duk­cie, kto­ré umož­ňu­jú zís­ka­nie omam­ných lá­tok (za­hŕňa tiež čis­te­nie a pre­me­nu tých­to lá­tok na iné dro­gy).

 

Pod poj­mom „za­do­vá­ži“, uve­de­nom v § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., sa ro­zu­mie neop­ráv­ne­né na­do­bud­nu­tie resp. zís­ka­nie omam­nej lát­ky ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky (je­du ale­bo pre­kur­zo­ra) v zá­sa­de akým­koľ­vek iným spô­so­bom, než je to vý­slov­ne uve­de­né v pred­chá­dza­jú­cich poj­moch toh­to us­ta­no­ve­nia (vý­ro­bou, do­vo­zom, kú­pou ale­bo vý­me­nou). Za­do­vá­že­ním sa te­da ro­zu­mie napr. aj zís­ka­nie da­ro­va­ním omam­nej lát­ky, ko­na­nie, kto­ré za­kla­dá zna­ky iné­ho tres­tné­ho či­nu, napr. krá­de­že (§ 212 Tr. zák.), lú­pe­že (§ 188 Tr. zák.), ale aj pes­to­va­nie ras­tlín (ko­no­pe).

 

„Pre­cho­vá­va­ním“ v zmys­le § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. je aký­koľ­vek spô­sob dr­žby uve­de­ných lá­tok, pri­čom pá­cha­teľ ne­mu­sí mať ta­kú­to lát­ku pria­mo pri se­be, ale mô­že ju mať uk­ry­tú (ulo­že­nú) na inom mies­te, vrá­ta­ne jej ulo­že­nia (uk­ry­tia) u inej oso­by resp. v jej pries­to­roch.

Keď­že - ako už bo­lo uve­de­né - sa­mot­ná ras­tli­na ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) už aj v štá­diu jej ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja (pes­to­va­nia) je omam­nou lát­kou, ak spĺňa kri­té­ria uve­de­né v § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 139/1998 Z.z., pes­to­va­nie ta­kej­to lát­ky tre­ba po­va­žo­vať za za­do­vá­že­nie v zmys­le § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a jej dr­ža­nie za pre­cho­vá­va­nie v zmys­le § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

 

Za „pred­met ur­če­ný na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky, psy­chot­rop­nej lát­ky, je­du a pre­kur­zo­ra“ v zmys­le § 173 ods. 1 Tr. zák. tre­ba po­va­žo­vať za­ria­de­nia, prís­tro­je - napr. vy­ku­ro­va­cie, os­vet­ľo­va­cie a od­sá­va­cie sys­té­my a pod., ale aj su­ro­vi­ny, kto­ré sú pod­ľa po­va­hy spô­so­bi­lé a sú­čas­ne ur­če­né na ta­kú­to vý­ro­bu, ak nie sú sa­mé ose­be ta­kou lát­kou. Ak ta­kou lát­kou sú, ne­mô­žu byť zá­ro­veň pred­me­tom ur­če­ným na „svo­ju“ ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu (le­bo z ras­tli­ny ko­no­pe ne­mož­no vy­ro­biť ras­tli­nu ko­no­pe). Z uve­de­né­ho vy­plý­va zá­ver, že ras­tli­ny ro­du Can­na­bis (ko­no­pa) v štá­diu ich ve­ge­tač­né­ho vý­vo­ja (pes­to­va­nia) nie sú pred­me­tom ur­če­ným na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky v zmys­le § 173 ods. 1 Tr. zák.                                                                                            

 

 

Diskusia