K subsidiarite trestnoprávnej represie

 

Práv­ne ve­ty:

             I. Nespl­ne­nie  po­vin­nos­ti  účas­tní­ka zá­väz­ko­vop­ráv­ne­ho vzťa­hu spl­niť svoj zá­vä­zok včas a riad­ne vy­vo­lá­va kom­plex práv­nych nás­led­kov, kto­ré up­ra­vu­jú pre­dov­šet­kým nor­my súk­rom­né­ho prá­va. Nas­tú­pe­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti, bez zis­te­nia ďal­ších okol­nos­tí pred­ví­da­ných skut­ko­vou pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu, však me­dzi ne pri­már­ne ne­pat­rí.  

             II. Aj v prí­pa­doch zdan­li­vé­ho (for­mál­ne­ho) spl­ne­nia pod­mie­nok pre vznik tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti mož­no pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ky kraj­nej rep­re­sie ap­li­ko­vať iba zdr­žan­li­vo a len v tých  prí­pa­doch, ke­dy pros­tried­ky ochra­ny (náp­ra­vy) po­nú­ka­né iný­mi práv­ny­mi od­vet­via­mi zly­ha­li ale­bo sú nee­fek­tív­ne (sub­si­dia­ri­ta tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie). Tres­tnop­ráv­na rep­re­sia ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­ra­dzu­jú­ci in­di­vi­duál­nu ak­ti­vi­tu jed­not­liv­ca, od kto­ré­ho sa pri­már­ne pre sfé­ru súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov oča­ká­va  a vy­ža­du­je, aby si strá­žil svo­je prá­va. 

 

 Kv  30/2011-2                                                                 Ban­ská Bys­tri­ca dňa 13.05.2011

                                                       U Z N E S E N I E

 Pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Ban­skej Bys­tri­ci vo ve­ci obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu pod­vo­du pod­ľa  § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zá­ko­na  tak­to

                                                       r o z h o d o l  :

 Pod­ľa § 230 ods. 2 písm. e/ Tr. po­riad­ku

                                                       z r u š u j e m

 uz­ne­se­nie vy­šet­ro­va­te­ľa Od­bo­ru kri­mi­nál­nej po­lí­cie Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ Žiar nad Hro­nom  sp. zn. ORP-230/OEK-ZH-2011 z 20.04.2011, kto­rým pod­ľa §199 ods.1 Tr. po­riad­ku za­čal tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci zlo­či­nu pod­vo­du pod­ľa  § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zá­ko­na  na skut­ko­vom zá­kla­de, že   

 - pá­cha­teľ ako oso­ba vy­stu­pu­jú­ca v me­ne spo­loč­nos­ti A, so síd­lom v X, Spol­ko­vá re­pub­li­ka Ne­mec­ko, si od me­sia­ca august 2009 ob­jed­nal prep­ra­vu to­va­ru u spo­loč­nos­ti B, a. s. so síd­lom v Y, kde z cel­ko­vej poh­ľa­dáv­ky za vy­ko­na­né služ­by uh­ra­dil dňa 30.6.2010 su­mu vo vý­ške 20.000,- €, čím spô­so­bil ško­du uve­de­nej spo­loč­nos­ti vo vý­ške 983.957,50 €, od me­sia­ca no­vem­ber 2009 si ob­jed­nal prep­ra­vu to­va­ru u spo­loč­nos­ti C, s. r. o. so síd­lom v Z, kde z cel­ko­vej poh­ľa­dáv­ky bo­lo uh­ra­de­ných 6 fak­túr, čím vznik­la ško­da spo­loč­nos­ti C, s. r. o. vo vý­ške 95.050,01 €, od me­sia­ca júl 2010 si ob­jed­nal prep­ra­vu to­va­ru u spo­loč­nos­ti E, spol. s. r. o., so síd­lom vo W, kde z cel­ko­vej dl­žnej su­my uh­ra­dil su­mu 5.000,- €, čím vznik­la spo­loč­nos­ti E, spol. s. r. o. ško­da vo vý­ške 60.611,74 €, od me­sia­ca júl 2010 si ob­jed­nal prep­ra­vu to­va­ru u spo­loč­nos­ti F, spol. s r. o. so síd­lom v Q, kde neuh­ra­dil fak­tu­ro­va­nú su­mu vo vý­ške 11.871,90 € a svo­jím ko­na­ním tak spô­so­bil cel­ko­vú ško­du vo vý­ške 1.151.491,15 €,

 pre­to­že je    n e z á k o n n é     a    n e o p o d s t a t n e n é.

                                                         O d ô v o d n e n i e

 Vy­šet­ro­va­teľ Od­bo­ru kri­mi­nál­nej po­lí­cie Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ Žiar nad Hro­nom uz­ne­se­ním sp. zn. ORP-230/OEK-ZH-2011 z 20.04.2011, vy­chá­dza­júc  z pod­ne­tu služ­by kri­mi­nál­nej po­lí­cie ozna­če­nej po­li­caj­nej sú­čas­ti, pod­ľa §199 ods. 1 Tr. po­riad­ku za­čal tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin (správ­ne ma­lo byť uve­de­né obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin) pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a/ Tr. zá­ko­na na skut­ko­vom zá­kla­de, ako je uve­de­ný vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia.

      Uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (ďa­lej len „uz­ne­se­nie“) bo­lo do­zor vy­ko­ná­va­jú­ce­mu pro­ku­rá­to­ro­vi Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Ban­skej Bys­tri­ci do­ru­če­né spo­lu s prís­luš­ným vy­šet­ro­va­cím spi­som ces­tou Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry v Žia­ri nad Hro­nom dňa 29.04.2011.

    V sú­la­de s ust. § 230 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. po­riad­ku, pl­niac op­ráv­ne­nie a po­vin­nosť k vý­ko­nu do­zo­ru nad za­cho­vá­va­ním zá­kon­nos­ti v príp­rav­nom ko­na­ní, som na pod­kla­de sú­vi­sia­ce­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu pres­kú­mal ozna­če­né uz­ne­se­nie, ako i pos­tup (ope­ra­tív­ne pre­ve­ro­va­nie) po­li­caj­tov služ­by kri­mi­nál­nej po­lí­cie PZ je­mu pred­chá­dza­jú­ci, a  zis­til som, že  skut­ko­vý zá­klad ve­ci ako je vy­me­dze­ný v ob­sa­hu tzv. skut­ko­vej ve­ty vo vý­ro­ku uz­ne­se­nia a ako je mož­né ho zá­ro­veň  us­tá­liť z vý­sled­ku ope­ra­tív­nej čin­nos­ti po­lí­cie pre­zen­to­va­né­ho v prís­luš­nom spi­se, ne­do­vo­ľu­je kon­šta­to­vať po­doz­re­nie zo spá­chania stí­ha­né­ho (ani iné­ho) tres­tné­ho či­nu, pri­čom prá­ve exis­ten­cia ta­ké­ho­to po­doz­re­nia je ne­vyh­nu­tá  pre za­ča­tie aké­ho­koľ­vek  tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 199 ods. 1 Tr. po­riad­ku.

 Trest­ný čin je proti­práv­ny čin, kto­ré­ho zna­ky sú uve­de­né v tom­to zá­ko­ne, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak ( § 8 Tr. zá­ko­na ).

 Tres­tné­ho či­nu pod­vo­du do­pus­tí ten, kto na ško­du cu­dzieho ma­jet­ku se­ba ale­bo iné­ho obo­ha­tí tým, že uve­die nie­ko­ho do omy­lu ale­bo vy­uži­je nie­čí om­yl, a spô­so­bí tak na cu­dzom ma­jet­ku ma­lú ško­du -  ško­du veľ­ké­ho roz­sa­hu ( § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zá­ko­na).

 Trest­ný čin ako ur­či­tú práv­nu konštruk­ciu vy­me­dzu­je Trest­ný zá­kon uzav­re­tým kom­plexom pres­ne de­fi­no­va­ných ob­jek­tív­nych a sub­jek­tív­nych zna­kov, kto­ré v súhr­ne vy­tvá­ra­jú skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu.

Vy­vo­de­nie tres­tnos­ti - vznik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti sú pod­mie­ne­né zá­ve­rom, že v skut­ku, kto­rý je pred­me­tom práv­ne­ho po­su­dzo­va­nia, mož­no iden­ti­fi­ko­vať  prí­tom­nosť všet­kých po­vin­ných zna­kov prís­luš­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu.

 Ako sa sku­tok pre­ja­vu­je vo von­kaj­šom sve­te de­fi­nu­je pre­dov­šet­kým ob­jek­tív­na strán­ka skut­ko­vej pod­sta­ty, kto­rá je tvo­re­ná súhr­nom zna­kov cha­rak­te­ri­zu­jú­cich ko­na­nie a nás­le­dok, vrá­ta­ne kau­zál­ne­ho vzťa­hu me­dzi ni­mi.

V pod­mien­kach stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu pod­vo­du ob­jek­tív­na strán­ka pred­pok­la­dá exis­ten­ciu: a/ ko­na­nia resp. opo­me­nu­tia  ako pre­ja­vu vô­le tres­tne zod­po­ved­nej oso­by /pá­cha­te­ľa/, kto­ré vy­vo­lá­va kva­li­fi­ko­va­ný roz­por me­dzi pred­sta­vou ad­re­sá­ta  a sku­toč­ným sta­vom /om­yl/  resp. ko­na­nia, kto­ré om­yl vznik­nu­tý pô­so­be­ním inej okol­nos­ti, pod­po­ru­je a vy­uží­va,  b/ ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie mý­lia­cej sa oso­by, kto­rá je prí­čin­ne na­via­za­ná na vznik­nu­tý om­yl, c/ roz­mno­že­nia ma­jet­ku pá­cha­te­ľa resp. inej oso­by a sú­čas­ný úby­tok hos­po­dár­skej hod­no­ty ma­jet­ku inej oso­by – poš­ko­de­né­ho, opäť kau­zál­ne spo­je­né s reali­zo­va­nou ma­jet­ko­vou dis­po­zí­ciou.

 Ana­ly­zu­júc uz­ne­se­ním vy­me­dze­ný opis skut­ku,  kto­rý v zá­sa­de ko­reš­pon­du­je aj zo zis­te­nia­mi ope­ra­tív­ne­ho pre­ve­ro­va­nia kon­šta­tu­jem, že ten­to vô­bec neu­vá­dza v čom mal spo­čí­vať om­yl „poš­ko­de­ných“ sub­jek­tov a akým ko­na­ní ob­jed­ná­va­te­ľa prep­ra­vy bol ten­to om­yl vy­vo­la­ný.

Ta­kým­to ko­na­ním izo­lo­va­ne nie je skut­ko­vou ve­tou tvr­de­né ob­jed­na­nie si prep­ra­vy a neuh­ra­de­nie jej pl­nej ce­ny, kto­ré mô­že tvo­riť časť nie však ce­lý ob­sah tres­tnop­ráv­ne vý­znam­né­ho skut­ku.   

   Nespl­ne­nie  po­vin­nos­ti  účas­tní­ka zá­väz­ko­vop­ráv­ne­ho vzťa­hu spl­niť svoj zá­vä­zok včas a riad­ne vy­vo­lá­va kom­plex práv­nych nás­led­kov, kto­ré up­ra­vu­jú pre­dov­šet­kým nor­my súk­rom­né­ho prá­va. Nas­tú­pe­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti, bez zis­te­nia ďal­ších okol­nos­tí  pred­ví­da­ných skut­ko­vou pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu, však me­dzi ne pri­már­ne ne­pat­rí.  

  Nep­rí­tom­nosť  po­vin­né­ho zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty  tres­tné­ho či­nu  pod­ľa  §221 Tr. zá­ko­na v zis­te­nom skut­ko­vom sta­ve vy­lu­čo­va­la pri­ja­tie zá­ve­ru o po­doz­re­ní zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. Po­kiaľ vy­šet­ro­va­teľ na­priek to­mu pris­tú­pil k za­ča­tiu tres­tné­ho stí­ha­nia, pos­tu­po­val tak con­tra le­gem a zá­ro­veň i bez dô­kaz­né­ho opod­stat­ne­nia.

 Pod­ľa  § 230 ods. 1 Tr. po­riad­ku do­zor nad dodr­žia­va­ním zá­kon­nos­ti pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia a v príp­rav­nom ko­na­ní vy­ko­ná­va pro­ku­rá­tor.

 Pod­ľa § 230 ods. 2 písm. e/ Tr. po­riad­ku pri vý­ko­ne toh­to do­zo­ru je pro­ku­rá­tor op­ráv­ne­ný zru­šiť ne­zá­kon­né ale­bo neo­pod­stat­ne­né roz­hod­nu­tia po­li­caj­ta.

 Zá­ve­rom, rea­gu­júc na skut­ko­vý zá­klad po­su­dzo­va­nej ve­ci, kto­rý sa tý­ka vý­hrad­ne po­ru­še­nia prá­va vy­plý­va­jú­cich z ob­čian­sko či ob­chod­nop­ráv­nych pred­pi­sov, je vhod­né pri­po­me­núť, že aj v prí­pa­doch zdan­li­vé­ho (for­mál­ne­ho) spl­ne­nia pod­mie­nok pre vznik tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti mož­no pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ky kraj­nej rep­re­sie ap­li­ko­vať iba zdr­žan­li­vo a len v tých  prí­pa­doch, ke­dy pros­tried­ky ochra­ny (náp­ra­vy) po­nú­ka­né iný­mi práv­ny­mi od­vet­via­mi zly­ha­li ale­bo sú nee­fek­tív­ne (sub­si­dia­ri­ta tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie). Tres­tnop­ráv­na rep­re­sia ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­ra­dzu­jú­ci in­di­vi­duál­nu ak­ti­vi­tu jed­not­liv­ca, od kto­ré­ho sa pri­már­ne pre sfé­ru súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov oča­ká­va  a vy­ža­du­je, aby si strá­žil svo­je prá­va. 

Chá­pa­niu tres­tnej rep­re­sie ako ul­ti­ma ra­tio si v da­nom prí­pa­de bo­li na­po­kon ve­do­mí aj sa­mot­ní „poš­ko­de­ní“, kto­rí vo ve­ci nespl­ne­nia zväz­ku zo stra­ny ob­jed­ná­va­te­ľa prep­ra­vy ne­po­da­li tres­tné ozná­me­nia, ale nao­pak na prís­luš­ných cu­dzo­zem­ských sú­doch ini­cio­va­li ob­čian­skop­ráv­ne ko­na­nia.   

             P o u č e n i e  : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu sťaž­nosť nie je prí­pus­tná.

 

 

                                          

 

                                                                                           Mgr. Jes­sy  H a s s a n

                                                                                       pro­ku­rá­tor kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry

 

 

Diskusia