K pojmu rozširovanie detského pornografického diela

 Práv­na ve­ta:

 Roz­ši­ro­va­ním det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela  zmys­le § 369 ods. 1 Tr. zá­ko­na bez ďal­šie­ho nie je pre­ne­se­nie či ko­pí­ro­va­nie dát s ob­sa­hom det­skej por­nog­ra­fie z úlož­né­ho pries­to­ru po­čí­ta­ča pá­cha­te­ľa na op­tic­ké no­si­če dát. Pri ab­sen­cii poz­nat­kov o uva­žo­va­nom bu­dú­com  spô­so­be  na­lo­že­nia s op­tic­ký­mi no­sič­mi v sme­re k ich od­ov­zda­niu či sprís­tup­ne­niu iným oso­bám, sa  jed­ná  len o zme­nu spô­so­bu ulo­že­nia (umies­tne­nia) det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela, kto­rá je reali­zo­va­ná stá­le v dis­po­zič­nej sfé­re pre­cho­vá­va­jú­cej oso­by (pá­cha­te­ľa) a tre­ba ju po­sú­diť iba v rám­ci sub­si­diár­ne­ho ust. § 370 Tr. zá­ko­na o tres­tnom či­ne pre­cho­vá­va­nia det­skej por­nog­ra­fie.

 Kv  52/2010-5                                                                   Ban­ská Bys­tri­ca dňa 21.09.2010

                                                     U Z N E S E N I E

 Pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Ban­skej Bys­tri­ci v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­ne­né­mu X. Y. pre zlo­čin roz­ši­ro­va­nia det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zá­ko­na a iné   tak­to

                                                      r o z h o d o l  :

 Pod­ľa § 230 ods. 2 písm. e/ Tr. po­riad­ku

                                                      z r u š u j e m

 uz­ne­se­nie vy­šet­ro­va­te­ľa Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Ban­skej Bys­tri­ci  sp. zn. ORP-252/2-OVK-BB-2010 z 30.07.2010, kto­rým pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie X. Y., pre zlo­čin roz­ši­ro­va­nia det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zá­ko­na a pre­čin pre­cho­vá­va­nia det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 370 Tr. zá­ko­na, kto­rých sa mal do­pus­tiť na skut­ko­vom zá­kla­de, že  

 1./ v pres­ne ne­zis­te­nej do­be asi od 24.06.2002 do 30.03.2007 na po­čí­ta­či v pre­ve­de­ní MI­NI Tower ATX, na ad­re­se tr­va­lé­ho byd­lis­ka, ucho­vá­val cel­kom 86 383 fo­tog­ra­fií ob­na­že­ných de­tí v rôz­nych po­lo­hách s vi­di­teľ­ný­mi poh­lav­ný­mi or­gán­mi, zob­ra­zu­jú­ce sú­lož a iný spô­sob sexuál­ne­ho sty­ku s di­eťa­ťom,

2./ v pres­ne ne­zis­te­nej do­be asi od 18.03.2004 do 30.03.2007 na osob­nom po­čí­ta­či PC skri­ňa TOWER s DVD me­cha­ni­kou, a v pres­ne ne­zis­te­nej do­be asi od 20.11.2005 do 30.03.2007 na no­te­boo­ku IBM THINK PAD,  na ad­re­se tr­va­lé­ho byd­lis­ka, ucho­vá­val naj­me­nej 180 296 rôz­nych jpg sú­bo­rov pred­sta­vu­jú­cich fo­toal­bu­my so zá­ber­mi rôz­nych de­tí v naj­rôz­nej­ších po­lo­hách a pros­tre­dí s ob­na­že­ný­mi vi­di­teľ­ný­mi poh­lav­ný­mi or­gán­mi, zob­ra­zu­jú­ce sú­lož a iný spô­sob sexuál­ne­ho sty­ku s di­eťa­ťom, kto­ré bo­li dlh­šiu do­bu zhro­maž­ďo­va­né a po­tom bo­li v prie­be­hu cca 14 dní na­pá­le­né na 10 ks DVD no­si­čov pre dl­ho­do­bé ar­chi­vo­va­nie, ako aj 14 vi­deo­záz­na­mov s det­skou por­nog­ra­fiou ulo­že­ných na DVD no­si­či,

 pre­to­že je  n e z á k o n n é .

 O d ô v o d n e n i e

 Uz­ne­se­nie o vzne­se­ní  ob­vi­ne­nia bo­lo vy­da­né v rám­ci tres­tné­ho stí­ha­nia, kto­ré bo­lo pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. po­riad­ku za­ča­té uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Úra­du bo­ja pro­ti or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Pre­zí­dia PZ, bý­va­lé­ho od­bo­ru vy­šet­ro­va­nia Bra­tis­la­va sp. zn. PPZ-56/BOK-C-2006 z 18.12.2006 a kto­ré ak­tuál­ne ve­die vy­šet­ro­va­teľ Úra­du bo­ja pro­ti or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te, Pre­zí­dia PZ, Od­bor Bra­tis­la­va, 2. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia pod ČVS PPZ-77/BOK-B2-2009.

Sku­tok so vzťa­hom k obv. X. Y. bol z ozna­če­né­ho ko­na­nia (tres­tné­ho stí­ha­nia) uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa  sp. zn. PPZ-77/BOK-B2-2009 z 25.03.2010 pod­ľa § 21 ods. 1 Tr. po­riad­ku per ana­lo­giam vy­lú­če­ný na sa­mos­tat­né ko­na­nie a nás­led­ne pos­tú­pe­ný vec­ne a mies­tne prís­luš­né­mu vy­šet­ro­va­te­ľo­vi Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Ban­skej Bys­tri­ci.

 Po pred­lo­že­ní uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ok­res­né­mu pro­ku­rá­to­ro­vi v Ban­skej Bys­tri­ci a je­ho pros­tred­níc­tvom Kraj­ské­mu pro­ku­rá­to­ro­vi v Ban­skej Bys­tri­ci, ten­to vy­uží­va­júc op­ráv­ne­nie v ust. § 51 zá­ko­na č. 153/2001 Z. z. o pro­ku­ra­tú­re v zne­ní  nes­kor­ších pred­pi­sov opat­re­ním sp. zn. 3KPt 636/10-3 zo 06.09.2010 ur­čil prís­luš­ným na vý­kon do­zo­ru v príp­rav­nom ko­na­ní pro­ku­rá­to­ra od­de­le­nia pr­vos­tup­ňo­vé­ho a bo­ja pro­ti or­ga­ni­zo­va­né­mu zlo­či­nu Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Ban­skej Bys­tri­ci. 

Nik­to ne­mô­že byť stí­ha­ný ako ob­vi­ne­ný inak než zo zá­kon­ných dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­vu­je ten­to zá­kon. (§ 2 ods. 1 Tr. po­riad­ku)

 Tres­tné stí­ha­nie ne­mož­no za­čať, a ak už bo­lo za­ča­té, ne­mož­no v ňom pok­ra­čo­vať a mu­sí byť za­sta­ve­né,

a) ak je tres­tné stí­ha­nie preml­ča­né

... 

(§ 9 ods. 1 písm. a/ Tr. po­riad­ku)

  Tres­tnosť či­nu za­ni­ká up­ly­nu­tím preml­ča­cej do­by, kto­rá je

...d) päť ro­kov, ak ide o pre­čin, za kto­rý ten­to zá­kon v oso­bit­nej čas­ti do­vo­ľu­je         ulo­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy s hor­nou hra­ni­cou tres­tnej sadz­by naj­me­nej tri ro­ky

e) tri ro­ky pri os­tat­ných pre­či­noch.

(§ 87  ods. 1 písm. písm. d/, e/ Tr. zá­ko­na)

 Kto pre­cho­vá­va det­skú por­nog­ra­fiu, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy až na dva ro­ky.

(§ 370 Tr. zá­ko­na)

 Ako už bo­lo naz­na­če­né vy­ššie, po­chy­be­ním, kto­ré roz­ho­du­jú­cim spô­so­bom ov­plyv­ni­lo zá­ver o zá­kon­nos­ti pres­kú­ma­va­né­ho uz­ne­se­nia,  je ne­dos­ta­tok práv­ne­ho po­sú­de­nia stí­ha­né­ho skut­ku, kto­ré ved­ľa dr­žby det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela ob­vi­ne­né­mu kla­die vi­nou aj ďal­šie ko­na­nie tý­ka­jú­ce sa dis­po­zí­cie s ním. 

Ana­ly­zu­júc opis skut­ku ob­siah­nu­tý vo vý­ro­ku uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia,  ako aj do­te­raj­šie vý­sled­ky vy­šet­ro­va­nia zhro­maž­de­né v prís­luš­nom spi­so­vom ma­te­riá­le, tre­ba kon­šta­to­vať, že údaj (poz­na­tok) o tom, že by ob­vi­ne­ný s ucho­vá­va­ným di­elom det­skej por­nog­ra­fie, ma­jú­cim po­do­bu neh­mot­ných dát  za­chy­te­ných na op­tic­kých no­si­čoch resp. pria­mo v úlož­nom pries­to­re osob­ných po­čí­ta­čov,  nak­la­dal spô­so­bom, kto­rý by je­ho ob­sah sprís­tup­ňo­val ďal­ších oso­bám a te­da v in­ten­ciách  ob­jek­tív­nej strán­ky  tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 369 Tr. zá­ko­na by ho roz­ši­ro­val, nie je zis­ti­teľ­ný  ani v jed­nom  z  nich. 

Ta­kým­to tres­tnop­ráv­ne vý­znam­ným ko­na­ním bez ďal­ších sú­vis­los­tí nie je v opi­se skut­ku ak­cen­to­va­né pre­ne­se­nie či ko­pí­ro­va­nie dát s ob­sa­hom det­skej por­nog­ra­fie z úlož­né­ho pries­to­ru po­čí­ta­ča na op­tic­ké no­si­če DVD. Pri ab­sen­cii poz­nat­kov o uva­žo­va­nom bu­dú­com  spô­so­be  na­lo­že­nia s op­tic­ký­mi no­sič­mi v sme­re k ich od­ov­zda­niu či sprís­tup­ne­niu iným oso­bám, sa  to­tiž jed­ná  len o zme­nu spô­so­bu ulo­že­nia (umies­tne­nia) det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela, kto­rá bo­la reali­zo­va­ná stá­le v dis­po­zič­nej sfé­re pre­cho­vá­va­jú­cej oso­by (ob­vi­ne­né­ho) a tre­ba ju po­sú­diť iba v rám­ci sub­si­diár­ne­ho ust. § 370 Tr. zá­ko­na o tres­tnom či­ne pre­cho­vá­va­nia det­skej por­nog­ra­fie.

 Nes­práv­nosť práv­ne­ho po­sú­de­nia skut­ku, kto­rý je pred­me­tom vzne­se­nia ob­vi­ne­nia, prí­pad­ne za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia v pre­važ­nej väč­ši­ne prí­pa­dov ne­má za nás­le­dok pot­re­bu kon­šta­to­vať ne­zá­kon­nosť prís­luš­ných in­di­vi­duál­nych práv­nych ak­tov or­gá­nov príp­rav­né­ho ko­na­nia a na je­ho kon­va­li­dá­ciu pos­ta­čí vy­ko­nať zme­nu práv­ne­ho po­sú­de­nia skut­ku a v prí­pa­doch, ke­dy je tres­tné stí­ha­nie ve­de­né už vo­či kon­krét­nej oso­be, o vy­ko­na­nej zme­ne vy­ro­zu­mieť ob­vi­ne­né­ho a prí­pad­ne ob­haj­cu. Inak je to­mu však  v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de, ke­dy pos­tup vy­šet­ru­jú­cich or­gá­nov pos­ti­hu­je, ved­ľa nes­práv­ne­ho práv­ne­ho po­sú­de­nia,  aj ďal­ší ne­dos­ta­tok sú­vi­sia­ci so včas­nos­ťou a ply­nu­los­ťou vy­ko­ná­va­nia úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia na ob­jas­ne­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci v ob­do­bí po  pr­vot­ných vy­šet­ro­va­cích (za­is­ťo­va­cích) úko­noch v ro­ku 2007. Neú­mer­ne dl­hé vy­pra­cú­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku Ing. J. P. a nás­led­ná ne­čin­nosť vy­šet­ro­va­te­ľa  bý­va­lé­ho Od­bo­ru vy­šet­ro­va­nia, Úra­du bo­ja pro­ti or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Pre­zí­dia PZ v Bra­tis­la­ve v ob­do­bí do 25.03.2010 vy­vo­la­li stav, ke­dy  vec­ne a mies­tne prís­luš­ný vy­šet­ro­va­teľ ok­res­né­ho út­va­ru PZ pris­tú­pil k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia (30.07.2010) až po 3 ro­koch a 4 me­sia­coch od ukon­če­nia stí­ha­nej tres­tnej čin­nos­ti (30.03.2007), te­da po up­ly­nu­tí Tres­tným zá­ko­nom vy­me­dze­nej do­by preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia pre­či­nu s hor­nou hra­ni­cou sadz­by tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy niž­šou ako 3 ro­ky.  Már­ne up­ly­nu­tie preml­ča­cej do­by tres­tné­ho stí­ha­nia pri ak­tuál­nom ne­zis­te­ní okol­nos­tí zna­me­na­jú­cich pretr­hnu­tie, resp. pre­ru­še­nie jej ply­nu­tia, spô­so­bi­lo k 30.03.2010 zá­nik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti X. Y. a poč­núc nas­le­du­jú­cim dňom 01.04.2010 vy­tvo­ri­lo zá­kon­nú pre­káž­ku je­ho tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. po­riad­ku

 Pod­ľa  § 230 ods. 1 Tr. po­riad­ku do­zor nad dodr­žia­va­ním zá­kon­nos­ti pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia a v príp­rav­nom ko­na­ní vy­ko­ná­va pro­ku­rá­tor.

 Pod­ľa § 230 ods. 2 písm. e/ Tr. po­riad­ku pri vý­ko­ne toh­to do­zo­ru je pro­ku­rá­tor op­ráv­ne­ný zru­šiť ne­zá­kon­né ale­bo neo­pod­stat­ne­né roz­hod­nu­tia po­li­caj­ta.

 S pou­ka­zom na vy­ššie uve­de­né sku­toč­nos­ti a z nich zis­ti­teľ­né ne­dos­tat­ky uz­ne­se­nia vy­šet­ro­va­te­ľa  bo­lo pot­reb­né vy­hod­no­tiť pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku za us­ku­toč­ne­ný v roz­po­re so zá­ko­nom a pris­tú­piť, vy­uží­va­júc do­zo­ro­vé op­ráv­ne­nie v ust. § 230 ods.  2 písm. e/ Tr. po­riad­ku, k je­ho pl­nej ka­sá­cii.

 Úlo­hou vy­šet­ro­va­te­ľa v ďal­šom ko­na­ní bu­de zis­ťo­vať exis­ten­ciu okol­nos­tí s vply­vom na ply­nu­tie preml­ča­cej do­by tres­tné­ho stí­ha­nia X. Y.   vo vzťa­hu k pre­či­nu pre­cho­vá­va­nia det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 370 Tr. zá­ko­na a za­bez­pe­čiť dopl­ne­nie zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia v od­bo­re elek­tro­tech­ni­ka, ria­dia­ca a vý­poč­to­vá tech­ni­ka, kto­ré do­po­siaľ ne­zod­po­ve­da­lo tú časť otá­zok, kto­rá sa tý­ka a sú­vi­sí s mož­nou dis­po­zí­ciou so zis­te­ný­mi dá­ta­mi det­skej por­nog­ra­fie, kto­rá pre­sa­hu­je rá­mec ich  bež­nej dr­žby.

                                                                                            Mgr. Jes­sy  H a s s a n

                                                                                       pro­ku­rá­tor kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry

Diskusia