Práv­ne ve­ty

 I. Za za­dr­ža­nie vy­ko­na­né bez­pros­tred­ne po spá­cha­ní pre­či­nu je pot­reb­né po­va­žo­vať, v zmys­le § 204 ods. 1 Tr. por., ča­so­vý úsek, kto­rý nas­le­du­je ih­neď po do­ko­na­ní pre­či­nu s tým, že pá­cha­teľ je za­dr­ža­ný nap­rík­lad na mies­te či­nu už po do­ko­na­ní či­nu, prí­pad­ne je na úte­ku z mies­ta či­nu, je pre­nas­le­do­va­ný po­lí­ciou a nás­led­ne za­dr­ža­ný. Po­jem „bez­pros­tred­ne“ je pre­to pot­reb­né vy­kla­dať tak, že už doš­lo k spá­chaniu pre­či­nu, pri kto­rom bo­la za­dr­ža­ná oso­ba, kto­rá je po­doz­ri­vá prá­ve pre­to, že buď bo­la za­dr­ža­ná pria­mo na mies­te či­nu ale­bo ih­neď v je­ho blíz­kos­ti.

 II. O bez­pros­tred­nom za­dr­ža­ní po spá­cha­ní pre­či­nu pre­to ne­mož­no ho­vo­riť v prí­pa­doch, ak spá­chanie pre­či­nu vy­plý­va len z osa­mo­te­nej vý­po­ve­de poš­ko­de­né­ho a ak pá­cha­teľ ne­bol po­lí­ciou za­dr­ža­ný na mies­te či­nu, či as­poň spo­zo­ro­va­ný pri od­cho­de z mies­ta či­nu a za­dr­ža­ný v je­ho bez­pros­tred­nej blíz­kos­ti. Uve­de­né vy­plý­va aj zo zne­nia § 204 ods. 1 Tr. por., kto­ré vy­ža­du­je, aby po­doz­ri­vú oso­bu spo­ji­lo so spá­cha­ným pre­či­nom za­dr­ža­nie a nie vý­po­veď poš­ko­de­né­ho.

 III. Za zá­važ­né pro­ces­né chy­by v zmys­le § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., kto­ré bu­dú dô­vo­dom na od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by po vy­ko­na­ní tzv. zrý­chle­né­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia, je nut­né po­va­žo­vať naj­mä tres­tné ve­ci, v kto­rých vô­bec ne­bo­li spl­ne­né zá­kon­né pod­mien­ky vy­ža­do­va­né us­ta­no­ve­ním § 204 ods. 1 Tr. por. V ta­kých­to prí­pa­doch je pot­reb­né bez­výh­rad­ne tr­vať na vy­ko­na­ní štan­dar­dné­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia a to aj v pre­či­no­vých tres­tných ve­ciach, na­koľ­ko us­ta­no­ve­nie § 204 ods. 1 Tr. por. je kon­ci­po­va­né len ako vý­nim­ka zo štan­dar­dné­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia, kto­rú je mož­né vy­užiť len za po­mer­ne strik­tne sta­no­ve­ných zá­kon­ných pod­mie­nok.

 

                                                                                            0T  19/2010

                                           U Z N E S E N I E

 Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku, v ko­na­ní pred sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie JUDr. Pet­rom Šam­kom, po pres­kú­ma­ní ob­ža­lo­by Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Pe­zi­nok po­da­nej v zmys­le § 204 ods. 1 Tr. por., v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pro­ti obv. R. T., dňa 03.12.2010, tak­to

roz­ho­dol :

 Pod­ľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. por. za pou­ži­tia § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd 

 

                          od­mie­ta ob­ža­lo­bu a vra­cia pro­ku­rá­to­ro­vi

tres­tnú vec ve­de­nú pro­ti ob­vi­ne­né­mu R. T., na kto­ré­ho bo­la pod sp. zn. 1 Pv 602/10 zo dňa 02.12.2010 po­da­ná Ok­res­nou pro­ku­ra­tú­rou Pe­zi­nok ob­ža­lo­ba, pos­tu­pom pod­ľa § 204 ods. 1 Tr. por., pre po­doz­re­nie zo spá­chania (v bo­doch 1 a 2 ob­ža­lo­by) pok­ra­čo­va­cie­ho pre­či­nu po­ru­šo­va­nia do­mo­vej slo­bo­dy pod­ľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kl­de, že

 1/ dňa 29.11.2010 v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se v doo­bed­ňaj­ších ho­di­nách v S. na R. uli­ci vy­lie­zol na stre­chu ro­din­né­ho do­mu s po­pis­ným čís­lom 65, kde no­hou roz­bil sklo na streš­nom ok­ne, cez kto­ré nás­led­ne vlie­zol dnu na po­va­lu ro­din­né­ho do­mu, od­kiaľ pre­šiel do spál­ne na prí­ze­mie kde za­spal a v do­me zotr­val, kde ho asi oko­lo 15.00 h naš­la poš­ko­de­ná A. T., kto­rá ho vy­zý­va­la, aby od­išiel a keď­že tak neu­či­nil, za­vo­la­la po­li­caj­nú hliad­ku, kto­rá ho z do­mu vy­vied­la,

 2/ dňa 30.11.2010 v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se v doo­bed­ňaj­ších ho­di­nách v S. na R. uli­ci pros­tred­níc­tvom náh­rad­ných kľú­čov, kto­ré v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se zob­ral poš­ko­de­nej A. T. vni­kol do ro­din­né­ho do­mu s po­pis­ným čís­lom 65, kde neop­ráv­ne­ne zotr­val až do cca. 16.00 h, ke­dy priš­la A. T. do­mov,

 pre­to­že bo­li zis­te­né zá­važ­né pro­ces­né chy­by.

                                         O d ô v o d n e n i e

 Dňa 02.12.2010 bo­la do­ru­če­ná na Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku ob­ža­lo­ba na ob­vi­ne­né­ho R. T. pre po­doz­re­nie zo spá­chania pok­ra­čo­va­cie­ho pre­či­nu po­ru­šo­va­nia do­mo­vej slo­bo­dy pod­ľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia, pri­čom ob­ža­lo­ba bo­la po­da­ná po vy­ko­na­ní tzv. zrý­chle­né­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia pod­ľa § 204 ods. 1 Tr. por..

 a) jed­nou zo zá­klad­ných pro­ces­ných pod­mie­nok na vy­ko­na­nie tzv. zrý­chle­né­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia pod­ľa § 204 ods. 1 Tr. por. je to, aby bo­la po­doz­ri­vá oso­ba za­dr­ža­ná pri pá­cha­ní pre­či­nu ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom. V tom­to sme­re je nut­né vy­chá­dzať zo skut­ku, kto­rý je uve­de­ný v bo­de 2 ob­ža­lo­by, na­koľ­ko po spá­cha­ní skut­ku uve­de­nom v bo­de 1 ob­ža­lo­by bol R. T. pre­pus­te­ný na slo­bo­du a ne­bo­lo mu vzne­se­né ani ob­vi­ne­nie. Po­kiaľ ide o sku­tok uve­de­ný v bo­de 2 ob­ža­lo­by, tak zo zá­zna­mu po­li­caj­ta zo dňa 30.11.2010 vy­plý­va, že sa na po­lí­ciu dos­ta­vi­la A. T., kto­rá uvied­la, že v jej do­me sa na­priek jej ne­súh­la­su na­chá­dza jej syn R. T., po­lí­cia iš­la vec pre­ve­riť, pri­čom zis­ti­li, že v do­me R. T. nie je (do­kon­ca so súh­la­som poš­ko­de­nej preh­ľa­da­li dom, ale R. T. tam ne­bol). Vzhľa­dom k to­mu, že iš­lo o po­doz­re­nie zo spá­chania pre­či­nu po­ru­šo­va­nia do­mo­vej slo­bo­dy pod­ľa § 194 Tr. zák. je evi­den­tné, že R. T. ne­bol za­dr­ža­ný pri pá­cha­ní toh­to pre­či­nu, na­koľ­ko sa v do­me ne­na­chá­dzal. Zo zá­zna­mu je tiež zrej­mé, že R. T. ne­bol ani nik­de pri do­me, v je­ho bez­pros­tred­nej blíz­kos­ti (nap­rík­lad, že by sa scho­vá­val pri do­me), res­pek­tí­ve ne­bol ani na úte­ku (nap­rík­lad, že by po­li­caj­ti vi­de­li ako R. T. ute­ká z do­mu). Pod­ľa zá­zna­mu za­ča­li po­li­caj­ti R. T. hľa­dať v mes­te S. a naš­li ho pri po­lik­li­ni­ke ako se­del na scho­doch. Po­li­caj­ti k ne­mu priš­li a pou­či­li ho, že je po­doz­ri­vý zo spá­chania pre­či­nu pod­ľa § 194 Tr. por. a za­dr­ža­li ho.

 b) ďal­ším pro­ces­ným po­chy­be­ním or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní bo­lo to, že nie je zrej­mé, pod­ľa aké­ho us­ta­no­ve­nia R. T. za­dr­ža­li. V zá­zna­me po­lí­cie (č. l. 22) je uve­de­né, že sa tak sta­lo pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por., av­šak v zá­zna­me o ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy (č. l. 3) je uve­de­né, že sa tak sta­lo pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. por., čo je však v roz­po­re so zá­ko­nom, na­koľ­ko po­li­cajt by mal po­doz­ri­vú oso­bu pri pos­tu­pe pod­ľa § 204 ods. 1 Tr. por. za­dr­žať pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por. (v tom­to us­ta­no­ve­ní je uve­de­ný od­kaz na § 204 ods. 1) a to po pred­chá­dza­jú­com súh­la­se pro­ku­rá­to­ra. Keď­že evi­den­tne neš­lo o os­bu na úte­ku, či pris­tih­nu­tú pri pá­cha­ní pre­či­nu, mal ta­ké­mu­to za­dr­ža­niu pred­chá­dzať súh­las pro­ku­rá­to­ra. Je v roz­po­re so zá­ko­nom ak po­lí­cia ob­chá­dza us­ta­no­ve­nie § 85 ods. 1 Tr. por. tak, že sa vy­dá hľa­dať oso­bu ozna­če­nú poš­ko­de­ným za pá­cha­te­ľa (oso­bu, kto­rá nie je ani na mies­te či­nu a ani na úte­ku) a po­tom, keď ta­kú oso­bu náj­de, ju za­dr­ží pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. por.. Po­li­cajt, kto­rý už hľa­dá po­doz­ri­vé­ho, mu­sí mať to­tiž na je­ho za­dr­ža­nie pred­chá­dza­jú­ci súh­las pro­ku­rá­to­ra.

 P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je prí­pus­tná sťaž­nosť, kto­rú mô­žu po­dať len pro­ku­rá­tor a ob­vi­ne­ný do troch dní odo dňa do­ru­če­nia uz­ne­se­nia ces­tou Ok­res­né­ho sú­du v Pe­zin­ku na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve. Sťaž­nosť má od­klad­ný úči­nok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).

 

                      Ok­res­ný súd Pe­zi­nok

                         V Pe­zin­ku dňa 03.12.2010

 

                                                                             JUDr. Pe­ter  Šam­ko

                                                                    sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie

 

 

 

 

 

 

 

 

Diskusia