Nedostatok dôkazov ako dôvod na odmietnutie trestného oznámenia

 I. Ak pro­ti se­be sto­ja dve re­le­van­tné sku­pi­ny nav­zá­jom si od­po­ru­jú­cich dô­ka­zov, pri­čom zis­te­nie iných dô­ka­zov (os­ved­ču­jú­cich prav­di­vosť jed­nej ale­bo dru­hej sku­pi­ny dô­ka­zov), po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, je vy­lú­če­né a zis­te­né roz­po­ry nie je mož­né od­strá­niť ani dôs­led­ným vy­hod­no­te­ním od­po­ru­jú­cich si dô­ka­zov, nie je dô­vod na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia, na­koľ­ko reál­ne nie je mož­né oča­ká­vať vý­rok sú­du o vi­ne pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu ozna­če­né­ho ozna­mo­va­te­ľom.

 II. K preu­ká­za­niu vi­ny pá­cha­te­ľa to­tiž mu­sia exis­to­vať pria­me, res­pek­tí­ve as­poň ne­pria­me dô­ka­zy, kto­rých súhrn mu­sí tvo­riť lo­gic­kú a ni­čím ne­na­ru­šo­va­nú sús­ta­vu vzá­jom­ne sa dopl­ňu­jú­cich dô­ka­zov, kto­rá vo svo­jom cel­ku nie­len spo­ľah­li­vo preu­ka­zu­je všet­ky okol­nos­ti skut­ku v kto­rom sa vi­dí trest­ný čin a us­ved­ču­je z je­ho spá­chania pá­cha­te­ľa, ale sú­čas­ne vy­lu­ču­je mož­nosť aké­ho­koľ­vek iné­ho zá­ve­ru.

 Č. k.: 1 Kn 597/2010-5                                          V Bra­tis­la­ve dňa 26.11.2010

                                                 UZ­NE­SE­NIE

Vo ve­ci tres­tné­ho ozná­me­nia X.Y. na F.X. pre po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 Tr. zák. a tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 Tr. zák. som tak­to

                                                   roz­ho­dol:

Pod­ľa § 193 ods.1, písm. c) Tr. por.

 sťaž­nosť X.Y., ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti B., s.r.o. Bra­tis­la­va, kto­rú po­dal v zá­kon­nej le­ho­te pro­ti uz­ne­se­niu vy­šet­ro­va­te­ľa Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie, Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve ČVS : KRP-98/OEK-BA-2010-Chm zo dňa 11.10.2010, kto­rým pod­ľa § 197 ods.1 písm.d Tr.por. od­mie­tol vec tres­tné­ho ozná­me­nia X.Y. zo dňa 6.6.2010, spo­čí­va­jú­ce­ho v tom, že

 F.X. v pres­ne ne­zis­te­nej do­be od 25.9.2009 do dňa 19.10.2009 v Bra­tis­la­ve na ..........uli­ci v síd­le spol. B., s.r.o. Bra­tis­la­va, po­tom ako bol mi­mo­riad­nym val­ným zhro­maž­de­ním spo­loč­nos­ti od­vo­la­ný z fun­kcie ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti, op­ráv­ne­né­ho dis­po­no­vať jej pok­lad­ňou a úč­ta­mi v ...ban­ke a.s. Bra­tis­la­va a v .... ban­ke a.s. Bra­tis­la­va, neo­dov­zdal fi­nan­čnú ho­to­vosť ulo­že­nú v pok­lad­ni spo­loč­nos­ti vo vý­ške 130.000.-Eur no­vé­mu ko­na­te­ľo­vi X.Y., ale si ju po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, čím spol. B., s.r.o. Bra­tis­la­va spô­so­bil ško­du vo vý­ške 130.000.-Eur

                                               za­mie­tam

 pre­to­že nie je dô­vod­ná.

                                                     OD­ÔVOD­NE­NIE:

 Vy­šet­ro­va­teľ od­bo­ru eko­no­mic­kej kri­mi­na­li­ty, Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie, Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve dňa 11.10.2010 pos­tu­pom pod­ľa § 197 ods.1, písm.d Tr.por. od­mie­tol vec tres­tné­ho ozná­me­nia X.Y. o tres­tnom či­ne, kto­rý mal spá­chať F.X. tak, že

 Roz­hod­nu­tie vy­šet­ro­va­te­ľa prev­zal X.Y. dňa 21.10.2010 a v zá­kon­nej le­ho­te dňa 25.10.2010 to­to na­pa­dol sťaž­nos­ťou. Sťaž­nos­ťou vy­tý­ka pos­tu­pu vy­šet­ro­va­te­ľa, že roz­ho­dol vo ve­ci pri nes­práv­nom hod­no­te­ní dô­ka­zov, bez za­is­te­nia PC zos­ta­vy - ad­mi­nis­tra­tív­nej zo spo­loč­nos­ti, za úče­lom skú­ma­nia zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním, či ne­bol fik­tív­ny dok­lad, fak­tú­ry zne­jú­ce na ob­chod­né tran­sak­cie so spo­loč­nos­ťou Al­fa vy­tvo­re­ný na spo­mí­na­nom po­čí­ta­či a žia­da vy­ko­nať ďal­šie vy­šet­ro­va­nie, le­bo má po­doz­re­nie, že spo­loč­nosť je vy­tu­ne­lo­va­ná na zá­kla­de uve­de­ných fak­túr, či­že ne­bu­de sa jed­nať len o po­doz­re­nie z da­ňo­vé­ho de­lik­tu, ale aj pod­vo­du, ale­bo pod­vod­né­ho úpad­ku.

 Pres­kú­mal som pos­tup vy­šet­ro­va­te­ľa ako i ko­na­nie, kto­ré pred­chá­dza­lo vy­da­niu roz­hod­nu­tia o od­miet­nu­tí ve­ci a kon­fron­to­val som to­to s tvr­de­nia­mi uvá­dza­ný­mi v sťaž­nos­ti ozna­mo­va­te­ľa.

 Tre­ba uviesť, že aby bo­lo mož­né po pri­ja­tí tres­tné­ho ozná­me­nia a po­sú­de­ní je­ho ob­sa­hu ďa­lej ko­nať spô­so­bom pred­pok­la­da­ným Tres­tným po­riad­kom pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 196 a nas­le­du­jú­cich dru­hej čas­ti pr­vej a dru­hej hla­vy toh­to, mu­sia byť z ob­sa­hu ozná­me­nia, z opi­su skut­ku, kto­rý má byť pod­ľa ozna­mo­va­te­ľa tres­tným či­nom zná­me ta­ké úda­je, kto­ré do­vo­ľu­jú pri­jať zá­ver, že ne­do­vo­le­ným ko­na­ním pá­cha­te­ľa bo­li napl­ne­né zna­ky niek­to­ré­ho z tres­tných či­nov uve­de­ných v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na.

 V tom­to ko­na­ní bo­li vy­čer­pa­né všet­ky do­siah­nu­teľ­né dô­ka­zy, kto­ré de­ter­mi­nu­jú ná­le­ži­té zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na roz­hod­nu­tie, pri­čom bol zis­te­ný skut­ko­vý stav v ta­kom roz­sa­hu a kva­li­te, že pos­ky­tu­je dos­ta­tok pot­reb­ných poz­nat­kov pre ob­jek­tív­ne, sta­vu ve­cí a zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie.

 V da­nom prí­pa­de bo­lo tre­ba sku­tok opi­so­va­ný ozna­mo­va­te­ľom do­ká­zať tak, aby ne­vy­vo­lá­val dô­vod­né, resp. ro­zum­né po­chyb­nos­ti o skut­ko­vej otáz­ke.

 Ozna­mo­va­teľ vy­me­dzil tres­tné ozná­me­nie pou­ka­zom na sku­toč­nosť, že na zá­kla­de fi­nan­čné­ho audi­tu vy­pra­co­va­né­ho spo­loč­nos­ťou .....fi­nan­cau­dit ..za­stú­pe­nou Ing. M. S. a pod­ľa zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­pra­co­va­né­ho Vý­skum­ným ús­ta­vom ria­de­nia hod­no­ty pod­ni­ku a súd­ne­ho in­ži­nier­stva a.s. Bra­tis­la­va, zis­til, že na úč­te pok­lad­nič­nej ho­to­vos­ti k 19.10.2009 je zos­ta­tok 130.000.-Eur, kto­rý mu od­vo­la­ný ko­na­teľ F.X. neo­dov­zdal

 Na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie vy­šet­ro­va­te­ľa sa pre­to vy­spo­ria­da­lo len s okol­nos­ťa­mi zis­te­ní fi­nan­čné­ho audi­tu o úč­tov­nom vy­ka­zo­va­ní zos­tat­ku na úč­te pok­lad­nič­nej ho­to­vos­ti.

 F.X. pri dopl­ne­ní ozná­me­nia vý­slu­chom uvie­dol, že v pok­lad­ni mal byť zos­ta­tok oko­lo 130.000 Euro, kto­rý však osob­ne od­ov­zdal X.Y. v deň, keď iš­li od no­tár­ky, os­ved­ču­jú­cej prie­beh val­né­ho zhro­maž­de­nia spo­loč­nos­ti, kde sa stal X.Y. ko­na­te­ľom, te­da 25.9.2009. Pri tom bol aj D. K..

 Ozna­mo­va­teľ X.Y. uvie­dol pri dopl­ne­ní ozná­me­nia, že F.X. mu neo­dov­zdal ani pok­lad­ňu ani pok­lad­nič­ný den­ník ani pok­lad­nič­nú ho­to­vosť. Pod­ľa ne­ho sa ta­ká ho­to­vosť ani ne­moh­la fy­zic­ky na­chá­dzať v pok­lad­ni.

 D. K. uvie­dol, že bol pri tom keď F.X. od­ov­zdal ne­ja­ké ša­nó­ny po skon­če­ní val­né­ho zhro­maž­de­nia, u no­tár­ky. On žiad­nu ho­to­vosť X.Y. neo­dov­zdá­val, či tak uro­bil F.X. ne­vie.

 K dis­po­zí­cii sú už len úč­tov­né dok­la­dy, kto­ré vy­hod­no­co­val audí­tor a Vý­skum­ný ús­tav ria­de­nia hod­no­ty pod­ni­ku a súd­ne­ho in­ži­nier­stva a.s. Zna­lec­ký po­su­dok č..../2009 Vý­skum­né­ho ús­ta­vu ria­de­nia hod­no­ty pod­ni­ku a súd­ne­ho in­ži­nier­stva, a.s. Bra­tis­la­va zo ..... a Sprá­va audí­to­ra Ing. M. S. z ........2009 kon­šta­to­va­li, že vy­plý­va po­chyb­nosť o fi­nan­čnej ho­to­vos­tí v pok­lad­ni vo vý­ške 130.000.-€, vzhľa­dom k to­mu, že ne­bo­la preu­ká­za­ná a ne­bo­li pos­kyt­nu­té in­ven­tú­ry pok­lad­nič­nej ho­to­vos­ti. Po­dob­ne ne­bo­li audí­to­ro­vi preu­ká­za­né pos­kyt­nu­té zá­lo­hy, z kto­rých spo­loč­nosť evi­du­je poh­ľa­dáv­ky z ob­chod­né­ho sty­ku. Uve­de­né sku­toč­nos­ti potvr­dzu­jú neis­to­tu reál­nos­ti pred­lo­že­ných eko­no­mic­kých úda­jov k 30.9.2009.

 Te­da pro­ti se­be sto­ja vý­po­veď F.X. a X.Y. s kon­šta­to­va­ním audí­to­ra Ing. M.S. z ....2009, že je­ho sprá­va je len ne­zá­väz­nou, ur­če­nou pre spo­loč­ní­kov spol. B., s.r.o.. Nie je audi­tom ani pre­ve­re­ním vy­ko­na­ným v sú­la­de s me­dzi­ná­rod­ný­mi audí­tor­ský­mi štan­dar­dmi. Audí­tor kon­šta­tu­je, že v pok­lad­ni­ci vy­ka­zo­va­ná ho­to­vosť 130.000.-€, fy­zic­ky ne­bo­la preu­ká­za­ná.

 Vzhľa­dom k to­mu sa ne­dá vô­bec us­tá­liť či su­ma v ta­kej čias­tke sku­toč­ne v pok­lad­ni bo­la, te­da ani po­sú­diť či a v akej vý­ške ma­la vznik­núť ško­da, kto­rej vznik je jed­ným z roz­ho­du­jú­cich kri­té­rií pre napl­ne­nie kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty ma­jet­ko­vých tres­tných či­nov aký­mi sú spre­ne­ve­ra ale­bo pod­vod.