Koncert extrémistických skupín a sympatie k fašizmu

 

Práv­ne ve­ty:

 I. Po­jem „ve­rej­ne“ ne­mož­no sto­tož­ňo­vať s poj­mom „na mies­te prís­tup­nom ve­rej­nos­ti“. Pre­to, aby ko­na­nie pá­cha­te­ľa napl­ni­lo všet­ky zá­ko­nom vy­ža­do­va­né zna­ky tres­tné­ho či­nu v zmys­le § 422 ods. 1 Tr. zák. nes­ta­čí len to, že sa pá­cha­teľ na­chá­dza na mies­te ve­rej­nos­ti prís­tup­nom.

 II. Kaž­dý si mô­že roz­hod­núť sám, aké ná­zo­ry po­va­žu­je za správ­ne a akým spô­so­bom ich bu­de pre­ja­vo­vať, to pla­tí aj vte­dy, ak ide o ná­zo­ry, kto­ré väč­ši­no­vá spo­loč­nosť neuz­ná­va, či ich po­va­žu­je vy­slo­ve­ne za nes­práv­ne a  ne­bez­peč­né. Štát mô­že vý­ni­moč­ne ob­me­dziť slo­bo­du pre­ja­vu, av­šak len vte­dy, ak ide o ve­rej­né pre­ja­vo­va­nie ur­či­tých ná­zo­rov.

III. Pre­jav sym­pa­tie v zmys­le § 422 ods. 1 Tr. zák. zna­me­ná vy­jad­riť buď vý­slov­ne ale­bo kon­klu­den­tne svoj po­zi­tív­ny ná­zor a vzťah k fa­šiz­mu ale­bo iné­mu po­dob­né­mu hnu­tiu bez pria­me­ho úmys­lu ov­plyv­niť iné oso­by. Ide o úmy­sel­ný trest­ný čin, pá­cha­teľ mu­sí ve­dieť že svo­jim ko­na­ním pre­ja­vu­je sym­pa­tie k sku­pi­ne ale­buo hnu­tiam, kto­ré ná­si­lím, hroz­bou ná­si­lia ale­bo hroz­bou inej ťaž­kej uj­my sme­ru­jú k pot­lá­ča­niu zá­klad­ných práv a slo­bôd osôb.

 

 

   U Z N E S E N I E

 

V tres­tnej ve­ci obv. X.Y., stí­ha­né­ho za trest­ný čin pod­po­ry a pro­pa­gá­cie hnu­tí sme­ru­jú­cich k pot­la­če­niu práv a slo­bôd ob­ča­nov pod­ľa § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na som tak­to

 

 

 r o z h o d o l :

 

Pod­ľa § 172 ods. 1 písm. b/ Tres­tné­ho po­riad­ku tres­tné stí­ha­nie pro­ti obv. X.Y. - nar. .......v Bra­tis­la­ve, by­tom Bra­tis­la­va ......., ne­za­mes­tna­né­mu, kto­ré­ho stí­ha po­li­caj­ný or­gán OSV ........ pod sp. zn. ORP-....../3-OSV-...-2004 uz­ne­se­ním zo dňa ....... za trest­ný čin pod­po­ry a pro­pa­gá­cie hnu­tí sme­ru­jú­cich k pot­la­če­niu práv a slo­bôd ob­ča­nov pod­ľa § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na pre­to, že dňa 4.12.2004 asi o 21,10 hod. v ...... na .....uli­ci č. 110 v po­hos­tin­stve u ....... v kto­rom sa ko­nal kon­cert extré­mis­tic­kých sku­pín s účas­ťou väč­šie­ho množ­stva ľu­dí sym­pa­ti­zu­jú­cich s hnu­tím pot­lá­ča­jú­cim prá­va a slo­bo­dy ob­ča­nov ve­rej­ne pre­ja­vil sym­pa­tie k fa­šiz­mu le­bo mal te­to­va­nie na pr­stoch ľa­vej ru­ky tri sed­mič­ky - sym­bol ra­so­vej  seg­re­gá­cie, vl­čí hák - sym­bol ne­zá­vis­los­ti, slo­bo­dy, pou­ží­va­ný v ozna­če­ní di­ví­zie Waf­fen SS a kel­tský kríž - pou­ží­va­ný v hnu­tí skin­heads ako zá­stup­ný sym­bol za svas­ti­ku

 

 

   z a s t a v u j e m

 

 pre­to­že ten­to sku­tok nie je tres­tným či­nom a nie je dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci.

                                       Od­ôvod­ne­nie :

 Dňa ....2004 po­li­caj­ný or­gán OSV ..... za­čal  tres­tné stí­ha­nie a vznie­sol ob­vi­ne­nie X.Y. za trest­ný čin pod­po­ry a pro­pa­gá­cie hnu­tí sme­ru­jú­cich k pot­la­če­niu práv a slo­bôd ob­ča­nov pod­ľa § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na na už uve­de­nom skut­ko­vom zá­kla­de.

 Dňa 24.4.2005 po­li­caj­ný or­gán pred­lo­žil pro­ku­rá­to­ro­vi vy­šet­ro­va­cí spis s návr­hom na za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia.

 Vy­hod­no­til som dô­ka­zy ob­sta­ra­né vo vy­šet­ro­va­ní po­li­caj­ným or­gá­nom ako i správ­nosť je­ho pos­tu­pu.

 Zis­til som, že návrh po­li­caj­né­ho or­gá­nu je dô­vod­ný.

 Zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na je zrej­mé, že pre napl­ne­nie skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho­to tres­tné­ho či­nu je ire­le­van­tné, či sa X.Y. zú­čas­tnil kon­cer­tu extré­mis­tic­kých sku­pín na kto­rom sa na­chá­dzal väč­ší po­čet ľu­dí sym­pa­ti­zu­jú­cich s hnu­tím pot­lá­ča­jú­cim prá­va a slo­bo­dy ob­ča­nov.

 Trest­ný čin pod­po­ry a pro­pa­gá­cie hnu­tí sme­ru­jú­cich k pot­la­če­niu práv a slo­bôd ob­ča­nov pod­ľa § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na spá­cha ten kto ve­rej­ne pre­ja­vu­je sym­pa­tie k fa­šiz­mu ale­bo k iné­mu po­dob­né­mu hnu­tiu uve­de­né­mu v § 260 Tres­tné­ho zá­ko­na ale­bo ve­rej­ne po­pie­ra, spo­chyb­ňu­je ale­bo sa sna­ží os­pra­vedl­niť zlo­či­ny fa­šiz­mu ale­bo iné­ho po­dob­né­ho hnu­tia uve­de­né­ho v § 260 Tr.zák.

 Pre­jav sym­pa­tie v zmys­le to­ho­to us­ta­no­ve­nia zna­me­ná vy­jad­riť buď vý­slov­ne ale­bo kon­klu­den­tne svoj po­zi­tív­ny ná­zor a vzťah k fa­šiz­mu ale­bo iné­mu po­dob­né­mu hnu­tiu bez pria­me­ho úmys­lu ov­plyv­niť iné oso­by. Ide o úmy­sel­ný trest­ný čin, pá­cha­teľ mu­sí ve­dieť že svo­jim ko­na­ním pre­ja­vu­je sym­pa­tie k fa­šiz­mu resp. hnu­tiu, kto­ré preu­ka­za­teľ­ne sme­ru­je k pot­la­če­niu práv a slo­bôd ob­ča­nov ale­bo hlá­sa ná­rod­nos­tnú, ra­so­vú, tried­nu ale­bo ná­bo­žen­skú ne­ná­visť.

 Us­ta­no­ve­nie § 89 ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na taxatív­ne ur­ču­je, ke­dy je trest­ný čin spá­cha­ný ve­rej­ne, a to vte­dy, ak je spá­cha­ný ob­sa­hom tla­čo­vi­ny ale­bo roz­ši­ro­va­né­ho spi­su, fil­mom roz­hla­som, inter­ne­tom, te­le­ví­ziou ale­bo iným ob­dob­ne účin­ným spô­so­bom, ale­bo pred viac ako dvo­ma oso­ba­mi sú­čas­ne prí­tom­ný­mi.

 Po­jem ve­rej­ne ne­mož­no sto­tož­ňo­vať s poj­mom na mies­te prís­tup­nom ve­rej­nos­ti.

 Z dô­ka­zov za­do­vá­že­ných vo vy­šet­ro­va­ní mož­no bez­peč­ne vy­vo­diť zá­ver, že X.Y. vie, že svo­jim ko­na­ním t.j. tým, že sa ne­chal po­te­to­vať sym­bol­mi pre­zen­tu­jú­ci­mi je­ho po­zi­tív­ny ná­zor k fa­šiz­mu ale­bo iné­mu po­dob­né­mu hnu­tiu vy­jad­ru­je svoj vzťah k ta­ké­mu­to hnu­tiu, bez pria­me­ho úmys­lu ov­plyv­niť tým iné oso­by.

 Pre­to, aby to­to ko­na­nie napl­ni­lo všet­ky zá­ko­nom vy­ža­do­va­né zna­ky tres­tné­ho či­nu však tre­ba, aby sa tak udia­lo ve­rej­ne. Nes­ta­čí, že sa X.Y na­chá­dzal na mies­te ve­rej­nos­ti prís­tup­nom.

 Sku­toč­nosť, že X:Y si ne­chal te­to­vať te­lo sym­bol­mi pre­zen­tu­jú­ci­mi je­ho klad­ný vzťah k fa­šiz­mu nie je mož­né po­va­žo­vať za spá­chanie či­nu ob­sa­hom tla­čo­vi­ny, roz­ši­ro­va­né­ho fil­mom, roz­hla­som, inter­ne­tom, te­le­ví­ziou ale­bo iným ob­dob­ným účin­ným spô­so­bom ( pred­ne­som po­bu­ru­jú­ce­ho pre­ja­vu pred ší­ro­kým fó­rom, vy­ja­de­nia pros­tred­níc­tvom.zvu­ko­vých zá­zna­mov, tran­spa­ren­tov, he­siel, plas­tík a pod.).

 Vy­šet­ro­va­nie bo­lo pre­to za­me­ra­né na preu­ká­za­nie sku­toč­nos­ti, či X.Y. pre­zen­to­val svo­je ná­zo­ry pred viac ako dvo­mi oso­ba­mi sú­čas­ne prí­tom­ný­mi. Mu­se­lo ísť o oso­by od­liš­né od pá­cha­te­ľa, kto­ré sú na­viac spô­so­bi­lé je­ho pre­jav pos­treh­núť a po­ro­zu­mieť mu. Nes­ta­či­la by te­da prí­tom­nosť ta­kých osôb, kto­ré nie sú schop­né pre­jav pos­treh­núť a po­cho­piť je­ho zmy­sel.

 Dô­ka­zy ob­sta­ra­né vo vy­šet­ro­va­ní po­li­caj­ným or­gá­nom pre ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci nes­ved­čia to­mu, že X.Y. ve­rej­ne pre­ja­vo­val sym­pa­tie k fa­šiz­mu.

Tre­ba uviesť, že kon­cert na kto­rom sa zú­čas­tnil X.Y. sa ko­nal v uzav­re­tom pries­to­re reš­tau­rá­cie a ki­no­sá­ly, zrej­me za účas­ti priaz­niv­cov hnu­tia skin­heads resp. pun­kroc­ko­vej mu­zi­ky.

 Už zo spô­so­bu zor­ga­ni­zo­va­nia kon­cer­tu a stret­nu­tia prívr­žen­cov skin­heads, kto­ré sa ro­bi­lo kon­špi­ra­tív­ne mož­no vy­vo­diť zá­ver, že cie­ľom účas­tní­kov kon­cer­tu ne­bo­lo ak­tív­ne ve­rej­ne vy­jad­ro­vať svoj ná­zor a vzťah k fa­šiz­mu ale­bo iné­mu po­dob­né­mu hnu­tiu. Nao­pak, chce­li, aby kon­cert a je­ho účas­tní­ci zos­ta­li uta­je­ní. K sa­mot­nej účas­ti X.Y. a je­ho pre­ja­vom na kon­cer­te ne­bol pro­du­ko­va­ný žia­den dô­kaz. Ani je­den z vy­po­ču­tých sved­kov, či už účas­tní­kov kon­cer­tu ale­bo ob­slu­hu­jú­ce­ho per­so­ná­lu ne­pos­tre­hol, či už v reš­tau­rá­cii ale­bo ki­no­sá­le nie­len u X.Y., ale vô­bec, ve­rej­né pre­ja­vy sym­pa­tií s fa­šiz­mom.

 Z fo­to­do­ku­men­tá­cie preu­ka­zu­jú­cej te­to­va­nie ob­vi­ne­né­ho na pr­stoch ľa­vej ru­ky je vi­dieť, že X.Y. má na pr­stoch vy­te­to­va­né sym­bo­ly. Tre­ba uviesť, že ide o sym­bo­ly, kto­rých vý­znam pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní hod­no­til zna­lec v zna­lec­kom do­ka­zo­va­ní. Z to­ho ply­nie zá­ver, že ak zmy­sel tých­to sym­bo­lov mu­sí hod­no­tiť zna­lec a to prá­ve pre­to, le­bo bež­ne ľu­ďom, kto­rí sa s ni­mi pra­vi­del­ne nes­tre­tá­va­jú nič ne­ho­vo­ria a ani ne­chá­pu ich zmy­sel, je vy­lú­če­ný zá­ver, že X.Y. ve­rej­ne pre­ja­vo­val svo­je sym­pa­tie k fa­šiz­mu. To by bo­lo mož­né len vte­dy, ak by v ko­na­ní bo­li za­bez­pe­če­né dô­ka­zy o tom, že pred viac ako dvo­mi oso­ba­mi od ne­ho od­liš­ný­mi a spô­so­bi­lý­mi je­ho pre­ja­vy pos­treh­núť a po­ro­zu­mieť im, vy­jad­ro­val už uve­de­ným te­to­va­ním pre­ja­vy sym­pa­tie pred­pok­la­da­né ust. § 261 Tres­tné­ho zá­ko­na.

 O tom, kto­ré ná­zo­ry sú správ­ne a kto­ré nie má prá­vo roz­hod­núť si X.Y. sám. Štát ne­má prá­vo sta­no­vo­vať, za kto­ré nes­práv­ne ná­zo­ry ho bu­de stí­hať a za kto­ré nie. Ne­vyh­nut­nosť ob­me­dzenia slo­bo­dy pre­ja­vu v tom­to prí­pa­de štát pri­sú­dil ta­kým­to pre­ja­vom len vte­dy, keď sú vy­jad­re­né ve­rej­ne.

 Po vy­hod­no­te­ní všet­kých za­do­vá­že­ných dô­ka­zov vo vy­šet­ro­va­ní jed­not­li­vo i v ich súhr­ne je od­ôvod­ne­ný zá­ver, že v ko­na­ní X.Y. te­da ab­sen­tu­je ob­jek­tív­na strán­ka skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu. Pre skut­ko­vú pod­sta­tu sa vy­ža­du­je napl­ne­nie všet­kých jej zna­kov. Ak chý­ba kto­rý­koľ­vek z nich, nej­de o skut­ko­vú pod­sta­tu a te­da ani o do­ko­na­ný trest­ný čin.

 Z uve­de­né­ho dô­vo­du som si os­vo­jil návrh po­li­caj­né­ho or­gá­nu a tres­tné stí­ha­nie pos­tu­pom pod­ľa § 172 ods. 1 písm. b/ Tres­tné­ho po­riad­ku som za­sta­vil.

 P o u č e n i e:     Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je prí­pus­tná sťaž­nosť,   kto­rú mož­no po­dať do troch dní odo dňa je­ho  do­ru­če­nia na Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Bra­tis­la­va IV. Sťaž­nosť má od­klad­ný úči­nok. Tým­to roz­hod­nu­tím nie sú dot­knu­té návr­hy poš­ko­de­nej stra­ny na náh­ra­du ško­dy v ob­čian­sko-práv­nom ko­na­ní.

 

 

                                    JUDr. Pe­ter Gren­dár

                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diskusia